Vedi Anche:
Video Correlati:
- Il Potere del Governo di Dominio Eminente di Condannare la Proprietà Privata
Condizioni:
a Causa del Processo Clausola:
Il Xiv Emendamento legge, in parte, che nessuno stato è “privare qualsiasi persona della vita, della libertà o della proprietà senza un giusto processo di legge.”Questo vale per gli Stati e per i governi locali., La clausola del giusto processo del quinto emendamento si applica al governo federale. La maggior parte dei problemi dovuti processi coinvolgono leggi statali.
Common Law:
Le due fonti del diritto sono legge statutaria e common law. La common law è quel corpo di regole e principi sviluppati attraverso i tribunali nel tempo., Mentre le legislature spesso prevalgono su un’area di common law emanando uno statuto, e mentre i tribunali spesso prevalgono su un’area di common law rifiutandosi di seguirla ulteriormente o emanando una decisione che fa uso di un principio concorrente, la common law porta con sé la forza del diritto ed è generalmente vincolante per i tribunali all’interno di tale giurisdizione.
Onere della prova:
In ogni caso una parte o l’altra ha l’onere di dimostrare la verità di un fatto o di un altro. La parte che deve dimostrare in tal modo è detto di avere l’onere della prova., Oltre a chi porta il carico, il carico può essere di carichi diversi. Ad esempio, in un procedimento penale l’accusa porta l’onere della prova e deve dimostrare ogni elemento del crimine “oltre ogni ragionevole dubbio.” Nella maggior parte dei casi civili l’attore porta generalmente l’onere della prova, ma deve dimostrare ogni elemento della sua affermazione solo da “una preponderanza delle prove”, che è ben al di là di un ragionevole dubbio.”
Ogni analisi delle clausole del giusto processo inizia con la domanda ” Il governo ha privato una persona della vita, della libertà o della proprietà?,”Se non c’è stata alcuna azione del governo, o se non c’è stata privazione, allora non ci può essere un problema di giusto processo; sostanziale o procedurale.
Le questioni sostanziali del giusto processo coinvolgono il potere degli stati di regolare determinate attività.
Le questioni procedurali del giusto processo comportano un’analisi della procedura richiesta dalla Costituzione quando gli stati cercano di privare le persone della vita, della libertà o della proprietà.
ESEMPIO: Westernstate approva una legge che vieta agli individui di utilizzare tagliaunghie per tagliare le unghie e richiede invece che vengano utilizzate solo le forbici., Poiché lo stato sta cercando di regolare gli individui in un modo che influisce sulla loro libertà, la legge sarà soggetta a una revisione del giusto processo.
ESEMPIO: Easternstate promulga uno statuto che richiede che tutti gli individui che possiedono auto prodotte prima del 1990 paghino una tassa “da collezione”. La tassa è una privazione della proprietà, cioè il denaro pagato, e deve passare la revisione del giusto processo.
Se c’è una privazione governativa che rientra nella clausola del giusto processo, dovremo continuare l’analisi e informarci sulla natura del diritto coinvolto al fine di eseguire un’analisi sostanziale del giusto processo., Ma prima di arrivare a quel punto è fondamentale capire cosa significa “azione di governo” in questo contesto.
In Shelley v. Kramer, 334 U. S. 1,14 (1948), la Corte ha osservato che
“l’azione inibita dalla prima sezione del Quattordicesimo emendamento è solo un’azione che si può ragionevolmente dire essere quella degli Stati. Tale emendamento non erige alcun scudo contro un comportamento meramente privato, per quanto discriminatorio o illecito.”
La Corte ha chiarito che l’azione dello Stato attraverso le sue autorità legislative, esecutive o giudiziarie si qualifica., Inoltre, la Corte ha sottolineato che l’applicazione giudiziaria delle norme di diritto comune soddisfa il requisito dell’azione di governo del quattordicesimo emendamento, così come qualsiasi altra azione giudiziaria ufficiale.
ESEMPIO: Joe e Bob stipulano un accordo per la vendita di un’auto. Joe prende la macchina da Bob e promette di pagare la settimana successiva. Prima di pagare Bob, Joe si ubriaca e si schianta la macchina. Ora si rifiuta di pagare Bob per quello che termini ” che fracassato pezzo di spazzatura.,”Quando Bob porta Joe in tribunale, la decisione del giudice di far rispettare il contratto e far pagare a Joe il prezzo concordato costituisce un’azione del governo ai fini del quattordicesimo emendamento.
Non è solo un’azione statale “ufficiale” che si qualifica per gli scopi del giusto processo. Se ” esiste un nesso sufficientemente stretto tra lo Stato e l’azione contestata dell’entità regolamentata the l’azione di quest’ultima può essere equamente trattata come quella dello Stato stesso.”Jackson v. Metropolitan Edison Co, 419 U. S. 345, 351 (1974), citando Moose Lodge No. 107 v. Irvis, 407 U. S. 163 (1972).,
Quindi il comportamento degli attori non governativi può essere imputato al governo ai fini del quattordicesimo emendamento, se esiste un “nesso sufficientemente stretto.”Che cosa è” sufficientemente vicino?” Il semplice fatto che un’azienda sia soggetta a regolamentazione è di per sé insufficiente a rendere l’azione “governativa” dell’azienda. Anche una regolamentazione estesa e dettagliata, come nel caso dei servizi di pubblica utilità, è di per sé insufficiente, sebbene un monopolio concesso dal governo insieme ad altri fattori potrebbe cambiare questa conclusione. Vedi Moose Lodge., Più recentemente, nel marzo 2003, la Corte ha dichiarato che sottoporre un piano al processo referendario di una città, indipendentemente dal fatto che tale ordinanza riflettesse una decisione amministrativa o legislativa, non costituisse di per sé una condotta arbitraria del governo in violazione del giusto processo.”Città di Cuyahoga Falls v. Buckeye County Hope Fund, 123 S. Ct. 1389, 1396 (2003) (decisione degli elettori non imputabile al governo).
Se il nesso è sufficientemente vicino è necessariamente una domanda fattuale a cui deve essere data risposta in base alla totalità delle circostanze., Tuttavia, è chiaro che non solo qualsiasi rapporto tra il governo e un soggetto privato lo farà. Come la Corte ha osservato in Blum v. Yaretsky, 457 U. S. 991, 1004 (1982),
“sebbene l’impostazione fattuale di ciascun caso sarà significativa, i nostri precedenti indicano che uno Stato normalmente può essere ritenuto responsabile di una decisione privata solo quando ha esercitato il potere coercitivo o ha fornito un incoraggiamento così significativo, palese o occulto, che la scelta Stato.”
Citando Flagg Bros., Inc. v., Brooks 436 Stati Uniti 149, 166 (1978).
ESEMPIO: La città di Milton concede un contratto esclusivo agli Stickler di Stuckie per pattugliare le strade della città e emettere citazioni di infrazione dei parcheggi. Tutti i dipendenti Stickler ‘ sono messi attraverso un programma di formazione della città e pugni dentro e fuori su orologi tempo della città insieme a vari dipendenti comunali. Questa funzione tradizionalmente pubblica svolta da un soggetto privato in questo modo potrebbe costituire un “nesso sufficientemente stretto” per rendere gli atti degli Stickler di Stuckie “azione di governo” ai fini del giusto processo.,
ESEMPIO: La città di Dalton ha un processo di offerta aperto con il quale seleziona i fornitori di energia elettrica per i residenti della città ogni 5 anni. Tre fornitori vengono selezionati in base alle loro offerte e le loro informazioni vengono trasmesse ai residenti che quindi selezionano individualmente il proprio fornitore. Quest’anno, Ed’s Electric è stato uno dei vincitori con l’offerta più bassa e un’adeguata dimostrazione di sicurezza e affidabilità. In una causa contro Ed’s Electric, un residente di Dalton avrebbe avuto difficoltà a imputare le azioni di Ed sulla città per scopi di giusto processo.,
Una volta che abbiamo stabilito che il requisito di azione del governo è stato soddisfatto, dobbiamo considerare se c’è stata un’interferenza con i diritti individuali che sale al livello di una privazione incostituzionale. Qui inizia la vera analisi sostanziale del giusto processo. I tribunali hanno suddiviso i casi di giusto processo sostanziale in due categorie: quelli che riguardano i diritti fondamentali e quelli che riguardano i diritti non fondamentali. Lo standard di controllo è diverso per ogni categoria, ma il metodo analitico essenziale è lo stesso.,
Diritti fondamentali
I diritti fondamentali sono quelli che hanno qualche relazione con il diritto di autonomia o il diritto alla privacy. I diritti in questa categoria sono anche a volte indicati collettivamente come interessi di libertà.,nd utilizzare il controllo delle nascite
Semplicemente perché il governo sta privando gli individui di uno di questi diritti fondamentali, o interferire con il libero esercizio della stessa, non significa necessariamente che l’azione del governo è proibito per il Processo a Causa della Clausola., Piuttosto, significa che a meno che non sia necessario che il governo interferisca con il diritto al fine di raggiungere un obiettivo governativo convincente, l’azione sarà vietata. Ma se è necessario per un obiettivo convincente, non vi è alcuna violazione sostanziale del giusto processo.
Questo è chiamato lo standard di controllo rigoroso. Quando un individuo presenta una richiesta di giusto processo contro uno stato che rivendica un’interferenza con un diritto fondamentale, è responsabilità dello Stato dimostrare la natura convincente del suo interesse e la necessità dei mezzi scelti., In altre parole, lo stato, e non l’attore, porta l’onere della prova quando viene applicato lo standard di controllo rigoroso. Come la Corte ha dichiarato in Bowers v. Hardwick, 478 U. S. 186, 189 (1986),
“per prevalere, lo Stato dovrebbe dimostrare che lo statuto è supportato da un interesse convincente ed è il mezzo più ristretto per raggiungere tale fine.”
ESEMPIO: Massahampshire approva una legge che vieta l’uso di alcune forme di controllo delle nascite., Queste forme di controllo delle nascite, lo stato crede, hanno contribuito ad un aumento delle malattie sessualmente trasmissibili perché proteggono dalla gravidanza ma non dalle malattie sessualmente trasmissibili. Dal momento che le malattie sessualmente trasmissibili hanno un alto costo sociale, questo è un interesse statale convincente, dice il legislatore Massahampshire. Se un cittadino porta una sfida sostanziale del giusto processo alla legge, lo stato deve dimostrare che il loro interesse a rallentare la diffusione delle malattie sessualmente trasmissibili è davvero convincente e che un divieto assoluto sulle forme specificate di contraccezione è necessario per raggiungere l’obiettivo in quanto non ci sono mezzi alternativi disponibili.,
Il primo caso moderno in cui la corte ha esaminato la regolamentazione statale nell’area di un diritto fondamentale è stato Griswold v. Connecticut, 381 U. S. 479 (1965) (vedi anche discussione sull’attivismo giudiziario nel Capitolo1, sottocapitolo “Poteri giudiziari”). Connecticut General Statuti § 52-32 a condizione che” Qualsiasi persona che utilizza qualsiasi farmaco, articolo medicinale o strumento allo scopo di prevenire il concepimento deve essere multato…o imprigionato ” o entrambi. La Corte ha rilevato che c’è una zona penombrale intorno al quarto emendamento diritto alla privacy, e altre parti della Carta dei diritti. Griswold a 485., Questa penombra della privacy è stata violata dallo statuto del Connecticut, secondo la Corte. Poiché un diritto fondamentale è stato violato dallo statuto del Connecticut senza una giustificazione convincente, lo statuto è stato abbattuto.
Noterai che il diritto di abortire non è elencato tra i diritti fondamentali di cui sopra. Questa non è una svista. Sebbene Roe v. Wade, 410 U. S. 113 (1973) abbia stabilito l’aborto come un diritto fondamentale, la Corte ha parzialmente annullato Roe v. Wade in Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey, 505 U. S. 833 (1992)., In Casey, la Corte ha dichiarato che gli stati possono limitare la disponibilità di aborti fintanto che le restrizioni non pongono un “onere eccessivo” sul diritto della donna di scegliere. Lo status dei diritti all’aborto è quindi a metà strada tra quello di un diritto fondamentale e quello non fondamentale, che è una nicchia unica ai fini dell’analisi del giusto processo.
Per quei diritti alla privacy e all’autonomia che rientrano esattamente nella definizione di fondamentale della Corte, il seguente grafico è utile per applicare lo standard di controllo rigoroso.,
In Zablocki v. Redhail, 434 UNITI 374, 389 (1978), la Corte ha sottolineato che
“Quando un sindaco classificazione interferisce significativamente con l’esercizio di un diritto fondamentale, esso non può essere accolta se non è sostenuto da sufficientemente importante per gli interessi dello stato ed è strettamente su misura per effettuare solo gli interessi.,”
L’obiettivo dello stato in Zablocki era quello di garantire che le persone con l’obbligo legale di sostenere finanziariamente i bambini non in loro custodia ricevessero l’opportunità di consulenza prima di sposarsi nel tentativo di proteggere il benessere del bambino fuori custodia. La Corte ha convenuto che si trattava di “interessi legittimi e sostanziali”, ma che i mezzi scelti per raggiungere gli interessi “pregiudicano inutilmente il diritto di sposarsi” e lo statuto è stato quindi invalidato. Zablocki a 389.,
Quindi, mentre gli interessi qui erano “legittimi e sostanziali”, sembrano essere qualcosa di poco convincente. L’interesse di una città nel ridurre la criminalità giovanile e la vittimizzazione, tuttavia, può essere convincente ai fini del giusto processo. Vedi Nunez v. Città di San Diego, 114 F. 3d 935 (9 ° Cir. 1997) (ordinanza che viola il diritto sostanziale al giusto processo di allevare i propri figli non strettamente adattato all’interesse statale convincente). Alcuni anni prima di Nunez, la Quinta Corte d’appello del Circuito in Qutb v. Strauss, 11 F. 3d 488, 493 (5 ° Cir., 1993) ha dichiarato che lo statuto in quel caso che era destinato a “ridurre la criminalità giovanile e la vittimizzazione, promuovendo al contempo la sicurezza e il benessere dei minori” era strettamente adattato per soddisfare un interesse statale convincente. Confronta Ramos v. Città di Vernon, 331 F. 3d 315 (2d Cir. 2003) (standard di controllo intermedio applicato). Sebbene molti di questi casi siano stati decisi per motivi di parità di protezione, la misura in cui un interesse del governo è o non è “convincente” non è influenzata dalle posizioni dei casi.,
ESEMPIO: Al fine di limitare il numero di armi illegali sulla strada portato in da altri stati, legislatura Massahampshire passa una legge che richiede che tutte le auto che entrano nello stato essere oggetto di una ricerca completa di armi. Poiché ciò interferisce con il diritto fondamentale di viaggiare liberamente, la legge sarà soggetta allo standard di controllo rigoroso. Applicando l’analisi, l’interesse è probabilmente convincente, ma i mezzi per raggiungere l’interesse non sono strettamente disegnati e la legge sarebbe probabilmente essere abbattuto come una violazione sostanziale del giusto processo.,
ESEMPIO: Al fine di limitare il numero di armi illegali introdotte nelle scuole della città istituti di New York una politica di ricerche casuali di tutti gli studenti. Qualsiasi studente trovato in possesso di un’arma illegale sarà immediatamente espulso. Poiché il diritto all’istruzione non è un diritto fondamentale, questa legge non sarà soggetta a un controllo rigoroso.
ESEMPIO: Florida ha fatto sforzi per prevenire le frodi elettorali. In parte, il legislatore statale ha approvato una legge che richiede che tutte le persone debbano presentare almeno una forma valida di identificazione statale (come una patente di guida o un documento di identità statale.,), una scheda di sicurezza sociale originale, e almeno un pezzo di posta ricevuta da quella persona all’indirizzo indicato sulla loro scheda di registrazione degli elettori. Mentre il diritto di voto è fondamentale e la sua interferenza richiederà l’applicazione dello standard rigoroso controllo, questa legge è probabile che passare adunata. L’interesse a evitare la frode elettorale è certamente convincente e i mezzi scelti per raggiungere questo obiettivo sembrano strettamente adattati a tale scopo.
Video correlati:
- Il potere del governo di dominio eminente per condannare la proprietà privata