Veja Também:
Vídeos Relacionados:
- O Poder do Governo de Domínio Eminente para Condenar a Propriedade Privada
Termos:
Due Process clause:
A Décima quarta Emenda lê-se, em parte, que o estado não deve “privar qualquer pessoa da vida, liberdade, ou propriedade, sem o devido processo da lei.”Isto aplica-se aos estados e aos governos locais., A cláusula do processo justo da Quinta Emenda aplica-se ao governo federal. A maioria das questões de processo legal envolve leis estaduais.
Common Law:
As duas fontes de direito são o direito legal e o direito comum. A lei comum é o conjunto de regras e princípios desenvolvidos através dos tribunais ao longo do tempo., Enquanto legisladores muitas vezes prevalecem sobre uma área de common law, através da promulgação de uma lei, e, embora muitas vezes os tribunais revogar uma área de direito comum por se recusar a segui-lo mais ou proferir uma decisão que faz uso de um concorrente princípio, a lei comum carrega consigo a força da lei e, geralmente, é vinculativa para os tribunais dentro de sua jurisdição.
ónus da prova:
em cada caso, uma parte ou outra tem o ónus de demonstrar a verdade de algum fato ou outro. Diz-se que o partido que o deve demonstrar tem o ónus da prova., Além de quem carrega o fardo, o fardo pode ser de cargas diferentes. Por exemplo, em um caso criminal, a acusação carrega o ónus da prova e deve provar todos os elementos do crime “além de uma dúvida razoável.”Na maioria dos casos civis, a queixosa geralmente carrega o ónus da prova, mas deve provar cada elemento da sua alegação apenas por “uma preponderância da prova”, que é muito inferior a “sem qualquer dúvida razoável”.”
toda Análise de cláusula de processo justo começa com a pergunta ” O governo privou alguma pessoa de vida, liberdade ou propriedade?,”Se não houve nenhuma ação governamental, ou se não houve privação, então não pode haver um processo justo, substantivo ou processual.
questões substantivas de processo justo envolvem o poder dos estados para regular certas atividades.
Procedural Due Process issues involve an analysis of the procedure required by the Constitution when states seek to private people of life, liberty or property.exemplo: Westernstate passa uma lei proibindo indivíduos de usar cortadores de unhas para cortar suas unhas e requerendo em vez disso que apenas tesouras sejam usadas., Uma vez que o estado procura regular os indivíduos de uma forma que afecte a sua liberdade, a lei será sujeita à devida revisão do processo.exemplo: Easternstate adopta um estatuto que exige que todas as pessoas proprietárias de automóveis fabricados antes de 1990 paguem um imposto de “colector”. O imposto é uma privação de propriedade, ou seja, o dinheiro pago, e deve passar a revisão do processo justo.se houver uma privação governamental abrangida pela cláusula do processo justo, teremos de continuar a análise e indagar sobre a natureza do direito envolvido, a fim de realizar uma análise substantiva do processo justo., Mas antes de chegar a esse ponto, é crucial entender o que significa “ação governamental” neste contexto.
Em Shelley v. Kramer, 334 EUA 1,14 (1948), o Tribunal observou que
“a ação inibida pela primeira seção da Décima quarta Emenda é apenas esse tipo de ação que possa razoavelmente ser dito para ser a do Estados. Esta alteração não cria qualquer protecção contra comportamentos meramente privados, por mais discriminatórios ou ilícitos que sejam.”
o Tribunal deixou claro que a ação do Estado através de suas autoridades legislativas, executivas ou judiciais se qualifica., Além disso, o Tribunal salientou que a execução judicial de normas de direito comum satisfaz o requisito de Acção governamental da décima quarta alteração, bem como qualquer outra acção judicial oficial.exemplo: Joe e Bob entram em um acordo para a venda de um carro. Joe pega o carro de Bob e promete pagar na semana seguinte. Antes de pagar ao Bob, O Joe embebeda-se e bate com o carro. Ele agora se recusa a pagar ao Bob pelo que ele diz “aquele pedaço de lixo esmagado”.,”Quando Bob traz Joe ao tribunal, a decisão do juiz para executar o contrato e fazer Joe pagar o preço acordado do Contrato constitui uma ação do governo para fins de 14ª Emenda.
não é apenas a ação” oficial ” do estado que se qualifica para fins de processo justo. Se ” existe um nexo suficientemente estreito entre o estado e a acção contestada da entidade regulamentada…a acção desta última pode ser tratada de forma justa como a do próprio Estado.”Jackson v. Metropolitan Edison Co, 419 U. S. 345, 351 (1974), citando Moose Lodge No. 107 v. Irvis, 407 U. S. 163 (1972).,
assim o comportamento de atores não-governamentais pode ser imputado ao governo para fins de 14ª Emenda, se houver um “nexo suficientemente próximo”.”O que é” suficientemente perto?”O simples facto de uma empresa estar sujeita a regulamentação é, por si só, insuficiente para tornar a acção da empresa “governamental”. Mesmo uma regulamentação extensa e pormenorizada, como no caso dos serviços de utilidade pública, é, por si só, insuficiente, embora um monopólio concedido pelo governo, juntamente com outros factores, possa alterar essa conclusão. Fala Com O Moose Lodge., Mais recentemente, em Março de 2003, o Tribunal considerou que submeter um plano ao “processo de referendo de uma cidade, independentemente de essa portaria refletir uma decisão administrativa ou legislativa, não constitui por si só uma conduta arbitrária do governo em violação do devido processo.”City of Cuyahoga Falls v. Buckeye County Hope Fund, 123 S. Ct. 1389, 1396 (2003) (decisão dos eleitores Não imputada ao governo).
Se o nexo é suficientemente próximo é necessariamente uma questão factual que deve ser respondida com base na totalidade das circunstâncias., No entanto, é claro que não basta qualquer relação entre o governo e uma entidade privada. Como o Tribunal observou em Blum v. Yaretsky, 457 EUA 991, 1004 (1982),
“embora o factual, a definição de cada caso será significativa, os nossos precedentes indicam que um Estado normalmente pode ser responsabilizada por uma decisão privada somente quando ele exerceu o poder coercitivo ou tem proporcionado significativos, tais incentivo, seja explícita ou disfarçada, que a escolha deve em lei, ser considerada a do Estado.”
citando Flagg Bros., Inc. v., Brooks 436 U. S. 149, 166 (1978).exemplo: a cidade de Milton concede um contrato exclusivo aos Sticklers de Stuckie para patrulhar as ruas da cidade e emitir multas de estacionamento. Todos os funcionários da Sticklers são colocados através de um programa de treinamento da cidade e eles entram e saem em relógios da cidade, juntamente com vários funcionários municipais. Esta função tradicionalmente pública realizada por uma entidade privada desta forma pode muito bem constituir um “nexo suficientemente próximo” para fazer sticklers’ atos “ação do governo” de Stuckie para fins de processo justo.,
exemplo: a cidade de Dalton tem um processo de licitação aberta pelo qual ele seleciona os fornecedores de eletricidade para os moradores da cidade a cada 5 anos. Três provedores são selecionados com base em suas ofertas, e suas informações são passadas para os moradores que, em seguida, individualmente, selecionam seu próprio provedor. Este ano, a Ed’s Electric foi uma das vencedoras com menor oferta e uma adequada demonstração de segurança e confiabilidade. Em um processo contra a Ed’s Electric, um residente de Dalton teria dificuldade em contestar as ações de Ed na cidade para fins de processo justo.,uma vez estabelecido que o requisito de ação governamental foi cumprido, devemos considerar se houve uma interferência com os direitos individuais que sobe ao nível de uma privação inconstitucional. Aqui começa a verdadeira análise substantiva do devido processo. Os tribunais dividiram os processos judiciais substantivos em duas categorias: as que envolvem Direitos Fundamentais e as que envolvem direitos não fundamentais. O nível de controlo é diferente para cada categoria, mas o método analítico essencial é o mesmo.,os direitos fundamentais são aqueles que têm alguma relação com o direito à autonomia ou com o direito à privacidade. Os direitos nesta categoria também são por vezes referidos coletivamente como interesses de liberdade.,nd usar controle de natalidade
Simplesmente porque o governo é privar os indivíduos de um desses direitos fundamentais, ou interferir com o seu livre exercício, não significa necessariamente que a ação do governo é proibido pela Cláusula do Devido Processo., Pelo contrário, significa que a menos que seja necessário que o governo interfira com o direito, a fim de alcançar algum objetivo governamental convincente, a ação será proibida. Mas se for necessário para um objetivo convincente, não há violação substantiva de processo justo.isto chama-se o rigoroso padrão de controlo. Quando um indivíduo apresenta uma reclamação de um processo justo contra um estado que alega interferência com um direito fundamental, é responsabilidade do estado demonstrar a natureza imperiosa do seu interesse e a necessidade dos meios escolhidos., Em outras palavras, o estado, e não o autor, carrega o ónus da prova quando o rigoroso padrão de escrutínio é aplicado. Como o Tribunal declarou em Bowers v. Hardwick, 478 U. S. 186, 189 (1986),
“para prevalecer, o estado teria que provar que o estatuto é apoiado por um interesse convincente e é o meio mais estreito de alcançar esse fim.”
exemplo: Massahampshire passa uma lei proibindo o uso de certas formas de controle de natalidade., Estas formas de controle de natalidade, o estado acredita, têm contribuído para um aumento das Doenças Sexualmente Transmissíveis porque eles protegem contra a gravidez, mas não DST. Uma vez que as DST têm um alto custo social, Este é um interesse do Estado, diz a legislatura de Massahampshire. Se um cidadão traz um substantivo do devido processo, um desafio para o direito, o estado deve mostrar que o seu interesse em retardar a propagação de doenças sexualmente transmissíveis é de fato atraente e que uma proibição total da especificado formas de contracepção é necessário para atingir o objetivo, como não há meios alternativos disponíveis.,
O primeiro moderno, caso em que o tribunal analisou a regulação estatal na área de um direito fundamental foi Griswold v. Connecticut, 381 U.S. 479 (1965) (ver também a discussão do ativismo judicial no Capítulo1, Subcapítulo “poder Judicial”). Os estatutos gerais de Connecticut § 52-32 previam que” qualquer pessoa que use qualquer droga, artigo medicinal ou instrumento para impedir a concepção deve ser multada…ou presa ” ou ambos. O Tribunal constatou que existe uma área penumbral em torno da Quarta Emenda direito à privacidade, e outras partes da carta de direitos. Griswold, 485., Esta penumbra de Privacidade foi violada pelo estatuto de Connecticut, de acordo com o Tribunal. Uma vez que um direito fundamental foi violado pelo estatuto de Connecticut sem uma justificação convincente, o estatuto foi derrubado.
Você vai notar que o direito a ter um aborto não está listado entre os direitos fundamentais acima. Isto não é um descuido. Apesar de Roe v. Wade, 410 U.S. 113 (1973) estabeleceu o aborto como um direito fundamental, o Tribunal parcialmente anuladas Roe v. Wade em planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey, 505 EUA 833 (1992)., Em Casey, o Tribunal considerou que os estados podem restringir a disponibilidade de abortos, desde que as restrições não coloquem um “fardo indevido” no direito de escolha da mulher. O Estatuto dos direitos ao aborto situa-se, portanto, algures entre o de um direito fundamental e o de um direito não fundamental, que é um nicho único para efeitos da análise dos processos.
para aqueles direitos de Privacidade e autonomia que se enquadram diretamente na definição de fundamental do Tribunal, o seguinte gráfico é útil na aplicação do rigoroso padrão de escrutínio.,
Em Zablocki v. Redhail, 434 EUA 374, 389 (1978), a Corte enfatizou que
“Quando um legais de classificação interfere significativamente com o exercício de um direito fundamental, ele não pode ser deferido, salvo se for suportado pelo suficientemente importante interesses do estado e está perfeitamente adaptado para efetuar apenas esses interesses.,”
O estado objetivo Zablocki foi para garantir que as pessoas com uma obrigação legal, para apoiar financeiramente, as crianças não sob sua custódia, e recebeu a oportunidade para aconselhamento antes de casar-se, em um esforço para proteger o bem-estar de fora-de-guarda da criança. O tribunal concordou que estes eram “interesses legítimos e substanciais”, mas que os meios escolhidos para alcançar os interesses “desnecessariamente interferem no direito de casar” e, portanto, o estatuto foi invalidado. Zablocki no 389.,
assim, enquanto os interesses aqui eram “legítimos e substanciais”, eles parecem ser algo menos convincente. O interesse de uma cidade em reduzir o crime juvenil e a vitimização, no entanto, pode ser convincente para fins de processo justo. Ver Nunez v. City of San Diego, 114 F. 3d 935 (9th Cir. 1997) (portaria que viola o direito substantivo de processo justo para criar os filhos de uma pessoa não estritamente adaptado ao interesse do estado imperioso). Alguns anos antes de Nunez, a Quinta corte de apelações em Qutb v. Strauss, 11 F. 3d 488, 493 (5th Cir., 1993) considerou que o estatuto nesse caso, que tinha por objectivo “reduzir a criminalidade juvenil e a vitimização, promovendo simultaneamente a segurança e o bem-estar dos jovens”, era estritamente adaptado para satisfazer um interesse imperioso do estado. Compare Ramos v. Town of Vernon, 331 F. 3d 315 (2d Cir. 2003) (Norma intermédia de controlo aplicada). Embora muitos destes casos tenham sido decididos por razões de proteção igual, a medida em que um interesse do governo é ou não “convincente” não é afetada pelas posturas dos casos.,
exemplo: a fim de limitar o número de armas ilegais na rua trazidas de outros estados, o Legislativo de Massahampshire aprova uma lei que exige que todos os carros que entram no estado sejam sujeitos a uma busca completa de armas. Uma vez que isso interfere com o direito fundamental de viajar livremente, a lei estará sujeita ao rigoroso padrão de escrutínio. Aplicando a análise, o interesse é provavelmente imperioso, mas os meios para alcançar o interesse não são traçados de forma estreita e a lei provavelmente seria derrubada como uma violação substantiva devido ao processo.,exemplo: a fim de limitar o número de armas ilegais trazidas para as escolas da cidade, New York institui uma política de Buscas aleatórias de todos os alunos. Qualquer estudante que esteja na posse de uma arma ilegal será imediatamente expulso. Uma vez que o direito à educação não é um direito fundamental, esta lei não estará sujeita a um escrutínio rigoroso.exemplo: a Flórida tem feito esforços para prevenir fraudes eleitorais. Em parte, o legislador do Estado aprovou uma lei que exige que todas as pessoas devem apresentar pelo menos uma forma válida de identificação do Estado (como uma carta de condução ou uma identificação do estado,), um cartão de Segurança Social original, e pelo menos um pedaço de correio recebido por essa pessoa no endereço listado em seu cartão de registro de eleitores. Embora o direito de voto seja fundamental e a sua interferência exija a aplicação do rigoroso padrão de escrutínio, é provável que esta lei seja aprovada. O interesse em evitar a fraude eleitoral é certamente imperioso, e os meios escolhidos para alcançar este objectivo parecem ser estritamente adaptados para esse fim.
Vídeos Relacionados:
- O Poder do Governo de Domínio Eminente para Condenar a Propriedade Privada