ver también:
Videos relacionados:
- El Poder de expropiación del Gobierno para condenar la propiedad privada
Términos:
cláusula del Debido Proceso:
la Decimocuarta Enmienda dice, en parte, que ningún estado «privará a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal.»Esto se aplica a los estados y a los gobiernos locales., La cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda se aplica al gobierno federal. La mayoría de los asuntos de Debido Proceso involucran leyes estatales.
Common Law:
Las dos fuentes del derecho son el derecho estatutario y el common law. El common law es el conjunto de normas y principios desarrollados por los tribunales a lo largo del tiempo., Mientras que las legislaturas a menudo anulan una esfera del common law promulgando una ley, y mientras que los tribunales a menudo anulan una esfera del common law negándose a seguirla o dictando una decisión que hace uso de un principio concurrente, el common law lleva consigo la fuerza de la ley y es generalmente vinculante para los tribunales dentro de esa jurisdicción.
carga de la prueba:
En todo caso, una u otra parte tiene la responsabilidad de demostrar la verdad de un hecho u otro. Se dice que la carga de la prueba recae sobre la parte que debe demostrarlo., Además de quién lleva la carga, la carga puede ser de diferentes cargas. Por ejemplo, en un caso penal, la acusación lleva la carga de la prueba y debe probar cada elemento del delito «más allá de toda duda razonable.»En la mayoría de los casos civiles, la demandante generalmente lleva la carga de la prueba, pero debe probar cada elemento de su reclamo solo por «una preponderancia de la evidencia», que está muy lejos de «más allá de una duda razonable.»
Todo análisis de la cláusula del debido proceso comienza con la pregunta » ¿el Gobierno ha privado a alguna persona de la vida, la libertad o la propiedad?,»Si no ha habido acción gubernamental, o si no ha habido privación, entonces no puede haber una cuestión de Debido Proceso, sustantivo o procesal.
Las cuestiones sustantivas del Debido Proceso implican el poder de los estados para regular ciertas actividades.
Las cuestiones del Debido Proceso procesal implican un análisis del procedimiento requerido por la Constitución cuando los Estados buscan privar a las personas de la vida, la libertad o la propiedad.
ejemplo: Westernstate aprueba una ley que prohíbe a las personas usar cortadoras de uñas para cortarse las uñas y requiere que solo se usen tijeras., Debido a que el estado está tratando de regular a las personas de una manera que afecta su libertad, la ley estará sujeta a la revisión del Debido Proceso.
ejemplo: Easternstate promulga un estatuto que requiere que todas las personas que poseen automóviles fabricados antes de 1990 paguen un impuesto de «cobranza». El impuesto es una privación de la propiedad, es decir, el dinero pagado, y debe pasar la revisión del Debido Proceso.
Si hay una privación gubernamental que cae bajo la cláusula del Debido Proceso, tendremos que continuar el análisis e indagar en cuanto a la naturaleza del derecho involucrado con el fin de realizar un análisis sustantivo del debido proceso., Pero antes de llegar a ese punto es crucial entender lo que significa «acción gubernamental» en este contexto.
En Shelley v. Kramer, 334 estados UNIDOS 1,14 (1948), el Tribunal señaló que
«la acción inhibida por la primera sección de la Decimocuarta Enmienda es sólo como una acción puede ser justamente dijo que de los Estados. Esa enmienda no protege contra la conducta meramente privada, por discriminatoria o ilícita que sea.»
La Corte dejó en claro que la acción del estado a través de sus autoridades legislativas, ejecutivas o judiciales califica., Además, el Tribunal señaló que la aplicación judicial de las normas del common law satisface el requisito de acción gubernamental de la Decimocuarta Enmienda, al igual que cualquier otra acción judicial oficial.
ejemplo: Joe y Bob celebran un acuerdo para la venta de un coche. Joe toma el coche de Bob y promete pagar la semana siguiente. Antes de pagar a Bob, Joe se emborracha y choca el coche. Ahora se niega a pagar a Bob por lo que él llama «que destrozó un pedazo de chatarra.,»Cuando Bob lleva a Joe a la corte, la decisión del juez de hacer cumplir el contrato y hacer que Joe pague el precio acordado del contrato constituye una acción gubernamental para los propósitos de la Decimocuarta Enmienda.
no es solo la acción» oficial » del Estado la que califica para los propósitos del Debido Proceso. Si «existe un nexo suficientemente estrecho entre el estado y la acción impugnada de la entidad reglamentada the La acción de esta última puede tratarse equitativamente como la del propio Estado.»Jackson v. Metropolitan Edison Co, 419 U. S. 345, 351 (1974), citando Moose Lodge No.107 V. Irvis, 407 U. S. 163 (1972).,
Por lo tanto, el comportamiento de los actores no gubernamentales puede imputarse al gobierno a efectos de la Decimocuarta Enmienda, si existe un «nexo suficientemente estrecho».»¿Qué es » suficientemente cerca?»El mero hecho de que una empresa esté sujeta a regulación es insuficiente en sí mismo para que la acción de la empresa sea una acción «gubernamental». Incluso una regulación amplia y detallada, como en el caso de los servicios públicos, es en sí misma insuficiente, aunque un monopolio otorgado por el gobierno junto con otros factores podría cambiar esa conclusión. Ver Moose Lodge., Más recientemente, en marzo de 2003, el Tribunal sostuvo que someter un plan al «proceso de referéndum de una ciudad, independientemente de que esa ordenanza reflejara una decisión administrativa o legislativa, no constituía per se una conducta arbitraria del gobierno en violación del debido proceso.»City of Cuyahoga Falls V. Buckeye County Hope Fund, 123 S. Ct. 1389, 1396 (2003) (decisión de los votantes No imputada al gobierno).
Si el nexo es suficientemente cercano es necesariamente una cuestión fáctica que debe responderse sobre la base de la totalidad de las circunstancias., Sin embargo, está claro que no basta con cualquier relación entre el gobierno y una entidad privada. Como señaló la Corte en Blum V. Yaretsky, 457 U. S. 991, 1004 (1982),
«aunque la Situación fáctica de cada caso será significativa, nuestros precedentes indican que normalmente un Estado sólo puede ser considerado responsable de una decisión privada cuando ha ejercido un poder coercitivo o ha proporcionado un estímulo tan significativo, ya sea abierto o encubierto, que la elección debe considerarse en Derecho como la del Estado.»
Citando Flagg Bros, Inc. v., Brooks 436 U. S. 149, 166 (1978).
ejemplo: la ciudad de Milton otorga un contrato exclusivo a Stuckie’s Sticklers para patrullar las calles de la ciudad y emitir citaciones por infracción de estacionamiento. Todos los empleados de Sticklers son puestos a través de un programa de capacitación de la ciudad y entran y salen en los relojes de la ciudad junto con varios empleados municipales. Esta función tradicionalmente pública desempeñada por una entidad privada de esta manera bien podría constituir un «nexo suficientemente estrecho» para que los actos de Stuckie sean «acción gubernamental» a los efectos del Debido Proceso.,
ejemplo: la ciudad de Dalton tiene un proceso de licitación abierta mediante el cual Selecciona los proveedores de electricidad para los residentes de la ciudad cada 5 años. Se seleccionan tres proveedores en función de sus ofertas, y su información se transmite a los residentes que luego seleccionan individualmente a su propio proveedor. Este año, Ed’s Electric fue uno de los ganadores con la oferta más baja y una adecuada demostración de seguridad y fiabilidad. En una demanda contra Ed’s Electric, un residente de Dalton tendría dificultades para imputar las acciones de Ed en la ciudad para los propósitos del Debido Proceso.,
Una vez que hemos establecido que se ha cumplido el requisito de acción del Gobierno, debemos considerar si ha habido una interferencia con los derechos individuales que se eleva al nivel de una privación inconstitucional. Aquí comienza el verdadero análisis sustantivo del debido proceso. Los tribunales han dividido los casos sustantivos de debido proceso en dos categorías: los que se refieren a derechos fundamentales y los que se refieren a derechos no fundamentales. El estándar de escrutinio es diferente para cada categoría, pero el método analítico esencial es el mismo.,
Derechos Fundamentales
los derechos fundamentales son aquellos que guardan alguna relación con el derecho a la autonomía o el derecho a la intimidad. Los derechos de esta categoría también se denominan a veces colectivamente intereses de libertad.,el derecho a la libertad de expresión
simplemente porque el Gobierno está privando a las personas de uno de estos derechos fundamentales, o interferir con el libre ejercicio de los mismos, no significa necesariamente que la acción del Gobierno esté prohibida por la cláusula del debido proceso., Más bien, significa que, a menos que sea necesario que el Gobierno interfiera con el derecho a fin de lograr algún objetivo Gubernamental imperioso, se prohibirá la acción. Pero si es necesario para un objetivo imperativo, no hay violación sustantiva del debido proceso.
esto se llama el estándar de escrutinio estricto. Cuando una persona interpone una demanda con las debidas garantías procesales contra un estado que alega la injerencia en un derecho fundamental, es responsabilidad del estado demostrar la naturaleza imperiosa de Su interés y la necesidad de los medios elegidos., En otras palabras, el estado, y no el demandante, lleva la carga de la prueba cuando se aplica el estándar de escrutinio estricto. Como declaró la Corte en Bowers V. Hardwick, 478 U. S. 186, 189 (1986),
«para prevalecer, el Estado tendría que demostrar que la ley está respaldada por un interés imperioso y es el medio más restringido para lograr ese fin.»
ejemplo: Massahampshire aprueba una ley que prohíbe el uso de ciertas formas de control de la natalidad., Estas formas de control de la natalidad, cree el estado, han contribuido a un aumento de las enfermedades de transmisión sexual porque protegen contra el embarazo, pero no contra las ETS. Dado que las ETS tienen un alto costo social, Este es un interés estatal convincente, dice la Legislatura de Massahampshire. Si un ciudadano presenta una impugnación sustantiva del debido proceso a la ley, el estado debe demostrar que su interés en frenar la propagación de las ETS es realmente convincente y que una prohibición absoluta de las formas específicas de anticoncepción es necesaria para lograr el objetivo, ya que no hay medios alternativos disponibles.,
el primer caso moderno en el que la corte examinó la regulación estatal en el área de un derecho fundamental fue Griswold v.Connecticut, 381 U. S. 479 (1965) (Véase también el análisis del activismo judicial en el Capítulo 1, Subcapítulo «poderes judiciales»). Los Estatutos Generales de Connecticut § 52-32 estipulaban que «cualquier persona que use cualquier droga, artículo medicinal o instrumento con el propósito de prevenir la concepción será multada be o encarcelada» o ambos. El Tribunal encontró que hay un área penumbral alrededor del derecho a la privacidad de la Cuarta Enmienda y otras partes de la Declaración de derechos. Griswold al 485., Esta penumbra de privacidad fue violada por el estatuto de Connecticut, según el Tribunal. Dado que la Ley de Connecticut violaba un derecho fundamental sin una justificación convincente, la ley fue derogada.
Usted notará que el derecho a tener un aborto no está listado entre los derechos fundamentales arriba mencionados. Esto no es un descuido. Aunque Roe v. Wade, 410 estados UNIDOS 113 (1973) estableció el aborto como un derecho fundamental, el Tribunal anuló parcialmente Roe v. Wade en Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey, 505 estados UNIDOS 833 (1992)., En Casey, el Tribunal sostuvo que los estados pueden restringir la disponibilidad de abortos siempre que las restricciones no impongan una «carga indebida» al derecho de la mujer a elegir. Por lo tanto, la situación del derecho al aborto está en algún lugar entre la de un derecho fundamental y la de un derecho no fundamental, que es un nicho único a los efectos del análisis del debido proceso.
para aquellos derechos de privacidad y autonomía que caen directamente dentro de la definición de fundamental de la Corte, el siguiente gráfico es útil para aplicar el estándar de escrutinio estricto.,
en Zablocki V.Redhail, 434 U. S. 374, 389 (1978), el Tribunal hizo hincapié en que
«cuando una clasificación legal interfiere significativamente con el ejercicio de un derecho fundamental no puede sostenerse a menos que esté respaldado por intereses estatales suficientemente importantes y esté estrechamente adaptado a la realización únicamente de esos intereses.,»
El objetivo del Estado en Zablocki era garantizar que las personas con la obligación legal de apoyar financieramente a los niños que no están bajo su custodia recibieran la oportunidad de recibir asesoramiento antes de casarse en un esfuerzo por proteger el bienestar del niño que no está bajo custodia. La Corte estuvo de acuerdo en que se trataba de «intereses legítimos y sustanciales», pero que los medios elegidos para lograr esos intereses «afectaban innecesariamente al derecho a contraer matrimonio» y, por consiguiente, se invalidaba la ley. Zablocki en 389.,
así que si bien los intereses aquí eran «legítimos y sustanciales», parecen ser algo menos convincentes. El interés de una ciudad en reducir el crimen juvenil y la victimización, sin embargo, puede ser convincente para los propósitos del debido proceso. Véase Núñez V. City of San Diego, 114 F. 3d 935 (9th Cir. 1997) (ordenanza que viola el derecho sustantivo a las debidas garantías procesales para criar a los propios hijos y que no se ajusta estrictamente al interés imperioso del estado). A few years before Núñez, The Fifth Circuit Court of Appeals in Qutb V.Strauss, 11 F. 3d 488, 493 (5th Cir., 1993) sostuvo que el estatuto en ese caso, que tenía por objeto «reducir la delincuencia juvenil y la victimización, promoviendo al mismo tiempo la seguridad y el bienestar de los menores», se ajustaba estrictamente a un interés imperioso del estado. Compare Ramos V. Town of Vernon, 331 F. 3d 315 (2D Cir. 2003) (norma de escrutinio intermedio aplicada). Aunque muchos de estos casos se resolvieron sobre la base de la igualdad de protección, la medida en que un interés del gobierno es o no «imperioso» no se ve afectada por las posturas de los casos.,
ejemplo: con el fin de limitar el número de armas ilegales en la calle traídas de otros estados, la Legislatura de Massahampshire aprueba una ley que requiere que todos los automóviles que entren en el estado estén sujetos a un registro completo de armas. Debido a que esto interfiere con el derecho fundamental a viajar libremente, la ley estará sujeta al estricto estándar de escrutinio. Aplicando el análisis, es probable que el interés sea convincente, pero los medios para lograr el interés no son limitados y la ley probablemente sería anulada como una violación sustantiva del debido proceso.,
ejemplo: con el fin de limitar el número de armas ilegales traídas a las escuelas de la Ciudad, Nueva York instituye una política de registros aleatorios de todos los estudiantes. Cualquier estudiante encontrado en posesión de un arma ilegal será expulsado inmediatamente. Debido a que el derecho a la educación no es un derecho fundamental, esta ley no estará sujeta a un escrutinio estricto.
Ejemplo: Florida ha hecho esfuerzos para prevenir el fraude electoral. En parte, la legislatura estatal ha aprobado una ley que requiere que todas las personas deben presentar al menos una forma válida de identificación estatal (como una licencia de conducir o una identificación estatal).,), una tarjeta original del Seguro social y al menos un correo recibido por esa persona en la dirección que figura en su tarjeta de registro de votante. Si bien el derecho al voto es fundamental y la interferencia del mismo requerirá la aplicación del estricto estándar de escrutinio, es probable que esta ley sea aprobada. El interés en evitar el fraude electoral es ciertamente convincente, y los medios elegidos para lograr este objetivo parecen ajustados a ese fin.
vídeos relacionados:
- El Poder de expropiación del Gobierno para condenar la propiedad privada