Fond Proces – Drepturile Fundamentale

Vezi de Asemenea și:

clipuri Video Legate de:

  • Puterea Guvernului de expropriere a Condamna Proprietate Privată

Conditii:

din Cauza Procesului de Clauza:
Cel de-al Paisprezecelea Amendament prevede, în parte, că nici un stat nu se „priva vreo persoană de viață, libertate sau proprietate, fără un proces.”Acest lucru se aplică statelor și administrațiilor locale., Clauza de proces cuvenită a celui de-al cincilea amendament se aplică guvernului federal. Cele mai multe probleme legate de proces implică legi de stat.dreptul comun: cele două surse de drept sunt dreptul statutar și dreptul comun. Dreptul comun este acel corp de reguli și principii dezvoltate prin intermediul instanțelor de-a lungul timpului., În timp ce legislaturile depășesc adesea un domeniu de drept comun prin adoptarea unui statut și în timp ce instanțele depășesc adesea un domeniu de drept comun prin refuzul de a-l urma mai departe sau prin predarea unei decizii care face uz de un principiu concurent, dreptul comun poartă cu el forța legii și este, în general, obligatoriu pentru instanțele din această jurisdicție.

sarcina probei:
în fiecare caz, o parte sau alta are sarcina de a demonstra adevărul unui fapt sau altul. Se spune că partidul care trebuie să demonstreze acest lucru are sarcina probei., În plus față de cine poartă povara, povara poate fi de sarcini diferite. De exemplu, într-un caz penal, urmărirea penală poartă sarcina probei și trebuie să dovedească fiecare element al infracțiunii „dincolo de o îndoială rezonabilă.”În cele mai multe cazuri civile, reclamantul poartă, în general, sarcina probei, dar trebuie să dovedească fiecare element al cererii sale doar printr-o” preponderență a probelor”, care este departe de ” dincolo de o îndoială rezonabilă.”

fiecare analiză a clauzei de proces începe cu întrebarea ” guvernul a privat o persoană de viață, libertate sau proprietate?,”Dacă nu a existat nicio acțiune guvernamentală sau dacă nu a existat nicio privare, atunci nu poate exista o problemă de proces cuvenită; materială sau procedurală.problemele de fond legate de proces implică puterea statelor de a reglementa anumite activități. problemele procedurale legate de proces implică o analiză a procedurii cerute de Constituție atunci când statele încearcă să priveze oamenii de viață, libertate sau proprietate.

EXEMPLU: Westernstate trece o lege care interzice persoanelor fizice de la folosind unghiera să taie unghiile lor și necesită, în schimb, că doar foarfeca fi folosit., Deoarece statul încearcă să reglementeze indivizii într-un mod care le afectează libertatea, legea va fi supusă revizuirii procesului.exemplu: Easternstate adoptă un statut care impune tuturor persoanelor care dețin mașini fabricate înainte de 1990 să plătească o taxă de „colector”. Taxa este o privare de proprietate, adică, banii plătiți, și trebuie să treacă procesul de revizuire din cauza.

dacă există o privare guvernamentală care se încadrează în clauza de proces echitabil, va trebui să continuăm analiza și să ne întrebăm cu privire la natura dreptului implicat pentru a efectua o analiză substanțială a procesului echitabil., Dar, înainte de a ajunge la acel punct, este esențial să înțelegem ce înseamnă „acțiune guvernamentală” în acest context.

În Shelley v. Kramer, 334 SUA 1,14 (1948), Curtea a reținut că

„acțiunea inhibată de prima secțiune de al Paisprezecelea Amendament este doar o astfel de acțiune ca poate fi destul de spus pentru a fi de cea a Statelor. Acest amendament nu creează niciun scut împotriva simplei conduite private, oricât de discriminatorii sau ilicite ar fi acestea.”

Curtea a precizat că acțiunea statului prin intermediul autorităților sale legislative, executive sau judiciare se califică., În plus, Curtea a subliniat că aplicarea judiciară a normelor de drept comun satisface cerința de acțiune guvernamentală a celui de-al paisprezecelea amendament, la fel ca orice altă acțiune judiciară oficială.

exemplu: Joe și Bob încheie un acord pentru vânzarea unei mașini. Joe ia mașina de la Bob și promite să plătească săptămâna următoare. Înainte de a-l plăti pe Bob, Joe se îmbată și prăbușește mașina. El acum el refuză să plătească Bob pentru ceea ce el termeni „care distrus bucată de gunoi.,”Când Bob îl aduce pe Joe în instanță, decizia judecătorului de a pune în aplicare contractul și de a-l face pe Joe să plătească prețul convenit al contractului constituie o acțiune guvernamentală în scopuri de modificare a paisprezecea.

nu este doar o acțiune de stat „oficială” care se califică pentru scopuri de proces. Dacă ” există o legătură suficient de strânsă între stat și acțiunea contestată a entității reglementate…acțiunea acesteia din urmă poate fi tratată în mod echitabil ca cea a statului însuși.”Jackson v. Metropolitan Edison Co, 419 U. S. 345, 351 (1974), citând Moose Lodge No.107 v. Irvis, 407 U. S. 163 (1972).,deci, comportamentul actorilor neguvernamentali poate fi imputat guvernului în scopuri de al paisprezecelea amendament, dacă există o „legătură suficient de strânsă.”Ce este” suficient de aproape?”Simplul fapt că o afacere este supusă reglementării este insuficientă în sine pentru a face acțiunea afacerii „guvern” acțiune. Chiar și o reglementare extinsă și detaliată, cum ar fi în cazul utilităților publice, este în sine insuficientă, deși un monopol acordat de guvern împreună cu alți factori ar putea schimba această concluzie. A Se Vedea Moose Lodge., Cel mai recent, în martie 2003, Curtea a considerat că supunerea unui plan unui „proces de referendum” al unui oraș, indiferent dacă această ordonanță reflecta o decizie administrativă sau legislativă, nu constituie în sine un comportament guvernamental arbitrar care încalcă procesul echitabil.”Orașul Cuyahoga Falls v. Buckeye County Hope Fund, 123 S. Ct. 1389, 1396 (2003) (decizia alegătorilor nu este imputată guvernului).

dacă Nexusul este suficient de aproape este în mod necesar o întrebare factuală la care trebuie să se răspundă pe baza totalității circumstanțelor., Cu toate acestea, este clar că nu orice relație între guvern și o entitate privată va face. Astfel cum a observat Curtea în Blum v. Yaretsky, 457 SUA 991, 1004 (1982),

„deși de fapt setarea de fiecare caz va fi semnificative, precedente noastre indică faptul că un Stat normal poate fi considerat responsabil pentru o decizie proprie numai atunci când acesta și-a exercitat puterea coercitivă sau a furnizat astfel de încurajare semnificativă, fie evidente sau disimulate, că alegerea trebuie, în lege se consideră a fi cea a Statului.”

citând Flagg Bros., Inc. v., Brooks 436 S. U. A. 149, 166 (1978).

EXEMPLU: orașul Milton acordă un contract de exclusivitate cu Stuckie-i Facă să patruleze străzile orașului și problema amendă de parcare citate. Toți angajații Sticklers ‘ sunt puse printr-un program de formare oraș și ei pumn și în afară pe ora orașului Ceasuri împreună cu diverse municipale angajați. Această funcție publică în mod tradițional efectuată de o entitate privată în acest mod ar putea constitui o „legătură suficient de strânsă” pentru a face ca actele lui Stuckie să fie „acțiuni guvernamentale” în scopuri de proces.,exemplu: orașul Dalton are un proces de licitație deschisă prin care selectează furnizorii de energie electrică pentru locuitorii orașului la fiecare 5 ani. Trei furnizori sunt selectați pe baza ofertelor lor, iar informațiile lor sunt transmise rezidenților care apoi își selectează individual propriul furnizor. În acest an, Ed ‘ s Electric a fost unul dintre câștigătorii cu cea mai mică ofertă și o dovadă adecvată a siguranței și fiabilității. Într-un proces împotriva lui Ed Electric, un rezident Dalton ar avea o perioadă dificilă imputând acțiunile lui Ed asupra orașului în scopuri de proces.,odată ce am stabilit că cerința de acțiune a Guvernului a fost îndeplinită, trebuie să luăm în considerare dacă a existat o interferență cu drepturile individuale care se ridică la nivelul unei privări neconstituționale. Aici începe adevărata analiză a procesului de fond. Instanțele au împărțit cauzele de fond în două categorii: cele care implică drepturi fundamentale și cele care implică drepturi non-fundamentale. Standardul de control este diferit pentru fiecare categorie, dar metoda analitică esențială este aceeași.,

drepturile fundamentale

drepturile fundamentale sunt cele care au o legătură cu dreptul la autonomie sau dreptul la viață privată. Drepturile din această categorie sunt, de asemenea, uneori denumite colectiv interese de libertate.,nd utilizarea de control al nașterii

  • dreptul la custodia propriilor copii și să-i ridice ca unul de cuviință
  • dreptul De a refuza tratamentul medical
  • dreptul la libertatea de exprimare
  • dreptul De a circula liber între statele membre
  • dreptul la vot.
  • dreptul la libertatea de asociere
  • Dreptul la libertatea de religie
  • pur și Simplu pentru că guvernul este privarea persoanelor fizice de la una dintre aceste drepturi fundamentale, sau să interfereze cu exercitarea liberă a acestora, nu înseamnă neapărat acțiune a guvernului este interzis de Cauza Procesului de Clauza., Mai degrabă, înseamnă că, dacă nu este necesar ca guvernul să interfereze cu dreptul pentru a atinge un obiectiv guvernamental convingător, acțiunea va fi interzisă. Dar dacă este necesar pentru un obiectiv convingător, nu există nici o încălcare de fond proces echitabil.aceasta se numește standardul strict de control. Atunci când un individ aduce un proces echitabil împotriva unui stat care pretinde interferența cu un drept fundamental, este responsabilitatea statului să demonstreze natura convingătoare a interesului său și necesitatea mijloacelor alese., Cu alte cuvinte, statul, și nu reclamantul, poartă sarcina probei atunci când se aplică standardul strict de control. După cum a declarat Curtea în Bowers v. Hardwick, 478 SUA 186, 189 (1986),

    „să prevaleze, Statul ar trebui să dovedească faptul că statutul este susținută de un interes convingătoare și este cel mai restrictiv trase mijloacele de realizare a acestui scop.”

    EXEMPLU: Massahampshire trece o lege care interzice utilizarea anumitor forme de control al nașterii., Aceste forme de control al nașterii, consideră statul, au contribuit la o creștere a bolilor cu transmitere sexuală, deoarece protejează împotriva sarcinii, dar nu și a bolilor cu transmitere sexuală. Deoarece BTS au un cost social ridicat, acesta este un interes de stat convingător, spune legislativul Massahampshire. Dacă un cetățean aduce o provocare substanțială a procesului în fața legii, statul trebuie să demonstreze că interesul lor de a încetini răspândirea bolilor cu transmitere sexuală este într-adevăr convingător și că o interdicție totală a formelor de contracepție specificate este necesară pentru a atinge obiectivul, deoarece nu există mijloace alternative disponibile.,

    primul caz modern în care Curtea a examinat reglementarea de stat în domeniul unui drept fundamental a fost Griswold v.Connecticut, 381 U. S. 479 (1965) (a se vedea, de asemenea, discuția activismului judiciar în Capitolul1, subcapitolul „puteri judiciare”). Statutul general al Connecticut § 52-32 prevede că „orice persoană care utilizează orice medicament, articol medicinal sau instrument în scopul prevenirii concepției va fi amendată…sau închisă” sau ambele. Curtea a constatat că există o zonă penumbrală în jurul celui de-al patrulea amendament dreptul la viață privată și alte porțiuni din Bill of Rights. Griswold la 485., Această penumbră a vieții private a fost încălcată de statutul Connecticut, Potrivit instanței. Întrucât un drept fundamental a fost încălcat de statutul Connecticut fără o justificare convingătoare, statutul a fost anulat.rețineți că dreptul de a avea un avort nu este listat printre drepturile fundamentale de mai sus. Aceasta nu este o supraveghere. Deși Roe v. Wade, 410 SUA 113 (1973) a stabilit avortul ca pe un drept fundamental, Curtea parțial respinsă Roe v. Wade în planned Parenthood din Sud-estul Pennsylvania v. Casey, 505 SUA 833 (1992)., În Casey, Curtea a considerat că statele pot restricționa disponibilitatea avorturilor, atât timp cât restricțiile nu pun o „povară nejustificată” asupra dreptului femeii de a alege. Statutul drepturilor de avort este, prin urmare, undeva între cel al unui drept fundamental și cel nefundamental, care este o nișă unică în scopul analizei corecte a procesului.

    pentru acele drepturi de confidențialitate și autonomie care se încadrează în mod direct în definiția fundamentală a Curții, următoarea diagramă este utilă în aplicarea standardului strict de control.,

    În Zablocki v. Redhail, 434 SUA, 374, 389 (1978) Curtea a subliniat că

    „Când un legale de clasificare interfereaza semnificativ cu exercitarea unui drept fundamental, ea nu poate fi admisă decât dacă este acceptată de către suficient de importantă intereselor de stat și este strâns adaptate pentru a efectua numai acele interese.,”

    stat gol în Zablocki a fost de a se asigura că persoanele cu o obligație legală de a sprijini financiar care nu au copii în custodia lor a primit oportunitate pentru consiliere înainte de a se căsători într-un efort de a proteja bunăstarea out-of-custodia copilului. Curtea a fost de acord că acestea erau „interese legitime și substanțiale”, dar că mijloacele alese pentru realizarea intereselor „afectează în mod inutil dreptul de a se căsători”, iar statutul a fost, prin urmare, invalidat. Zablocki la 389.,deci, în timp ce interesele aici au fost „legitime și substanțiale”, ele par a fi ceva scurt de convingătoare. Interesul unui oraș de a reduce criminalitatea juvenilă și victimizarea, totuși, poate fi convingător în scopuri de proces. A se vedea Nunez v. orașul San Diego, 114 F. 3d 935 (9th Cir. 1997) (ordonanță care încalcă dreptul de proces datorat de fond pentru a-și crește copiii, care nu sunt adaptate strict interesului statului convingător). Cu câțiva ani înainte de Nunez, al cincilea Circuit Curtea de Apel din Qutb v. Strauss, 11 F. 3d 488, 493 (5th Cir., 1993) a considerat că statutul în acest caz, care a fost destinat să „reducă criminalitatea juvenilă și victimizarea, promovând în același timp siguranța și bunăstarea juvenilă” a fost adaptat în mod restrâns pentru a satisface un interes de stat convingător. Comparați Ramos v. orașul Vernon, 331 F. 3d 315 (2D Cir. 2003) (se aplică standardul de control intermediar). Deși multe dintre aceste cazuri au fost decise pe motive egale de protecție, măsura în care un interes guvernamental este sau nu „convingător” nu este afectată de pozițiile cazurilor.,exemplu: pentru a limita numărul de arme ilegale pe stradă aduse din alte state, Legislativul Massahampshire adoptă o lege care impune ca toate mașinile care intră în stat să fie supuse unei căutări complete de arme. Deoarece acest lucru interferează cu dreptul fundamental de a călători liber, legea va fi supusă standardului strict de control. Aplicând analiza, dobânda este probabil convingătoare, dar mijloacele de realizare a dobânzii nu sunt desenate în mod restrâns, iar legea ar fi probabil eliminată ca o încălcare a procesului de fond.,

    exemplu: în scopul de a limita numărul de arme ilegale aduse în școlile orașului New York Institute o politică de căutări aleatorii ale tuturor studenților. Orice student găsit a fi în posesia unei arme ilegale va fi imediat expulzat. Deoarece dreptul la educație nu este un drept fundamental, această lege nu va fi supusă unei examinări stricte.exemplu: Florida a făcut eforturi pentru a preveni fraudarea alegătorilor. În parte, legiuitorul de stat a adoptat o lege care prevede că toate persoanele trebuie să prezinte cel puțin o formă validă de identificare de stat (cum ar fi un permis de conducere sau un stat I. D.,), un card original de securitate socială și cel puțin o bucată de poștă primită de acea persoană la adresa indicată pe cardul de înregistrare a alegătorilor. În timp ce dreptul de vot este fundamental și interferența acestuia va necesita aplicarea standardului strict de control, această lege este probabil să treacă muster. Interesul de a evita fraudarea alegătorilor este cu siguranță convingător, iar mijloacele alese pentru atingerea acestui obiectiv par a fi strict adaptate în acest scop.

    videoclipuri similare:

    • puterea guvernului de domeniu Eminent de a condamna proprietatea privată

    Lasă un răspuns

    Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *