detrás de los agricultores, y detrás del proyecto desde su inicio, hay un cuadro de profesionales, empresarios y promotores. Ejemplos son la Columbia Basin Irrigation League que la Cámara de comercio de Spokane patrocinó en la década de 1920, y la Columbia Basin Development League que ahora lobbies para el proyecto. Todavía ven el desarrollo de la tierra como la forma de atraer a la industria y estimular el crecimiento económico.26 En 1933, El Mayor John S., Butler (más tarde Coronel) expresó sus esperanzas, deseos y motivos subyacentes en una sección de su informe a la Cámara de Representantes:el agricultor como productor primario no es necesariamente el principal beneficiario del desarrollo del riego., Los minoristas locales de todo tipo, los bancos, los Servicios Públicos (Electricidad y ferrocarriles), los trabajadores, los mayoristas, los trabajadores, los fabricantes y el público en general dependen en un grado sorprendente de la producción agrícola, no solo por los alimentos producidos para el consumo directo y las materias primas suministradas a los fabricantes, sino por la actividad comercial general que se crea.27

esas personas de negocios demostraron repetidamente su peso en la política del Estado de Washington desde la década de 1950 hasta la década de 1970., Sin dificultad trajeron a los senadores Warren Magnuson y Henry Jackson, ambos prominentes, influyentes y poderosos a nivel nacional, en su ayuda. Con ese apoyo, frustraron la Oficina de reclamación y persuadieron al Estado de Washington para que ayudara a pagar los costos de construcción recientes. Lograron mantener una comunidad agrícola exitosa que, con sus formidables subsidios, contribuye significativamente a la economía del estado.28 la cuestión es si esa contribución supera sus costos económicos y ambientales ocultos y aparentes.,

ningún proyecto de recuperación en la historia estadounidense recibió tanto estudio y planificación avanzados como el proyecto de la cuenca del Columbia. Las investigaciones conjuntas representaron por sí solas una empresa hercúlea. En 1973, el Comisionado Asistente de recuperación William Warne, quien trabajó con ellos, escribió: las granjas en los 516,320 acres de tierra que se han regado en el proyecto han hecho un progreso excelente en general. Como resultado de la planificación previa, el proyecto ha hecho mayores avances que cualquier otra área de regadío en un período similar en la historia de Occidente., Las nuevas granjas están cableadas para electricidad y teléfono. Las escuelas están convenientemente disponibles para todas las familias agrícolas. En general, los colonos en las tierras del proyecto de la cuenca del Columbia han escapado de la austeridad y el trabajo pesado de los pioneros en muchos otros proyectos de recuperación.29

la planificación, sin embargo, no fue tan exitosa como Warner indicó. Tres factores contribuyeron a sus deficiencias. En primer lugar, la Segunda Guerra Mundial alejó al personal del Bureau of Reclamation y de las investigaciones conjuntas., Debido a esto, el gobierno no completó los estudios geológicos intensivos que podrían haber previsto dificultades de drenaje posteriores. A pesar de la planificación sin precedentes, el proyecto necesitaba más, aunque es posible que nunca podría haber sido suficiente.

en segundo lugar, la guerra también pospuso el desarrollo del proyecto. El resultado fue crítico: la Segunda Guerra Mundial retrasó el asentamiento durante una década y cambió toda la estructura tecnológica de la agricultura de los Estados Unidos., A gran escala, bajo requerimiento de mano de obra, altamente especializados, mecanizados, unidades operativas de granja eficientes hicieron de la granja familiar de tradición un concepto anticuado y poco realista. Sin embargo, las políticas que regían el proyecto (y otros proyectos de la Oficina de recuperación) no respondían a las nuevas condiciones de la posguerra. La inflexibilidad ha llevado a varios aspectos deplorables, ya que el desarrollo del proyecto respondió más a las fuerzas externas y cada vez menos al control de los planificadores.30

finalmente, los agricultores que se asentaron en el área querían, y siguen queriendo, subsidios sin regulación, planes o límites., Desde el principio, al alquilar unidades adicionales para aumentar el tamaño de sus granjas, frustraron los objetivos originales del proyecto. A través de una aplicación menos que vigorosa, la Oficina de reclamación permitió la divergencia.

entre los objetivos del proyecto de la cuenca del Columbia, previsto en la década de 1930, estaban que promovería la granja familiar y evitaría la concentración de beneficios en manos de unos pocos individuos. El número máximo de personas posible se asentaría en las tierras del proyecto y compartiría el agua de riego subvencionada por los contribuyentes de energía., Este fue el corazón del concepto de» tierra prometida planificada». Y fracasó.

un estudio de 1974 encontró que el 5 por ciento superior de los agricultores recibió el 20 por ciento de los beneficios. El 25 por ciento superior de los arrendatarios-operadores, aquellos que poseían y alquilaban tierras, recibieron el 75 por ciento de los beneficios, mientras que el 10 por ciento inferior no recibió beneficios netos positivos.31 algunos agricultores del proyecto prosperan, pero los beneficios se distribuyen de manera desigual.

quizás el aumento de los esfuerzos de planificación en los años de la posguerra podría haber anticipado los problemas de una economía nacional cambiante., Esto habría permitido al gobierno y a la Oficina de reclamación reformar la Ley del proyecto de la cuenca del Columbia de 1943. Pero el compromiso del New Deal con la planificación en sí fue un esfuerzo disperso y fragmentario llevado a cabo a nivel federal y local. Y el gobierno se alejó constantemente de tales esfuerzos después de 1935.32 al final de la Segunda Guerra Mundial había poco entusiasmo del gobierno por la planificación. El cambio dejó el proyecto de la cuenca del Columbia con objetivos anticuados e imprácticos incluso antes de que el primer agua fluyera en sus canales., En consecuencia, todos los participantes – El Bureau of Reclamation (encubierta e intermitentemente), los agricultores y los empresarios y profesionales de la zona-trabajaron desde el principio para alterar las directrices y los límites establecidos tan cuidadosamente por los planificadores. Los cambios que han afectado, y liberalizado, las restricciones del proyecto vinieron a través de los esfuerzos de los agricultores que desafiaron las leyes. Convencieron al Congreso para que ampliara esos límites. Los ajustes desde 1952 fueron el resultado de la respuesta de los agricultores a las fuerzas externas, no de una planificación continua.,

es justo preguntar cómo podría ser el proyecto hoy si los planificadores originales hubieran logrado sus objetivos. Sería una colección de granjas familiares que van desde cuarenta a ochenta acres, ninguna de ellas capaz de abastecer a sus propietarios con una vida satisfactoria. La zona sería un barrio pobre rural. Es mejor que este aspecto del proyecto fracasó.

la lección del proyecto de la cuenca del Columbia tiene implicaciones más amplias. No solo las rápidas transiciones económicas, sino también las nuevas administraciones con nuevas prioridades y visiones diferentes, afectaron la dirección del proyecto., Desde el principio, la Oficina de reclamación y otros participantes reconocieron que el riego de más de un millón de acres llevaría varias décadas. Sin embargo, en la planificación no tuvieron en cuenta las alteraciones que el cambio político, social y económico podría requerir. En retrospectiva, la planificación a largo plazo, bajo el sistema político de este país, con sus frecuentes cambios de dirección y las alteraciones en el énfasis que vienen con cada nueva administración, es imposible o, al menos, poco práctica. También es cierto que cualquier estudio del desarrollo Occidental debe incluir la política Oriental., Los dos son inextricables.

la cuenca del Columbia difiere notablemente de los grandes proyectos de riego en California. La legislación contra la especulación sentó las bases para una propiedad limitada que, a pesar de los cambios posteriores, se ha mantenido. No hay grandes empresas agroindustriales. En esto, el proyecto hasta ahora ha tenido éxito.

como se ve en la década de 1930, el río Columbia aparentemente tenía una abundancia de agua en lugar de la escasez que afecta al suroeste. La única dificultad para el centro norte de Washington era conseguir que el agua llegara a la tierra. El río proporcionó las respuestas., Desde el principio, los patrocinadores del proyecto de la cuenca del Columbia lo vincularon directamente a la presa Grand Coulee. La presa generó la energía para levantar el agua. También suministraba la electricidad que, cuando se vendía, pagaba el riego. En el Columbia encontraron una abundancia que resolvió su problema.

pero este vínculo, basado en el mito de la abundancia-que el río siempre tendría un excedente de agua-llevó a un malentendido. En repetidas ocasiones, los promotores afirmaron que el proyecto de la cuenca del Columbia se amortizaría a sí mismo y no le costaría nada al contribuyente federal., Durante treinta años, desde principios de la década de 1920 hasta la década de 1950, El Bureau of Reclamation y los patrocinadores del proyecto, como Rufus Woods y James O’Sullivan, insistieron en que el agua sería virtualmente libre. Esto dio a los agricultores una sensación de independencia y causó resentimiento cuando los costos aumentaron. Sienten que el subsidio de energía, incorporado en el proyecto desde su inicio, les permite la libertad de desafiar a la Oficina de reclamación y exigir que todos los costos sean cubiertos por el gobierno, sin importar cuán alto puedan subir. Han llegado, con alguna justificación, a esperar algo a cambio de nada., La creciente comprensión de que no hay exceso de agua en el Columbia ahora expone el mito de su abundancia, y la realidad financiera, traída por la escasez, atormenta el futuro del proyecto.

Los críticos pueden preguntarse si el proyecto fue un error. Desde 1952 hasta 1974, la inversión del gobierno de casi 500 millones de dólares había beneficiado directamente a unas 20.000 personas.33 dependiendo del método de cálculo, esas personas están pagando entre el 5 y el 15 por ciento del total. Los contribuyentes de poder, el contribuyente federal y los contribuyentes en el estado de Washington cubren el resto., El costo estimado para completar el aspecto de riego del proyecto es ahora de más de 2 2 mil millones. A pesar de esto, sin embargo, la respuesta a si el gobierno debería haber construido el proyecto en absoluto – y ahora si ampliarlo – depende no solo del costo sino más bien del resultado deseado.

si los agricultores, los contribuyentes y los contribuyentes de la tarifa de energía acuerdan cubrir todos los costos, sin importar cuán altos sean, el proyecto es un éxito y debe continuar. Aunque el precio del riego, sumado a las tarifas de energía, es mínimo para cada hogar, la disposición de esas personas a pagar la factura es discutible.,34 debido a que el gobierno no cobra intereses, el subsidio es considerable y nunca será devuelto. El proyecto no es y nunca fue auto-liquidación. Solo paga si el Gobierno vincula el riego, la energía y los impuestos. Si el proyecto va a pagar su propio camino y competir con otras granjas a nivel nacional, entonces es un fracaso y fue un error. Nada de esto incluye el problema de los excedentes de cultivos y la necesidad real de lo que crece allí.

si todos se dieran cuenta de cuál podría ser el precio anal de los proyectos de recuperación, es posible que el público se oponga y el gobierno no los financie., Anthony Netboy señaló que, en consecuencia, el Congreso construye cosas grandes, como el proyecto de la cuenca de Columbia, por partes.35 Una vez iniciado, a pesar de acelerar las estimaciones, el Congreso rara vez, si es que alguna vez, detiene un proyecto. Es significativo entonces, que este es exactamente el enfoque que la oficina está sugiriendo hoy para la construcción de la segunda mitad del proyecto. Se recomienda agregar instalaciones en pasos lentos durante un período de años en lugar de todas a la vez.36 Esto proporcionaría costos incrementales que podrían parecer más aceptables para los legisladores que los projected 2 mil millones proyectados para el desarrollo completo., Ni esta ni a la finalización enfoque considera la posibilidad de que los sobrecostos que siempre han aparecido en el pasado reciente.

El Bureau of Reclamation – rebautizado como el Federal Water Power Resources Service durante la administración Carter y en 1981 cambiado de nuevo a la Bureau of Reclamation – ha aprendido y ha evolucionado. Es sensible a las críticas de que el sector privado podría hacer su trabajo de manera más eficiente.,37 en el proyecto de la cuenca de Columbia, se dio cuenta de que permitir que los agricultores paguen los costos de construcción directamente los hace más susceptibles a cargos más altos, especialmente cuando comparan los cargos gubernamentales con el costo del agua obtenida de forma privada en tierras adyacentes. Cuando los agricultores construyen ellos mismos más instalaciones de entrega y controlan la operación y el mantenimiento, comprenden mejor los problemas involucrados y esperan menos del Gobierno. Desde la década de 1970, la oficina se ha movido cada vez más en esta dirección en el proyecto de la cuenca del Columbia., A nivel nacional, en el decenio de 1990 el organismo ha comenzado a redefinir su función. Bajo el Comisionado de recuperación Dan Beard y la administración de William Clinton, espera convertirse en una «oficina de gestión del agua» más pequeña y eficiente con una misión más ambiental.38

al considerar la finalización del proyecto, los funcionarios del gobierno estatal y federal hoy deben hacer preguntas difíciles. ¿Cuánto están dispuestos a subvencionar el riego los contribuyentes? ¿Hay suficiente agua en el río Columbia para acomodar el riego, las necesidades de energía, los peces, la navegación y la recreación?, ¿Qué más daño ambiental podría traer el riego extendido? ¿Cuáles son las necesidades y los derechos de los Nativos Americanos? ¿Requiere la nación tierras agrícolas adicionales? ¿Cuáles son los costos reales a largo plazo del aumento del riego y quién los pagará? ¿Cuánto debería subvencionar el gobierno a unos cuantos agricultores que producen lo que tal vez se convierta en cultivos excedentes? La clave es hacer las preguntas correctas, incluidas las difíciles cuestiones ambientales que posiblemente sean impopulares.,

como el proyecto de la cuenca de Columbia se encuentra ahora, es el resultado de visionarios y promotores, como Rufus Woods en Wenatchee y miembros de la Cámara de comercio de Spokane que trabajaron durante décadas para irrigar el Big Bend. El hecho de que exista es un tributo a su persistencia. Es la historia del intento de planificación, al menos parcial, para el uso de la tierra por el mayor número de personas. Es la historia de una represa exitosa que trajo energía e industria baratas a la gran región, si no a las inmediaciones., Lo inesperado, combinado con cambios sociales, económicos y políticos, ha canalizado su desarrollo, a veces en direcciones no deseadas al principio. Despite complaints and problems, the government is not likely to tear it down. Las pirámides, mucho más pequeñas que la presa y tan a menudo comparadas con ella, han durado milenios y Grand Coulee, sin duda, estará alrededor durante mucho tiempo también. La realidad actual es un proyecto que sigue teniendo un potencial no realizado y al mismo tiempo plantea preguntas difíciles y sin respuesta., Al responder a esas preguntas, los planificadores deben » jugar la pelota desde donde está.»En Grand Coulee y en el proyecto de la cuenca del Columbia, aún queda mucho por hacer. Esta es una historia aún no completada.

^ parte superior de la página ^

notas a pie de Página

1. Richard L. Neuberger, «Man’s Greatest Structure,» New York Times Magazine (9 de agosto de 1942): 14.

2. «El proyecto de la cuenca del Columbia es el mayor desarrollo de riego en la historia de la recuperación en los Estados Unidos, y probablemente también en el mundo.,»La red de riego en el Valle Central de California es más grande, pero no es un solo proyecto. Murray A. Straus and Bernard D. Parrish, the Columbia Basin Settler: A Study of Social and Economic Resources in New Land Settlement, Bulletin 566 (Pullman: Washington Agricultural Experiment Stations Institute of Agricultural Sciences, State of Washington, May 1956), p. 1.

4. Para una descripción más detallada de las características físicas del proyecto de la cuenca del Columbia ver el Apéndice.

5., El sistema de contabilidad de la Oficina de regeneración ha cobrado 497 millones de dólares para riego, 888 millones de dólares para la planta eléctrica y 302 millones de dólares para los aspectos multipropósito del proyecto. Algunas características de la presa Grand Coulee se atribuyen a la irrigación, y algunas a la generación de energía. Algunos costos de la planta de bomba-generador se cargan a la generación de energía, y algunos a la irrigación., Este sistema hace difícil determinar exactamente cuánto cuestan realmente las características de riego del proyecto porque algunos de esos cargos se han atribuido a aspectos multipropósito como el control de inundaciones, la recreación y la navegación. El cambio de valor del dólar complica aún más el problema. (Ni aquí ni en ninguna parte de este trabajo se han hecho correcciones para compensar el valor cambiante del dólar.)

7. Hablando del mismo fenómeno en Texas, Donald Worster escribió: «no había nada únicamente occidental En el sueño del futuro de Webb., Esencialmente equivalía a una visión de replicación del Este, donde Texas haría el uso más completo de su agua limitada en la búsqueda del dinero y el gigantismo industrial.»Véase Donald Worster, Rivers Of Empire: Water, Aridity and Growth of the American West (Nueva York: Pantheon Books, 1985), p. 265. Worster bien podría haber dicho lo mismo sobre el Este de Washington y la cuenca del Columbia.

8. Richard Lowitt, The New Deal and the West (Bloomington: Indiana University Press, 1984), p. 152.

9. Ibíd., pp 138-152, 157.

11., Se ha sugerido derribar algunas o todas las presas. Véase Portland Oregonian (13 de octubre de 1990), p. Al.

notas para Afterword

1. Rufus Woods, The Twenty-Three Years’ Battle for Grand Coulee Dam (Wenatchee: Wenatchee Daily World, 1944), p. 6.

2. Richard Lowitt, The New Deal and the West (Bloomington: Indiana University Press, 1984), p. 152.

3. Alistair Cooke, Alistair Cooke’s America (Nueva York: Alfred A. Knopf, 1973), p. 323.

5. Hugh Gregory Gallagher, FDR’s Splendid Deception (New York: Dodd, Mead & Company, 1985), p. 211.,

6. Al decir que las compañías eléctricas privadas habían comenzado la construcción, Billingsley quiere decir que habían comenzado las investigaciones preliminares. Véase «Great Rivers of the West,» Electrical West 129 (agosto de 1962): 344-372.

7. Roy M. Robbins, Our Landed Heritage: The Public Domain 1776-1936 (Nueva York: Peter Smith, 1950), PP.368-370, 393-396.

8. Gene Tollefson, BPA and the Struggle for Power at Cost (Portland: Bonneville Power Administration, 1987), p. 194.

9. Donald C., Swain,» The Bureau of Reclamation and The New Deal, 1933-1940, » Pacific Northwest Quarterly 61 July 1970): 143.

10. Ibíd.

11. Gerald Nash señala que la planificación nacional o regional nunca fue popular en Occidente Véase Gerald D. Nash, World War II and the West: Reshaping the Economy (Lincoln: University of Nebraska Press, 1990), pág. xi.

14. William E. Warne, The Bureau of Reclamation (Nueva York: Praeger Publishers, 1973), pág. 16.

15. Steart H. Holbrook, the Columbia (New York: Rinehart and Co., 1956), pág. 323.

16. Wenatchee World (18 de abril de 1983), p., 8; junio 27, 1983), p. 2; Julio 3, 1983), p. 2; julio 8, 1983), p. 1; julio 18, 1983), p. l.

17. Warne, The Bureau of Reclamation, p. 16; Oregonian (13 de octubre de 1990), p. Al.

18. Kai N. Lee, Donna Lee Klemka, y Marion E. Marts, Electric Power and the Future of the Pacific Northwest (Seattle: University of Washington Press, 1980), passim.

19. Junta de datos en el Centro de información Grand Coulee, 24 de junio de 1989.

20. Lowitt, The New Deal and the West, PP. 162-163., Tenga en cuenta que la colocación de la industria del aluminio durante la Segunda Guerra Mundial dependía de la disponibilidad de energía y no de su costo. No fue la energía barata la que trajo fábricas, sino simplemente el hecho de que la energía existía en grandes bloques. La planta de aluminio más grande de los Estados Unidos estaba ubicada en Queens, Long Island porque los sistemas de servicios públicos de la ciudad de Nueva York tenían un excedente de energía en ese momento. Véase Edwin J. Cohn Jr., Industry in the Pacific Northwest and the Location Theory (Nueva York: King’s Crown Press, Columbia University, 1954), pág. 123.

21., William Ira Davisson, «the Impact of Electric Power on the Economic Development of the Pacific Northwest» (unpublished Ph. D.dissertation, Cornell University, 1961), p. 97. Los primeros planificadores del proyecto anticiparon que entre 350,000 y 400,000 personas vivirían en el área del proyecto cuando todos los 1,029,000 acres recibieran riego. Como el proyecto está a medio terminar, la población actual, entonces, debería estar alrededor de 175,000 a 200,000. En 1970, 65.753 personas vivían en el área, y eso reflejaba un grupo imprevisto de Trabajadores en Hanford y sus familias., Véase Ronald Albert Weinkauf, «the Columbia Basin Project, Washington: Concept and Reality, Lessons for Public Policy» (unpublished Ph. D.dissertation, Oregon State University, 1973), pág. 161.

22. A partir de 1973, las 2.290 granjas operaban en 5.700 unidades. Las unidades se establecieron cuando el proyecto se presentó a finales de la década de 1940. muchas unidades se han combinado para hacer granjas individuales, ya sea a través de la consolidación directa o mediante el alquiler., La presencia de los militares durante y desde la Segunda Guerra Mundial en Moses Lake y en Hanford ha hecho imposible evaluar exactamente el efecto demográfico del proyecto de la cuenca del Columbia. Véase Bureau of Reclamation, Columbia Basin Project Data Sheet, 1973; Weinkauf, «the Columbia Basin Project, Washington,» pág. 92.

23. El subsidio es un tema que parece correr a través de la historia occidental. Robert Athearn, en su libro The Mythic West in Twentieth – Century America, p. 206, cita al historiador Joe Franz declarando que Occidente es el «Hijo del subsidio».,»Patricia Limerick también comenta sobre el papel de los subsidios en la construcción del Oeste. Véase Patricia Nelson Limerick, The Legacy of Conquest: the Unbroken Past of the American West (Nueva York: W. W. Norton & Co., 1987), pp 78 – 96.

24. En su estudio sobre el Bureau of Reclamation en 1973, un grupo Ralph Nader informó que sin los beneficios de la energía eléctrica y el agua industrial, muy pocos proyectos de recuperación serían económicamente viables. Véase Richard L. Berkman y W., Kip Viscusi, Damming the West: Ralph Nader’s Study Group Report on The Bureau of Reclamation (Nueva York: Grossman Publishers, 1973), pág. 90.

25. Oregonian (24 de junio de 1976), p. B7.

26. En su estudio sobre la Oficina de recuperación en 1973, un grupo Ralph Nader informó que los proyectos de recuperación generalmente se han construido para grupos de interés especial, y no para el bienestar general de la nación. También concluyeron que los Nativos Americanos se utilizan para ayudar a obtener asignaciones aprobadas para la reclamación, pero casi siempre se quedan fuera o reciben solo ayuda simbólica., Véase Berkman y Viscusi, Damming the West, pág. 151.

27. United States House of Representatives, Columbia River and Minor Tributaries House Document No.103, 73rd Congress, 1st Session (Washington, D. C.: U. S. Government Printing Office, 1933), págs. 537 y 538. En el mismo documento del gobierno, el Secretario de Agricultura Arthur M. Hyde está representado por una larga carta en la que señala que solo los empresarios se beneficiarán del proyecto. Véanse págs. 538 a 544., La sección citada aquí también aparece en Cornelis Walterus Johannes Maria Crossmit, «An Analysis of Social Over-head Capital Expenditures on the Columbia Basin Irrigation Project, 1950-1970» (unpublished Ph. D.dissertation, Washington State University, 1973), p. 25.

28. En 1980, los agricultores del proyecto de la cuenca de Columbia cultivaron setenta cultivos diferentes en 514,390 acres por un valor de $275.1 millones. Esa cifra representó el 13,5% de la valoración total de las cosechas del Estado de Washington. Véase Herbert R. Hinman, M. Anthony Wright, y Gayle S., Willett, 1982 Crop Enterprise Budgets for the Columbia Basin, Washington, Extension Bulletin 1019, College of Agriculture, Cooperative Extension Division (Pullman: Washington State University, enero de 1982), pág. L

29. Warne, The Bureau of Reclamation, p. 139. Véase también, Oregonian 24 de junio de 1976), p. B7

30. Weinkauf, the Columbia Basin Project, Washington: Concept and Reality, Lessons for Public Policy, p. 172.

31. Craig Lynn Infanger, «Income Distributional Consequences of Publicly Pro-vided Irrigation: the Columbia Basin Project» (unpublished Ph. D., dissertation, Washington State University, 1974), p. 131. Infanger declaró rotundamente que el patrón de redistribución del ingreso no favorecía a los pobres, pág. 141, vi. para una conclusión similar, Véase Yahaya Doka, «Policy Objectives, Land Tenure, and Settlement Performance: Implications for Equity and Economic Efficiency in the Columbia Basin Irrigation Project» (tesis doctoral no publicada, Washington State University, 1979), pág. 132.

32. 0tis L. Graham Jr., Toward a Planned Society: From Roosevelt to Nixon (Nueva York: Oxford University Press, 1976), p. 67.

33., La inversión Total en el aspecto de riego del proyecto en 1986 fue calculada por la Oficina de recuperación en 496 millones de dólares. Las 20.000 personas incluyen a los operadores agrícolas reales, las personas que poseían y alquilaban tierras al mismo tiempo, y los que poseían tierras pero no las cultivaban ellos mismos. Véase Infanger, «Income Distributional Consequences of Publicly Provided Irrigation», pág. 75.

34. Para una discusión de los costos involucrados, ver CH2M Hill, Draft Environmental Impact Statement: Continued Development of the Columbia Basin Project, Washington (Boise, Ida.,: Bureau of Reclamation, September 1989), p. III-78-81. Para una evaluación completa del costo, se debe calcular el costo potencial de la energía perdida debido al agua extraída para el riego, más el subsidio directo a los costos de riego. Si el proyecto se completa, el estudio de CH2M Hill estima que para los contribuyentes del Distrito de servicios públicos en el área del proyecto, el aumento promedio de la tarifa podría alcanzar los 1 15.65 por hogar.

35. Anthony Netboy, the Columbia River Salmon and Steelhead Trout: Their Fight for Survival (Seattle: University of Washington Press, 1980), p. 87.

36., Draft Environmental Impact Statement: Continued Development of the Columbia Basin Project, Washington, pp. viii, II-1-30. Craig Infanger señala que esfuerzos como el proyecto de la cuenca de Columbia, construido durante muchos años y financiado por partes, resultan en tomar dinero de una generación y dárselo a las generaciones venideras. Véase Infanger, » Income Distributional Consequences of Publicly Provided Irrigation, pág. 120.

38. Oregonian (2 de noviembre de 1993), p. A10; «Interior Reorganizes Bureau,» X Press Information Services, Ltd., 13 de abril de 1994.