derrière les agriculteurs, et derrière le projet depuis sa création, se trouve un cadre de professionnels, de gens d’affaires et de promoteurs. Les exemples sont la Columbia Basin Irrigation League que la chambre de Commerce de Spokane a parrainé dans les années 1920, et la Columbia Basin Development League qui milite maintenant pour le projet. Ils considèrent que le développement de la terre comme moyen pour attirer l’industrie et de stimuler la croissance économique.26 En 1933, Le Major John S., Butler (plus tard Colonel) a exprimé leurs espoirs, leurs désirs et leurs motivations sous-jacentes dans une section de son rapport à la Chambre des représentants:l’agriculteur en tant que producteur principal n’est pas nécessairement le principal bénéficiaire du développement de l’irrigation., Les détaillants locaux de toutes sortes, les banques, les services publics (tant électriques que ferroviaires), la main-d’œuvre, les grossistes, les jobbers, les fabricants et le grand public dépendent dans une mesure surprenante de la production agricole, non seulement en raison de la nourriture produite pour la consommation directe et des matières premières fournies aux fabricants, mais aussi en raison de27
Ces gens d’affaires ont démontré à plusieurs reprises leur poids dans la Politique de L’État de Washington des années 1950 aux années 1970., Sans difficulté, ils apportèrent leur aide aux sénateurs Warren Magnuson et Henry Jackson, tous deux éminents, influents et puissants à l’échelle nationale. Avec ce soutien, ils ont contrecarré le Bureau of Reclamation et amadoué L’État de Washington pour qu’il aide à payer les coûts de construction récents. Ils ont réussi à maintenir une communauté agricole prospère qui, avec ses formidables subventions, contribue de manière significative à l’économie de l’état.28 la question Est de savoir si cette contribution dépasse ses coûts économiques et environnementaux cachés et apparents.,
aucun projet de remise en état dans l’histoire américaine n’a fait l’objet d’une étude et d’une planification aussi avancées que le projet du bassin du Columbia. Les enquêtes conjointes représentaient à elles seules une entreprise herculéenne. En 1973, le commissaire adjoint à la remise en État William Warne, qui a travaillé avec eux, a écrit:les fermes sur les 516 320 acres de terres irriguées dans le cadre du projet ont généralement fait d’excellents progrès. À la suite de la planification préalable, le projet a fait des progrès plus importants que n’importe quelle autre zone irriguée à une période similaire de l’Histoire de l’Ouest., Les nouvelles fermes sont câblées pour l’électricité et le téléphone. Les écoles sont facilement accessibles à toutes les familles agricoles. Dans l’ensemble, les colons des terres du projet Columbia Basin ont échappé à l’austérité et à la corvée des pionniers dans de nombreux autres projets de remise en état.29
cependant, la planification n’a pas été aussi fructueuse que Warner l’a indiqué. Trois facteurs ont contribué à ses lacunes. Tout d’abord, la Seconde Guerre mondiale a éloigné le personnel du Bureau of Reclamation et des enquêtes conjointes., Pour cette raison, le gouvernement n’a pas terminé les études géologiques intensives qui auraient pu prévoir des difficultés de drainage ultérieures. Malgré la planification sans précédent, le projet avait besoin de plus, bien qu’il soit possible qu’il n’y en ait jamais eu assez.
Deuxièmement, la guerre a également reporté le développement du projet. Le résultat a été critique: la Seconde Guerre mondiale a retardé la colonisation pendant une décennie et a changé toute la structure technologique de l’agriculture américaine., Les unités d’exploitation agricoles hautement spécialisées, mécanisées et efficaces à grande échelle, à faible exigence de main-d’œuvre, ont fait de la ferme familiale de tradition un concept dépassé et irréaliste. Les politiques régissant le projet (et d’autres projets du Bureau of Reclamation), cependant, ne répondaient pas à l’évolution des conditions d’après-guerre. L’inflexibilité a conduit à plusieurs aspects déplorables car le développement du projet répondait davantage aux forces extérieures et de moins en moins au contrôle des planificateurs.30
enfin, les agriculteurs qui se sont installés dans la région voulaient, et continuent de vouloir, des subventions sans réglementation, plans ou limites., Dès le début, en louant des unités supplémentaires pour augmenter la taille de leurs fermes, ils ont contrecarré les objectifs initiaux du projet. Grâce à une application moins vigoureuse, le Bureau of Reclamation a permis la divergence.
l’un des objectifs du projet du bassin du Columbia, envisagé dans les années 1930, était de promouvoir la ferme familiale et d’empêcher la concentration des avantages entre les mains de quelques individus. Le plus grand nombre possible de personnes s’installerait sur les terres du projet et partagerait l’eau d’irrigation subventionnée par les contribuables., C’était le cœur du concept de « terre promise planifiée ». Et il a échoué.
Une étude de 1974 a révélé que les 5% les plus élevés des agriculteurs recevaient 20% des avantages. Les 25% supérieurs des locataires-exploitants, ceux qui possédaient et louaient des terres, ont reçu 75% des avantages, tandis que les 10% inférieurs n’ont reçu aucun avantage net positif.31 certains agriculteurs du projet prospèrent mais les avantages sont inégalement répartis.
peut-être que des efforts accrus de planification dans les années d’après-guerre auraient pu anticiper les problèmes d’une économie nationale en mutation., Cela aurait permis au gouvernement et au Bureau of Reclamation de réformer le Columbia Basin Project Act de 1943. Mais l’engagement du New Deal à planifier lui-même était un effort dispersé et fragmenté mené aux niveaux fédéral et local. Et le gouvernement s’est progressivement éloigné de ces efforts après 1935.32 à la fin de la Seconde Guerre mondiale, il y avait peu d’enthousiasme du gouvernement pour la planification. Le changement a laissé le projet Columbia Basin avec des objectifs désuets et peu pratiques avant même que la première eau ne coule dans ses canaux., Par conséquent, tous les participants – le Bureau of Reclamation (secrètement et par intermittence), les agriculteurs, les gens d’affaires et les professionnels de la région – ont travaillé dès le début pour modifier les directives et les limites fixées si soigneusement par les planificateurs. Les changements qui ont affecté et libéralisé les restrictions aux projets sont le fruit des efforts des agriculteurs qui ont contesté les lois. Ils ont cajolé le Congrès pour élargir ces limites. Les ajustements effectués depuis 1952 résultent de la réaction des agriculteurs à des forces extérieures et non de la poursuite de la planification.,
Il est juste de se demander à quoi pourrait ressembler le projet aujourd’hui si les planificateurs originaux avaient atteint leurs objectifs. Ce serait un ensemble de fermes familiales allant de quarante à quatre-vingts acres, aucune d’entre elles capable de fournir à leurs propriétaires une vie satisfaisante. La zone serait un bidonville rural. C’est pour le mieux que cet aspect du projet a échoué.
la leçon du projet du bassin du Columbia a des implications plus larges. Non seulement des transitions économiques rapides, mais aussi de nouvelles administrations avec de nouvelles priorités et des visions différentes, ont affecté l’orientation du projet., Dès le début, le Bureau of Reclamation et d’autres personnes impliquées ont reconnu que l’irrigation de plus d’un million d’acres prendrait un certain nombre de décennies. Pourtant, dans la planification, ils ne permettaient pas les modifications que les changements politiques, sociaux et économiques pourraient exiger. Rétrospectivement, la planification à long terme, dans le cadre du système politique de ce pays, avec ses fréquents changements de direction et les changements d’accent qui accompagnent chaque nouvelle administration, est impossible ou, du moins, peu pratique. Il est également vrai que toute étude du développement occidental doit inclure la politique orientale., Les deux sont inextricables.
Le Bassin du Columbia diffère nettement des grands projets d’irrigation en Californie. La législation anti-spéculation a jeté les bases d’une propriété limitée qui, malgré les changements ultérieurs, est restée. Il n’y a pas d’énormes entreprises agroalimentaires. En cela, le projet a jusqu’à présent réussi.
vu dans les années 1930, le fleuve Columbia semble contenir une abondance d’eau plutôt que la pénurie qui sévit dans le sud-ouest. La seule difficulté pour le centre-nord de Washington était de faire monter cette eau sur la terre. La rivière fourni les réponses., Dès le début, les bailleurs de fonds du projet Columbia Basin l’ont relié directement au barrage Grand Coulee. Le barrage a généré l’énergie nécessaire pour soulever l’eau. Il fournissait également l’électricité qui, une fois vendue, payait l’irrigation. Dans le Columbia, ils ont trouvé une abondance qui a résolu leur problème.
Mais ce lien, basé sur le mythe de l’abondance – selon lequel la rivière aurait toujours un surplus d’eau – a conduit à un malentendu. À plusieurs reprises, les promoteurs ont affirmé que le projet du bassin du Columbia s’amortirait et ne coûterait rien au contribuable fédéral., Pendant trente ans, du début des années 1920 aux années 1950, le Bureau of Reclamation et les bailleurs de fonds du projet, comme Rufus Woods et James O’Sullivan, ont insisté pour que l’eau soit pratiquement gratuite. Cela a donné aux agriculteurs un sentiment d’indépendance et a provoqué du ressentiment lorsque les coûts ont augmenté. Ils estiment que la subvention d’électricité, intégrée au projet depuis sa création, leur permet de contester le Bureau of Reclamation et d’exiger que tous les coûts soient couverts par le gouvernement, quelle que soit leur hauteur. Ils sont venus, avec raison, de s’attendre à quelque chose pour rien., La prise de conscience croissante qu’il n’y a pas d’excès d’eau dans le Columbia expose maintenant le mythe de son abondance, et la réalité financière, apportée par la pénurie, hante l’avenir du projet.
Les critiques peuvent se demander si le projet était une erreur. De 1952 à 1974, l’investissement de près de 500 millions de dollars du gouvernement a profité directement à environ 20 000 personnes.33 selon la méthode de calcul, ces personnes remboursent entre 5% et 15% du total. Les contribuables, le contribuable fédéral et les contribuables de L’État de Washington couvrent le reste., Le coût estimé pour l’achèvement de l’aspect irrigation du projet est maintenant de plus de 2 milliards de dollars. Malgré cela, cependant, la réponse à savoir si le gouvernement aurait dû construire le projet – et maintenant s’il doit l’étendre – ne dépend pas uniquement du coût, mais davantage du résultat souhaité.
Si les agriculteurs, les contribuables et les contribuables acceptent ensemble de couvrir tous les coûts, peu importe leur montant, le projet est un succès et il devrait se poursuivre. Bien que le prix de l’irrigation, ajouté aux tarifs d’électricité, soit minime pour chaque ménage, la volonté de ces personnes de payer la facture est discutable.,34 étant donné que le gouvernement ne facture aucun intérêt, la subvention est considérable et ne sera jamais remboursée. Le projet n’est pas et ne s’est jamais auto-liquidé. Il ne paie que si le gouvernement lie l’irrigation, l’électricité et les taxes. Si le projet doit payer à sa manière et concurrencer d’autres fermes au niveau national, alors c’est un échec et une erreur. Rien de tout cela n’inclut le problème des excédents de cultures et le besoin réel de ce qui y pousse.
Si tout le monde se rendait compte du prix anal des projets de remise en état, il est possible que le public s’y oppose et que le gouvernement ne les Finance pas., Anthony Netboy a souligné que, par conséquent, le Congrès construit de grandes choses, comme le projet Columbia Basin, au coup par coup.35 Une fois lancé, malgré l’accélération des estimations, le Congrès arrête rarement, voire jamais, un projet. Il est donc significatif que ce soit exactement l’approche que le Bureau propose aujourd’hui pour la construction du second semestre du projet. Il recommande d’ajouter des installations par étapes lentes sur une période de plusieurs années plutôt que tout à la fois.36 cela entraînerait des coûts supplémentaires qui pourraient sembler plus acceptables pour les législateurs que les 2 milliards de dollars prévus pour le développement complet., Ni cette approche ni celle de l’achèvement complet ne tiennent compte de la possibilité de dépassements de coûts élevés qui sont constamment apparus dans un passé récent.
Le Bureau of Reclamation – renommé Federal Water Power Resources Service sous L’administration Carter et redevenu Bureau of Reclamation en 1981 – a appris et a évolué. Il est sensible aux critiques selon lesquelles le secteur privé pourrait faire son travail plus efficacement.,37 en ce qui concerne le projet du bassin du Columbia, il s’est rendu compte que le fait de permettre aux agriculteurs de payer directement les coûts de construction les rend plus susceptibles de payer des redevances plus élevées, en particulier lorsqu’ils comparent les redevances gouvernementales au coût de l’eau obtenue par le secteur privé sur les terres adjacentes. Lorsque les agriculteurs construisent eux-mêmes davantage d’installations de livraison et contrôlent l’exploitation et l’entretien, ils comprennent mieux les problèmes impliqués et attendent moins du gouvernement. Depuis les années 1970, le Bureau a pris de plus en plus cette direction dans le cadre du projet du bassin du Columbia., À l’échelle nationale dans les années 1990, l’agence a commencé à redéfinir son rôle. Sous le Commissaire à la remise en État Dan Beard et l « administration William Clinton, il espère devenir un plus petit, efficace » bureau de gestion de l » eau avec une mission plus environnementale.38
en envisageant l’achèvement du projet, les représentants des gouvernements fédéral et des États doivent aujourd’hui poser des questions difficiles. Combien les contribuables sont-ils prêts à subventionner l’irrigation? Y a-t-il suffisamment d’eau dans le fleuve Columbia pour répondre aux besoins d’irrigation, d’énergie, de poisson, de navigation et de loisirs?, Quels dommages environnementaux supplémentaires l’irrigation prolongée pourrait-elle apporter? Quels sont les besoins et les droits des Amérindiens? La nation nécessitent davantage de terres agricoles? Quels sont les coûts réels à long terme d’une irrigation accrue et qui paiera? Combien le gouvernement devrait-il subventionner quelques agriculteurs produisant ce qui deviendra peut-être des cultures excédentaires? La clé est de poser les bonnes questions, y compris les questions environnementales difficiles qui sont peut-être impopulaires.,
à L’heure actuelle, le projet Columbia Basin est le résultat de visionnaires et de promoteurs, comme Rufus Woods à Wenatchee et les membres de la chambre de Commerce de Spokane qui ont travaillé pendant des décennies pour irriguer le Big Bend. Qu’il existe est un hommage à leur persistance. C’est l’histoire d’une tentative de planification, au moins partielle, de l’utilisation des terres par le plus grand nombre de personnes. C’est l’histoire d’un barrage réussi qui a apporté de l’énergie et de l’industrie bon marché dans la grande région, sinon dans les environs immédiats., L’imprévu, combiné à des changements sociaux, économiques et politiques, a canalisé son développement, parfois dans des directions inattendues au départ. Malgré les plaintes et les problèmes, le gouvernement ne risque pas de le démolir. Les pyramides, beaucoup plus petites que le barrage et si souvent comparées à elle, ont duré des millénaires et Grand Coulee sera sans aucun doute autour pendant longtemps aussi. La réalité d’aujourd’hui est un projet qui continue d’avoir un potentiel non réalisé et qui pose en même temps des questions difficiles et sans réponse., En répondant à ces questions, les planificateurs doivent « jouer le ballon là où il se trouve. »À Grand Coulee et sur le projet Columbia Basin, il reste beaucoup à faire. C’est une histoire pas encore terminée.
^ ^ haut de page ^
Notes de bas de page
1. Richard L. Neuberger, « la plus grande Structure de L’Homme », New York Times Magazine (9 août 1942): 14.
2. « Le projet Columbia Basin est le plus grand développement d’irrigation de l’histoire de la remise en État aux États-Unis, et probablement aussi dans le monde., »Le réseau d’irrigation dans la vallée centrale de la Californie est plus grand, mais ce n’est pas un projet unique. Murray A. Straus et Bernard D. Parrish, the Columbia Basin Settler: A Study of Social and Economic Resources in New Land Settlement, Bulletin 566 (Pullman: Washington Agricultural Experiment Stations Institute of Agricultural Sciences, État de Washington, mai 1956), p. 1.
4. Pour une description plus détaillée des caractéristiques physiques du projet du bassin Columbia, voir L’annexe.
5., Le Bureau of Reclamation accounting system a facturé 497 millions de dollars pour l’irrigation, 888 millions de dollars pour la centrale électrique et 302 millions de dollars pour les aspects polyvalents du projet. Certaines caractéristiques du barrage de Grand Coulee lui-même sont attribuées à l’irrigation et d’autres à la production d’électricité. Certains coûts de l’usine de pompage-générateur sont imputés à la production d’électricité et d’autres à l’irrigation., Ce système rend difficile de déterminer exactement combien les caractéristiques d’irrigation du projet coûtent réellement parce que certaines de ces charges ont été attribuées à des aspects polyvalents tels que le contrôle des inondations, les loisirs et la navigation. L’évolution de la valeur du dollar complique encore le problème. (Ni ici ni nulle part au cours de ce travail, des corrections n’ont été apportées pour compenser l’évolution de la valeur du dollar.)
7. En parlant du même phénomène au Texas, Donald Worster a écrit: « il n’y avait rien de typiquement occidental dans le rêve de Webb de L’avenir., Essentiellement, cela équivalait à une vision de réplication de l’est, où le Texas ferait sérieusement le meilleur usage de son eau limitée dans la poursuite de l’argent et du giantisme industriel. »Voir Donald Worster, Rivers of Empire: Water, aridité et croissance de l’Ouest américain (New York: Pantheon Books, 1985), p. 265. Worster aurait pu dire la même chose à propos de L’est de Washington et du bassin du Columbia.
8. Il est le Fils de Richard Lowitt, le nouveau Deal et L’Ouest (Bloomington, Indiana University Press, 1984), p. 152.
9. Ibid., p. 138 à 152, 157.
11., Il a été suggéré de démolir tout ou partie des barrages. Voir Portland Oregonian (13 octobre 1990), p. al.
Notes pour Postface
1. Rufus Bois, Le Vingt-Trois Ans de Bataille pour le Barrage de Grand Coulee (Wenatchee: Wenatchee Monde Quotidien, 1944), p. 6.
2. Il est le Fils de Richard Lowitt, le nouveau Deal et L’Ouest (Bloomington, Indiana University Press, 1984), p. 152.
3. Alistair Cooke, L’Amérique D’Alistair Cooke (New York: Alfred A. Knopf, 1973), p. 323.
5. Hugh Gregory Gallagher, Fdr’s Splendid Deception (New York: Dodd ,hydromel & Company, 1985), p. 211. ,
6. En disant que les compagnies d’électricité privées avaient commencé la construction, Billingsley signifie qu’elles avaient commencé des enquêtes préliminaires. Voir « les Grands Fleuves de l’Ouest, » Électrique Ouest 129 (août 1962): 344-372.
7. Il s’agit de la plus grande partie de la population de L’État de New York, et de la plus grande partie de la population de L’État de New York.
8. Gène Tollefson, le BPA et la Lutte pour le Pouvoir au Coût (Portland: Bonneville Power Administration, 1987), p. 194.
9. Donald C., Swain, « le Bureau de La remise en état et le New Deal, 1933-1940, » nord-ouest du Pacifique Trimestriel 61 juillet 1970): 143.
10. Ibid.
11. Gerald Nash souligne que la planification nationale ou régionale n’a jamais été populaire en Occident voir Gerald D. Nash, World War II and the West: Reshaping the Economy (Lincoln: University of Nebraska Press, 1990), p. xi.
14. William E. Warne, Le Bureau of Reclamation (New York: Praeger Publishers, 1973), p. 16.
15. Steart H. Holbrook, Le Columbia (New York: Rinehart and Co., 1956), p. 323.
16. Wenatchee World (18 avril 1983), p., 8; 27 juin 1983), p. 2; 3 juillet 1983), p. 2; 8 juillet 1983), p. 1; 18 juillet 1983), p. l.
17. Warne, The Bureau of Reclamation, p. 16; Oregonian (13 octobre 1990), p. al.
18. Kai N. Lee, Donna Lee Klemka, et Marion E. Marts, de l’électricité et de l’Avenir du Pacifique nord-ouest (Seattle: University of Washington Press, 1980), passim.
19. Tableau de données au centre D’Information de Grand Coulee, le 24 juin 1989.
20. Lowitt, le New Deal et L’Ouest, pp. 162-163., Notez que le placement de l’industrie de l’aluminium pendant la Seconde Guerre mondiale dépendait de la disponibilité de l’énergie et non de son coût. Ce n’était pas de l’énergie bon marché qui apportait des usines, mais simplement le fait que le pouvoir existait en gros blocs. La plus grande usine d’aluminium des États-Unis était située dans le Queens, Long Island, Car les systèmes de services publics de la ville de New York avaient un surplus d’énergie à cette époque. Voir Edwin J. Cohn Jr, de l’Industrie dans le nord-ouest du Pacifique et de l’Emplacement de la Théorie (New York: la Couronne de Roi de la Presse, de l’Université de Columbia, 1954), p. 123.
21., William Ira Davisson, « L’Impact de l’électricité sur le Développement Économique du nord-ouest Pacifique » (inédit Tél. D. thèse de l’Université de Cornell, 1961), p. 97. Les premiers planificateurs du projet prévoyaient qu’entre 350 000 et 400 000 personnes vivraient dans la zone du projet lorsque la totalité des 1 029 000 acres auraient été irriguées. Comme le projet est à moitié terminé, la population aujourd’hui devrait être d’environ 175 000 à 200 000 personnes. En 1970, 65 753 personnes vivaient dans la région, et cela reflétait un groupe imprévu de travailleurs à Hanford et leurs familles., Voir Ronald Albert Weinkauf, « the Columbia Basin Project, Washington: Concept and Reality, Lessons for Public Policy » (thèse de doctorat non publiée, Oregon State University, 1973), p. 161.
22. En 1973, les 2 290 exploitations exploitaient 5 700 unités. Les unités ont été établies lorsque le projet a été conçu à la fin des années 1940. de nombreuses unités ont été combinées pour former des fermes individuelles, soit par consolidation directe, soit par location., La présence de l’armée pendant et depuis la Seconde Guerre mondiale à Moses Lake et à Hanford a rendu impossible d’évaluer exactement l’effet démographique du projet du bassin du Columbia. Voir Bureau de la remise en état, – Britannique Bassin de la Fiche de Données du Projet, 1973; Weinkauf, « Le Projet du Bassin de la Columbia, Washington, » p. 92.
23. La subvention est un thème qui semble traverser l’histoire occidentale. Robert Athearn, dans son livre The Mythic West in Twentieth – Century America, p. 206, cite L’historien Joe Franz comme déclarant que L’Occident est « l’enfant de la subvention., »Patricia Limerick commente également le rôle des subventions dans la construction de l’Ouest. Voir Patricia Nelson Limerick, L’Héritage de la Conquête: Les Ininterrompue Passé de l’Ouest Américain (New York: W. W. Norton & Co., 1987), p. 78 à 96.
24. Dans son étude sur le Bureau of Reclamation en 1973, un groupe de Ralph Nader a signalé que sans les avantages de l’énergie électrique et de l’eau industrielle, très peu de projets de remise en état seraient économiquement réalisables. Voir Richard L. Berkman et W., Kip Viscusi, la construction de Barrages de l’Ouest: Ralph Nader du Rapport du Groupe d’Étude sur le Bureau de la remise en état (New York: Grossman Éditeurs, 1973), p. 90.
25. Oregonian (24 juin 1976), p. B7.
26. Dans leur étude sur le Bureau of Reclamation en 1973, un groupe de Ralph Nader a signalé que les projets de remise en État ont généralement été construits pour des groupes d’intérêt spéciaux, et non pour le bien-être général de la nation. Ils ont également conclu que les Amérindiens sont utilisés pour aider à obtenir des crédits votés pour la remise en état, mais sont presque toujours laissés de côté ou ne reçoivent qu’une aide symbolique., Voir Berkman et Viscusi, Damming the West, P. 151.
27. États-unis Chambre des Représentants, de la Rivière Columbia et Affluents Mineurs de la Maison le Document n ° 103, 73e Congrès, 1re Session (Washington, DC: u. s. government Printing Office, 1933), pp. 537-538. Dans le même document gouvernemental, le Secrétaire à l’Agriculture Arthur M. Hyde est représenté par une longue lettre dans laquelle il souligne que seuls les hommes d’affaires bénéficieront du projet. Voir p. 538 à 544., La section citée ici apparaît également dans Cornelis Walterus Johannes Maria Crossmit, « an Analysis of Social Over-head Capital Expenditures on the Columbia Basin Irrigation Project, 1950-1970 » (thèse de doctorat non publiée, Washington State University, 1973), p. 25.
28. En 1980, les agriculteurs du projet Columbia Basin ont cultivé soixante-dix cultures différentes sur 514 390 acres pour une valeur de 275,1 millions de dollars. Que représentaient 13,5% de la récolte totale évaluation de l’état de Washington. Voir Herbert R. Hinman, M. Anthony Wright et Gayle S., Willett, 1982 Crop Enterprise Budgets for the Columbia Basin, Washington, Extension Bulletin 1019, College of Agriculture, Cooperative Extension Division (Pullman: Washington State University, janvier 1982), p. L
29. Warne, Le Bureau of Reclamation, p. 139. Voir également, journal régional 24 juin 1976), p. B7
30. Weinkauf, Le Projet du Bassin de la Columbia, Washington: le Concept et la Réalité, les Enseignements pour les Politiques Publiques, p. 172.
31. Craig Lynn Infanger, « impôts sur les Conséquences en termes de Répartition des publics d’Irrigation: Le Columbia Basin Project » (non publié D. tél., thèse de doctorat, Washington State University, 1974), p. 131. Infanger a déclaré catégoriquement que le modèle de redistribution des revenus n’était pas en faveur des pauvres, p. 141, vi. pour une conclusion similaire, voir Yahaya Doka, « Policy Objectives, Land Tenure, and Settlement Performance: Implications for Equity and Economic Efficiency in the Columbia Basin Irrigation Project » (thèse de doctorat non publiée, Washington State University, 1979), p. 132.
32. 0tis L. Graham Jr, Vers Un Planifiée de la Société: De Roosevelt à Nixon (New York: Oxford University Press, 1976, p. 67.
33., En 1986, le Bureau of Reclamation a établi à 496 millions de dollars le montant total des investissements consacrés à l & apos; irrigation. Les 20 000 personnes comprennent les exploitants agricoles réels, les personnes qui possédaient et louaient des terres en même temps et celles qui possédaient des terres mais ne les exploitaient pas elles-mêmes. Voir Infanger, « impôts sur les Conséquences en termes de Répartition des publics d’Irrigation, » p. 75.
34. Pour une discussion sur les coûts impliqués, voir CH2M Hill, Draft Environmental Impact Statement: Continued Development of the Columbia Basin Project, Washington (Boise, Ida.,: Bureau of Reclamation, septembre 1989), p. III-78-81. Pour une évaluation complète du coût, il faut calculer le potentiel de coût de l’énergie perdue à cause de l’eau retirée pour l’irrigation, plus la subvention directe aux coûts d’irrigation. Si le projet est terminé, L’étude CH2M Hill estime que pour les contribuables du District de services publics dans la région du projet, l’augmentation moyenne des tarifs pourrait atteindre 15,65 $par ménage.
35. Il S’agit d’une espèce de saumons et de truites arc-en-ciel de la famille des truites arc-en-ciel et Arc-En-Ciel de la famille des truites arc-en-ciel de la famille des truites arc-en-ciel de la famille des truites arc-en-ciel.
36., Projet D’étude D’Impact environnemental: poursuite du développement du projet du bassin du Columbia, Washington, pp. viii, II-1-30. Craig Infanger souligne que des efforts comme le projet Columbia Basin, construit sur de nombreuses années et financé au coup par coup, ont pour résultat de prendre de l’argent d’une génération et de le donner aux générations suivantes. Voir Infanger, « impôts sur les Conséquences en termes de Répartition des publics d’Irrigation, p. 120.
38. Journal régional (2 novembre 1993), p. A10; « De L’Intérieur Procède À La Réorganisation De Bureau » X Appuyer Sur Les Services D’Information, Ltd. 13 avril 1994.