Dietro gli agricoltori e dietro il progetto fin dal suo inizio, c’è un gruppo di professionisti, uomini d’affari e promotori. Esemplari sono la Columbia Basin Irrigation League che la Camera di Commercio Spokane sponsorizzato nel 1920, e la Columbia Basin Development League che ora lobbies per il progetto. Vedono ancora lo sviluppo della terra come il modo per attirare l’industria e stimolare la crescita economica.26 Nel 1933, il maggiore John S., Butler (in seguito colonnello) ha espresso le loro speranze, desideri e motivazioni sottostanti in una sezione del suo rapporto alla Camera dei Rappresentanti:L’agricoltore come produttore primario non è necessariamente il principale beneficiario dello sviluppo dell’irrigazione., I rivenditori locali di ogni genere, le banche, i servizi pubblici (sia elettrici che ferroviari), la manodopera, i grossisti, i jobber, i produttori e il pubblico in generale dipendono in misura sorprendente dalla produzione agricola, non solo per il cibo prodotto per il consumo diretto e le materie prime fornite ai produttori, ma per l’attività commerciale generale che viene creata.27

Quegli uomini d’affari hanno ripetutamente dimostrato il loro peso nella politica dello stato di Washington dagli 1950 agli 1970., Senza difficoltà hanno portato i senatori Warren Magnuson e Henry Jackson, entrambi di spicco a livello nazionale, influenti e potenti, in loro aiuto. Con questo supporto, hanno ostacolato il Bureau of Reclamation e persuaso lo Stato di Washington ad aiutare a pagare i costi di costruzione recenti. Sono riusciti a mantenere una comunità agricola di successo che, con i suoi formidabili sussidi, contribuisce in modo significativo all’economia dello stato.28 La questione è se tale contributo superi i suoi costi economici e ambientali occulti ed apparenti.,

Nessun progetto di bonifica nella storia americana ha ricevuto tanto studio e pianificazione avanzata quanto il progetto Columbia Basin. Le sole Indagini congiunte hanno rappresentato un’impresa erculea. Nel 1973, l’assistente commissario per la bonifica William Warne, che ha lavorato con loro, ha scritto: Le fattorie sui 516.320 acri di terra che sono stati irrigati sul progetto hanno fatto progressi generalmente eccellenti. Come risultato della pre-pianificazione, il progetto ha fatto passi da gigante rispetto a qualsiasi altra area irrigata in un periodo simile nella storia dell’Occidente., Le nuove fattorie sono cablate per l’elettricità e il telefono. Le scuole sono comodamente a disposizione di tutte le famiglie contadine. In generale, i coloni nelle terre del Columbia Basin Project sono sfuggiti all’austerità e alla fatica dei pionieri in molti altri progetti di bonifica.29

La pianificazione, tuttavia, non ha avuto lo stesso successo indicato da Warner. Tre fattori hanno contribuito alle sue carenze. In primo luogo, la seconda guerra mondiale ha attirato personale lontano dal Bureau of Reclamation e dalle indagini congiunte., A causa di ciò, il governo non ha completato gli studi geologici intensivi che avrebbero potuto prevedere difficoltà di drenaggio successive. Nonostante la pianificazione senza precedenti, il progetto aveva bisogno di più, anche se è possibile che non ci sarebbe mai stato abbastanza.

In secondo luogo, la guerra ha anche rinviato lo sviluppo del progetto. Il risultato fu critico: la seconda guerra mondiale ritardò l’insediamento per un decennio e cambiò l’intera struttura tecnologica dell’agricoltura degli Stati Uniti., Su larga scala, basso fabbisogno di manodopera, unità operative agricole altamente specializzate, meccanizzate ed efficienti hanno reso la fattoria di famiglia della tradizione un concetto obsoleto e irrealistico. Le politiche che governavano il progetto (e altri progetti del Bureau of Reclamation), tuttavia, non rispondevano alle mutate condizioni del dopoguerra. L’inflessibilità ha portato a diversi aspetti deplorevoli in quanto lo sviluppo del progetto ha risposto più alle forze esterne e sempre meno al controllo da parte dei pianificatori.30

Infine, gli agricoltori che hanno insediato l’area volevano, e continuano a volere, sovvenzioni senza regolamenti, piani o limiti., Fin dall’inizio, affittando unità aggiuntive per aumentare le dimensioni delle loro fattorie, hanno ostacolato gli obiettivi del progetto originale. Attraverso un’applicazione meno vigorosa, il Bureau of Reclamation ha permesso la divergenza.

Tra gli obiettivi del progetto Columbia Basin, immaginato negli anni ‘ 30, c’era quello di promuovere la fattoria di famiglia e impedire la concentrazione dei benefici nelle mani di pochi individui. Il numero massimo di persone possibile sarebbe stabilirsi terre del progetto e condividere l’acqua di irrigazione sovvenzionato dai contribuenti potere., Questo era il cuore del concetto di” Terra promessa pianificata”. E ha fallito.

Uno studio del 1974 ha rilevato che il 5% superiore degli agricoltori ha ricevuto il 20% dei benefici. Il 25 per cento superiore degli inquilini-operatori, quelli che possedevano e affittavano terreni, ricevevano il 75 per cento dei benefici mentre il 10 per cento inferiore non riceveva benefici netti positivi.31 Alcuni agricoltori del progetto prosperano, ma i benefici sono distribuiti in modo non uniforme.

Forse un aumento degli sforzi di pianificazione negli anni del dopoguerra avrebbe potuto anticipare i problemi di un’economia nazionale in evoluzione., Ciò avrebbe permesso al governo e al Bureau of Reclamation di riformare il Columbia Basin Project Act del 1943. Ma l’impegno del New Deal per la pianificazione stessa è stato uno sforzo sparso e frammentario condotto a livello federale e locale. E il governo si allontanò costantemente da tali sforzi dopo 1935.32 Entro la fine della seconda guerra mondiale c’era poco entusiasmo del governo per la pianificazione. Lo spostamento ha lasciato il progetto Columbia Basin con obiettivi antiquati e poco pratici anche prima che la prima acqua scorresse nei suoi canali., Di conseguenza, tutti i partecipanti – l’Ufficio di Bonifica (di nascosto e ad intermittenza), gli agricoltori, gli imprenditori e i professionisti della zona – hanno lavorato fin dall’inizio per modificare le linee guida e i limiti stabiliti con tanta attenzione dai pianificatori. I cambiamenti che hanno colpito, e liberalizzato, restrizioni di progetto è venuto attraverso gli sforzi degli agricoltori che hanno sfidato le leggi. Hanno persuaso il Congresso ad espandere quei limiti. Gli aggiustamenti dal 1952 sono il risultato di agricoltori che rispondono alle forze esterne, non hanno continuato la pianificazione.,

È giusto chiedersi come potrebbe essere il progetto oggi se i pianificatori originali avessero raggiunto i loro obiettivi. Sarebbe una collezione di fattorie familiari che vanno da quaranta a ottanta acri, nessuno di loro in grado di fornire ai loro proprietari una vita soddisfacente. La zona sarebbe una baraccopoli rurale. È per il meglio che questo aspetto del progetto è fallito.

La lezione del progetto Columbia Basin ha implicazioni più ampie. Non solo le rapide transizioni economiche, ma anche le nuove amministrazioni con nuove priorità e visioni diverse, hanno influenzato la direzione del progetto., Fin dall “inizio, il Bureau of Reclamation e altri coinvolti riconosciuto che l” irrigazione dei milioni di acri-plus avrebbe preso un certo numero di decenni. Tuttavia, nella pianificazione non hanno permesso le alterazioni che il cambiamento politico, sociale ed economico potrebbe richiedere. In retrospettiva, la pianificazione a lungo termine, sotto il sistema politico di questo paese, con i suoi frequenti cambiamenti di direzione e le modifiche di enfasi che vengono con ogni nuova amministrazione, è impossibile o, almeno, impraticabile. È anche vero che qualsiasi studio sullo sviluppo occidentale deve includere la politica orientale., I due sono inestricabili.

Il bacino del Columbia differisce notevolmente dai grandi progetti di irrigazione in California. La legislazione anti-speculazione ha gettato le basi per una proprietà limitata che, nonostante le successive modifiche, è rimasta. Non ci sono grandi imprese agroalimentari. In questo, il progetto è finora riuscito.

Come visto nel 1930, il fiume Columbia apparentemente conteneva un’abbondanza di acqua piuttosto che la carenza che affligge il sud-ovest. L’unica difficoltà per North Central Washington era ottenere che l’acqua sulla terra. Il fiume ha fornito le risposte., Fin dall ” inizio, sostenitori del progetto Columbia Basin collegato direttamente alla diga Grand Coulee. La diga ha generato il potere di sollevare l’acqua. Forniva anche l’elettricità che, una volta venduta, pagava per l’irrigazione. Nel Columbia hanno trovato un’abbondanza che ha risolto il loro problema.

Ma questo legame, basato sul mito dell’abbondanza – che il fiume avrebbe sempre avuto un surplus di acqua – ha portato a un malinteso. Ripetutamente, i promotori hanno affermato che il progetto Columbia Basin si ammortizzerebbe e non costerebbe nulla al contribuente federale., Per trent’anni, dai primi anni 1920 fino agli anni 1950, il Bureau of Reclamation e i sostenitori del progetto, come Rufus Woods e James O’Sullivan, insistettero sul fatto che l’acqua sarebbe stata praticamente libera. Ciò ha dato agli agricoltori un senso di indipendenza e ha causato risentimento quando i costi sono aumentati. Ritengono che il sussidio di potenza, integrato nel progetto fin dal suo inizio, consenta loro la libertà di sfidare il Bureau of Reclamation e chiedere che tutti i costi siano coperti dal governo, indipendentemente da quanto in alto possano salire. Sono venuti, con qualche giustificazione, ad aspettarsi qualcosa per niente., La crescente consapevolezza che non c’è acqua in eccesso nella Columbia ora espone il mito della sua abbondanza, e la realtà finanziaria, portata dalla carenza, perseguita il futuro del progetto.

I critici potrebbero chiedersi se il progetto sia stato un errore. Dal 1952 al 1974 l’investimento del governo di quasi million 500 milioni aveva beneficiato direttamente circa 20.000 persone.33 A seconda del metodo di calcolo, queste persone stanno rimborsando ovunque tra il 5 per cento e il 15 per cento del totale. I ratepayers di potere, il contribuente federale ed i contribuenti nello stato di Washington coprono il resto., Il costo stimato per completare l’aspetto di irrigazione del progetto è ora oltre billion 2 miliardi. Nonostante questo, tuttavia, la risposta al fatto che il governo avrebbe dovuto costruire il progetto a tutti – e ora se espanderlo – non dipende solo dal costo, ma più sul risultato desiderato.

Se agricoltori, contribuenti e contribuenti concordano insieme di coprire tutti i costi, non importa quanto in alto, il progetto è un successo e dovrebbe continuare. Sebbene il prezzo dell’irrigazione, aggiunto ai tassi di potenza, sia minimo per ogni famiglia, la volontà di quelle persone di pagare il conto è discutibile.,34 Poiché il governo non addebita interessi, il sussidio è considerevole e non sarà mai restituito. Il progetto non è e non è mai stato auto-liquidante. Paga solo se il governo collega l’irrigazione, il potere e le tasse. Se il progetto deve pagare a modo suo e competere con altre aziende agricole a livello nazionale, allora è un fallimento ed è stato un errore. Tutto ciò non include il problema delle eccedenze di colture e l’effettiva necessità di ciò che cresce lì.

Se tutti si rendessero conto di quale potrebbe essere il prezzo anale dei progetti di bonifica, è possibile che il pubblico si opponga e il governo non li finanzi., Anthony Netboy ha sottolineato che, di conseguenza, il Congresso costruisce grandi cose, come il Columbia Basin Project, frammentario.35 Una volta avviato, nonostante l’accelerazione delle stime, il Congresso raramente, se mai, ferma un progetto. È significativo quindi che questo sia esattamente l’approccio che l’Ufficio di presidenza propone oggi per la costruzione del secondo semestre del progetto. Si raccomanda l’aggiunta di strutture a passi lenti per un periodo di anni, piuttosto che tutti in una volta.36 Ciò fornirebbe costi incrementali che potrebbero apparire più appetibili ai legislatori rispetto ai 2 miliardi di dollari previsti per il pieno sviluppo., Né questo approccio né il completamento completo considerano la possibilità di elevati superamenti dei costi che sono costantemente apparsi nel recente passato.

Il Bureau of Reclamation – ribattezzato Federal Water Power Resources Service durante l’amministrazione Carter e nel 1981 cambiato di nuovo al Bureau of Reclamation – ha imparato e si è evoluto. È sensibile alle critiche che il settore privato possa svolgere il proprio lavoro in modo più efficiente.,37 Sul progetto Columbia Basin, si è reso conto che consentire agli agricoltori di pagare direttamente i costi di costruzione li rende più suscettibili a oneri più elevati, specialmente quando confrontano gli oneri governativi con il costo dell’acqua ottenuta privatamente su terreni adiacenti. Quando gli agricoltori costruiscono più strutture di consegna e controllano il funzionamento e la manutenzione, capiscono meglio i problemi coinvolti e si aspettano meno dal governo. Dal 1970 l’Ufficio si è mosso sempre più in questa direzione sul progetto Columbia Basin., A livello nazionale nel 1990 l’agenzia ha iniziato a ridefinire il suo ruolo. Sotto Bonifica Commissario Dan Beard e l “amministrazione William Clinton, spera di diventare un più piccolo, efficiente” water management bureau con una missione più ambientale.38

Nel considerare il completamento del progetto, i funzionari del governo statale e federale devono oggi porre domande difficili. Quanto sono i ratepayers di potere disposti a sovvenzionare l’irrigazione? C’è acqua sufficiente nel fiume Columbia per soddisfare l’irrigazione, il fabbisogno energetico, la pesca, la navigazione e lo svago?, Quali ulteriori danni ambientali potrebbe portare l’irrigazione estesa? Quali sono i bisogni e i diritti dei nativi americani? La nazione richiede ulteriori terreni agricoli? Quali sono i costi reali a lungo termine dell’aumento dell’irrigazione e chi pagherà? Quanto dovrebbe il governo sovvenzionare alcuni agricoltori che producono quelle che forse diventeranno colture eccedentarie? La chiave è porre le domande giuste, comprese quelle ambientali difficili che sono forse impopolari.,

Come il progetto Columbia Basin si trova ora, è il risultato di visionari e promotori, come Rufus Woods a Wenatchee e Spokane Camera di Commercio membri che hanno lavorato per decenni per irrigare il Big Bend. Che esista a tutti è un omaggio alla loro persistenza. È la storia del tentativo di pianificazione, almeno parziale, per l’uso del suolo da parte del maggior numero di persone. È la storia di una diga di successo che ha portato energia e industria a basso costo nella regione più grande se non nelle immediate vicinanze., L’inaspettato, combinato con cambiamenti sociali, economici e politici, ha incanalato il suo sviluppo, a volte in direzioni non volute all’inizio. Nonostante le lamentele e problemi, il governo non è in grado di abbattere. Le piramidi, molto più piccole della diga e così spesso confrontate con essa, sono durate per millenni e Grand Coulee sarà senza dubbio in giro per molto tempo. La realtà di oggi è un progetto che continua a detenere potenzialità non realizzate e allo stesso tempo pone domande difficili e senza risposta., Nel rispondere a queste domande, i pianificatori devono ” giocare la palla da dove si trova.”A Grand Coulee e sul progetto Columbia Basin, c’è ancora molto da fare. Questa è una storia non ancora completata.

^ inizio pagina ^

Note a piè di pagina

1. Richard L. Neuberger, “Man’s Greatest Structure”, New York Times Magazine (9 agosto 1942): 14.

2. “Il progetto Columbia Basin è il più grande sviluppo di irrigazione singola nella storia della bonifica negli Stati Uniti, e probabilmente anche nel mondo.,”La rete di irrigazione nella Central Valley della California è più grande, ma non è un singolo progetto. Murray A. Straus e Bernard D. Parrish, The Columbia Basin Colono: A Study of Social and Economic Resources in New Land Settlement, Bulletin 566 (Pullman: Washington Agricultural Experiment Stations Institute of Agricultural Sciences, State of Washington, May 1956), p. 1.

4. Per una descrizione più dettagliata delle caratteristiche fisiche del progetto Columbia Basin vedere l’Appendice.

5., Il Bureau of Reclamation accounting system ha addebitato million 497 milioni per l’irrigazione, million 888 milioni per l’impianto elettrico, e million 302 milioni per gli aspetti multiuso del progetto. Alcune caratteristiche della Grand Coulee Dam stessa sono accreditate all’irrigazione e alcune alla produzione di energia. Alcuni costi dell’impianto pompa-generatore sono addebitati alla produzione di energia e alcuni all’irrigazione., Questo sistema rende difficile determinare esattamente quanto costano effettivamente le caratteristiche di irrigazione del progetto perché alcune di queste spese sono state attribuite ad aspetti multiuso come il controllo delle inondazioni, la ricreazione e la navigazione. Il cambiamento del valore del dollaro complica ulteriormente il problema. (Né qui né da nessuna parte in tutto questo lavoro sono state apportate correzioni per compensare il cambiamento del valore del dollaro.)

7. Parlando dello stesso fenomeno in Texas, Donald Worster ha scritto: “Non c’era nulla di unicamente occidentale nel sogno del futuro di Webb., Essenzialmente si trattava di una visione di replica dell’Est, dove il Texas avrebbe seriamente fare il massimo uso della loro acqua limitata nel perseguimento del denaro e del gigantismo industriale.”Vedi Donald Worster, Rivers of Empire: Water, Aridity and Growth of the American West (New York: Pantheon Books, 1985), p. 265. Worster avrebbe potuto dire lo stesso di Washington orientale e del bacino della Columbia.

8. Richard Lowitt, The New Deal and the West (Bloomington: Indiana University Press, 1984), p. 152.

9. Ibid., pp. 138-152, 157.

11., È stato suggerito di abbattere alcune o tutte le dighe. Vedi Portland Oregonian (13 ottobre 1990), p. Al.

Note per postfazione

1. Rufus Woods, la battaglia dei ventitré anni per la diga di Grand Coulee (Wenatchee: Wenatchee Daily World, 1944), p. 6.

2. Richard Lowitt, The New Deal and the West (Bloomington: Indiana University Press, 1984), p. 152.

3. Alistair Cooke, L’America di Alistair Cooke (New York: Alfred A. Knopf, 1973), p. 323.

5. Hugh Gregory Gallagher, FDR’s Splendid Deception (New York: Dodd, Mead & Company, 1985), p. 211.,

6. Nel dire che le società elettriche private avevano iniziato la costruzione, Billingsley significa che avevano iniziato indagini preliminari. Vedi “Great Rivers of the West”, Electrical West 129 (agosto 1962): 344-372.

7. Roy M. Robbins, Our Landed Heritage: The Public Domain 1776-1936 (New York: Peter Smith, 1950), pp. 368-370, 393-396.

8. Gene Tollefson, BPA e la lotta per il potere al costo (Portland: Bonneville Power Administration, 1987), p. 194.

9. Donald C., Swain, “The Bureau of Reclamation and the New Deal, 1933-1940,” Pacific Northwest Quarterly 61 July 1970): 143.

10. Ibid.

11. Gerald Nash sottolinea che la pianificazione nazionale o regionale non è mai stata popolare in Occidente Vedi Gerald D. Nash, World War II and the West: Reshaping the Economy (Lincoln: University of Nebraska Press, 1990), p. xi.

14. William E. Warne, The Bureau of Reclamation (New York: Praeger Publishers, 1973), p. 16.

15. Il film fu prodotto dalla Columbia Pictures., 1956), p. 323.

16. Wenatchee World (18 aprile 1983), pag., 8; 27 giugno 1983), pag. 2; 3 luglio 1983), pag. 2; 8 luglio 1983), pag. 1; 18 luglio 1983), pag. l.

17. Warne, The Bureau of Reclamation, p. 16; Oregonian( 13 ottobre 1990), p. Al.

18. L’energia elettrica e il futuro del Nord-ovest Pacifico (Seattle: University of Washington Press, 1980), passim.

19. Data board al Grand Coulee Information Center, 24 giugno 1989.

20. Lowitt, Il New Deal e l’Occidente, pp. 162-163., Si noti che il posizionamento dell’industria dell’alluminio durante la seconda guerra mondiale dipendeva dalla disponibilità di energia e non dal suo costo. Non era il potere economico che ha portato nelle fabbriche, ma semplicemente il fatto che il potere esisteva in grandi blocchi. Il più grande impianto di alluminio negli Stati Uniti era situato nel Queens, Long Island perché i sistemi di pubblica utilità di New York avevano un surplus di energia in quel momento. Vedi Edwin J. Cohn Jr., Industria nel Pacifico nord-occidentale e la teoria della posizione (New York: King’s Crown Press, Columbia University, 1954), p. 123.

21., William Ira Davisson, “The Impact of Electric Power on the Economic Development of the Pacific Northwest” (inedito Ph. D. dissertation, Cornell University, 1961), p. 97. I primi pianificatori del progetto prevedevano che tra 350.000 e 400.000 persone vivrebbero nell’area del progetto quando tutti i 1.029.000 acri ricevevano l’irrigazione. Poiché il progetto è a metà finito, la popolazione oggi, quindi, dovrebbe essere intorno a 175.000 a 200.000. In 1970, 65,753 persone vivevano nella zona, e che riflette un gruppo imprevisto di lavoratori a Hanford e le loro famiglie., Vedi Ronald Albert Weinkauf, “The Columbia Basin Project, Washington: Concept and Reality, Lessons for Public Policy” (tesi di dottorato non pubblicata, Oregon State University, 1973), p. 161.

22. A partire dal 1973, le 2.290 aziende agricole operavano su 5.700 unità. Le unità sono state stabilite quando il progetto è stato presentato alla fine del 1940. Molte unità sono state combinate per creare singole fattorie, sia attraverso il consolidamento diretto che attraverso l’affitto., La presenza dei militari durante e dopo la seconda guerra mondiale a Moses Lake e ad Hanford ha reso impossibile valutare esattamente l’effetto demografico del progetto Columbia Basin. Vedi Bureau of Reclamation, Columbia Basin Project Data Sheet, 1973; Weinkauf, “The Columbia Basin Project, Washington,” p. 92.

23. La sovvenzione è un tema che sembra attraversare la storia occidentale. Robert Athearn, nel suo libro The Mythic West in Twentieth – Century America, p. 206, cita lo storico Joe Franz come affermando che l’Occidente è il ” figlio del sussidio.,”Patricia Limerick commenta anche il ruolo della sovvenzione nella costruzione dell’Occidente. Nel 1964, il governo di New York decise di abbandonare la città di New York., 1987), pp. 78-96.

24. Nel loro studio sul Bureau of Reclamation nel 1973, un gruppo Ralph Nader ha riferito che senza energia elettrica e benefici per l’acqua industriale, pochissimi progetti di bonifica sarebbero economicamente fattibili. Vedi Richard L. Berkman e W., Kip Viscusi, Damming the West: Ralph Nader’s Study Group Report on the Bureau of Reclamation (New York: Grossman Publishers, 1973), p. 90.

25. Oregonian (24 giugno 1976), p. B7.

26. Nel loro studio sul Bureau of Reclamation nel 1973, un gruppo Ralph Nader ha riferito che i progetti di bonifica sono stati generalmente costruiti per gruppi di interesse speciali, e non per il benessere generale della nazione. Hanno anche concluso che i nativi americani sono usati per aiutare a far passare gli stanziamenti per la bonifica, ma sono quasi sempre lasciati fuori o ricevono solo aiuti simbolici., Vedi Berkman e Viscusi, Sbarrando l’Ovest, p. 151.

27. Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti, Columbia River and Minor Tributaries House Document No. 103, 73rd Congress, 1st Session (Washington, D. C.: U. S. Government Printing Office, 1933), pp. 537-538. Nello stesso documento governativo, il segretario all’Agricoltura Arthur M. Hyde è rappresentato da una lunga lettera in cui sottolinea che solo gli uomini d’affari beneficeranno del progetto. Vedi pp. 538-544., La sezione qui citata appare anche in Cornelis Walterus Johannes Maria Crossmit, “An Analysis of Social Over-head Capital Expenditures on the Columbia Basin Irrigation Project, 1950-1970” (unpublished Ph. D. dissertation, Washington State University, 1973), p. 25.

28. Nel 1980 gli agricoltori del progetto Columbia Basin sono cresciuti settanta colture diverse su 514.390 acri per un valore di million 275,1 milioni. Quello ha rappresentato 13.5 per cento della valutazione totale del raccolto per lo stato di Washington. Si può vedere Herbert R. Hinman, M. Anthony Wright, e Gayle S., Willett, 1982 Crop Enterprise Budgets for the Columbia Basin, Washington, Extension Bulletin 1019, College of Agriculture, Cooperative Extension Division (Pullman: Washington State University, gennaio 1982), p. l

29. Warne, Il Bureau of Reclamation, p. 139. Vedi anche, Oregonian 24 giugno 1976), p. B7

30. Weinkauf, The Columbia Basin Project, Washington: Concept and Reality, Lessons for Public Policy, p. 172.

31. Craig Lynn Infanger, “Income Distribution Consequences of Publicly Pro-videed Irrigation:The Columbia Basin Project” (unpublished Ph. D., tesi di laurea, Washington State University, 1974), p. 131. Infanger ha dichiarato categoricamente che il modello di ridistribuzione del reddito non era a favore dei poveri, pp. 141, vi. Per una conclusione simile, vedi Yahaya Doka, “Obiettivi politici, possesso della terra e prestazioni di insediamento: implicazioni per l’equità e l’efficienza economica nel progetto di irrigazione del bacino del Columbia” (tesi di dottorato non pubblicata, Washington State University, 1979), p. 132.

32. 0tis L. Graham Jr., Verso una società pianificata: da Roosevelt a Nixon (New York: Oxford University Press, 1976), p. 67.

33., L’investimento totale nell’aspetto di irrigazione del progetto in 1986 è stato tabulato dal Bureau of Reclamation per essere million 496 milioni. Le persone 20,000 includono operatori agricoli effettivi, persone che hanno posseduto e affittato terreni allo stesso tempo, e coloro che possedevano terreni ma non li coltivavano da soli. Vedi Infanger, “Conseguenze distributive del reddito dell’irrigazione fornita pubblicamente”, p. 75.

34. Per una discussione sui costi coinvolti, vedere CH2M Hill, Progetto di dichiarazione di impatto ambientale: sviluppo continuato del progetto Columbia Basin, Washington (Boise, Ida.,: Ufficio di bonifica, settembre 1989), pag. III-78-81. Per una valutazione completa del costo, è necessario calcolare il potenziale di costo della potenza persa a causa dell’acqua rimossa per l’irrigazione, più il sussidio diretto ai costi di irrigazione. Se il progetto fosse completato, lo studio CH2M Hill stima che per i contribuenti del distretto di pubblica utilità nell’area del progetto l’aumento medio del tasso potrebbe raggiungere $15.65 per famiglia.

35. Anthony Netboy, The Columbia River Salmon and Steelhead Trout: Their Fight for Survival (Seattle: University of Washington Press, 1980), p. 87.

36., Progetto di dichiarazione di impatto ambientale: sviluppo continuo del progetto Columbia Basin, Washington, pp. viii, II-1-30. Craig Infanger sottolinea che sforzi come il progetto Columbia Basin, costruito nel corso di molti anni, e finanziato frammentario, si traducono in prendere denaro da una generazione e darlo alle generazioni successive. Vedi Infanger, ” Conseguenze distributive del reddito dell’irrigazione fornita pubblicamente, p. 120.

38. Oregonian (2 novembre 1993), p. A10; “Interior Riorganizza Bureau,” X Press Information Services, Ltd., 13 aprile 1994.