Davanti a Jolly, Elrod e Graves, Giudici del circuito. Il nostro sito utilizza cookie tecnici e di terze parti per migliorare la tua esperienza di navigazione e per migliorare la tua esperienza di navigazione.,, John Seth Troutman, Liskow & Lewis, Lafayette, LA, for Defendants-Appellees

Emile Tilson ha perso il lavoro in un impianto petrolchimico Exxon dopo aver fallito un test antidroga. Lui e sua moglie poi citato in giudizio la maggior parte ogni parte coinvolta con il test, tra cui l’amministratore del programma di test antidroga, DISA.,1 Il tribunale distrettuale ha respinto le richieste dei Tilson contro DISA per violazioni dello Statuto Louisiana Drug Testing (“LDTS”), negligenza e diffamazione perché, rispettivamente, le LDTS non si applicavano, non c’erano prove a sostegno di una richiesta di negligenza e tutte le dichiarazioni pubblicate da DISA erano vere. Affermiamo.

I.

Il signor Tilson ha lavorato come boilermaker, pipefitter e come membro dell’equipaggio del reattore, presso l’impianto petrolchimico di Baton Rouge della Exxon Mobil. Il suo datore di lavoro era un imprenditore Exxon di nome Turner Industries., Exxon richiede a chiunque lavori in loco di superare un test antidroga se sono dipendenti di Exxon o dipendenti di un appaltatore come Turner. Come tale, Exxon ha aderito a un programma centralizzato di test antidroga con cui tutti gli appaltatori sul loro sito devono rispettare.

DISA è una terza parte che stipula contratti con i datori di lavoro per amministrare programmi di screening dei farmaci. Per garantire la conformità su più siti, DISA gestisce un database a cui tutti i datori di lavoro, come Exxon e Turner, possono accedere per sapere se i dipendenti rispettano la politica sull’abuso di sostanze., Questo database impedisce ai dipendenti terminati da un appaltatore per aver fallito un test antidroga di riconquistare l’occupazione presso la struttura andando a lavorare per un appaltatore diverso. I dipendenti conformi hanno uno stato ” attivo “nel database, mentre i dipendenti non conformi, ad esempio quelli che hanno fallito un test antidroga o rifiutato il test, sono elencati come” inattivi.”Nessuno può lavorare nella struttura di Exxon Baton Rouge senza mantenere lo stato attivo.

Il ruolo di DISA nel programma di test antidroga di Exxon e Turner era amministrativo e logistico., DISA ha fornito a Turner un elenco di centri di raccolta dei campioni approvati, ha inoltrato campioni per test presso laboratori di terze parti, ha riportato risultati positivi a un ufficiale di revisione medica e ha inserito i risultati dei test nel database. DISA non ha raccolto né testato campioni. E l’unica relazione diretta tra il signor Tilson e DISA prevedeva un accordo di consenso che permetteva a DISA di rilasciare i risultati del test al suo datore di lavoro.

Nel settembre 2016, un dipendente della Turner Industries ha raccolto un campione di urina dal Sig., Tilson durante un test di droga casuale e ha inviato quel campione a un’altra terza parte, Clinical Reference Laboratories (“CRL”), dove è risultato positivo ai metaboliti della marijuana. Dopo un test di conferma, i risultati del test del signor Tilson hanno mostrato un livello di metabolita della marijuana di 14 ng / ml, che ha superato il taglio di Exxon di 10 ng/ml.

Dopo il test positivo, il campione è stato inoltrato a un ufficiale di revisione medica (una terza parte indipendente assunta per garantire l’integrità dei test antidroga) che ha lavorato per una società chiamata University Services. L’ufficiale di revisione medica ha chiesto al signor., Tilson se avesse una spiegazione per i risultati. Poiché il signor Tilson non aveva alcun motivo legittimo per essere risultato positivo, i risultati sono stati segnalati alla DISA. La DISA ha poi cambiato lo stato del signor Tilson nel suo database in inattivo, il che ha portato la Turner Industries a licenziarlo.

I ricorrenti (il signor Tilson e sua moglie) hanno quindi intentato una causa che ha portato una moltitudine di richieste contro diversi imputati., I Tilson presunte violazioni del LDTS, discriminazione sul lavoro, negligenza, diffamazione, violazioni dei diritti costituzionali, violazione della privacy, interferenze tortious con un contratto, perdita di consorzio, violazioni di diversi statuti federali, tra cui gli americani con disabilità Act e HIPAA, e violazioni di vari statuti statali. Queste affermazioni sono state aggiunte e scartate attraverso i cinque reclami modificati dei Tilson, nonsuits contro vari imputati e briefing sul giudizio sommario.,

Dopo aver respinto le richieste contro gli altri imputati, il tribunale distrettuale ha concesso un giudizio sommario su tutte le richieste dei Tilson contro DISA. L’appello dei Tilson sfida la concessione del giudizio sommario da parte della corte distrettuale sulle loro richieste presentate ai sensi delle LDTS e delle loro richieste di negligenza e diffamazione da parte della legge statale.

II.

Esaminiamo una concessione di giudizio sommario de novo. Stati Uniti contro Lawrence, 276 F. 3d 193 ,195 (5 ° Cir. 2001). Giudizio sommario è appropriato quando “non v” è alcuna controversia vera e propria su qualsiasi fatto materiale e il movant ha diritto a giudizio come una questione di diritto.,” Stufo. R. Civ. Pag. 56 bis. Il giudizio sommario può essere affermato per qualsiasi motivo supportato dal record. Lyles v. Medtronic Sofamor Danek, Stati Uniti d’America, Inc., 871 F. 3d 305, 310 (5 ° Cir. 2017).

III.

Mr. Tilson sostiene che DISA ha violato il LDTS impostando la soglia per la segnalazione di un test positivo basato su metaboliti della marijuana troppo bassa. Vedi Los Angeles. Subito. Ann. § 49:1005(B). Il LDTS stabilisce protocolli per i test antidroga. Se un’organizzazione si attiene a tali protocolli, l’LDTS lo protegge da determinati tipi di cause legali relative alla somministrazione di test antidroga. ID. § 1012(B)., Come parte di questo schema, il LDTS afferma che le organizzazioni dovrebbero utilizzare un cutoff di 50 ng/ml per i metaboliti della marijuana, il che significa che se un’organizzazione vuole rispettare lo statuto, qualsiasi test inferiore a 50 ng/ml non dovrebbe essere segnalato come un test antidroga positivo. ID. § 1005(B). Quindi, in un certo senso, il signor Tilson ha ragione, il limite applicato al suo test era inferiore a quello che lo statuto impone, e un’organizzazione conforme non avrebbe riportato un test positivo basato su quei risultati.,

Ma i requisiti delle LTDS sono inapplicabili qui perché lo statuto afferma che le sue disposizioni non si applicano a “qualsiasi persona, azienda o società impegnata o impiegata nell’esplorazione, perforazione o produzione di petrolio o gas in Louisiana La” La. Subito. Ann. § 49:1002(H). Afferma inoltre che il livello di taglio per il test della marijuana di 50 ng/ml “può essere ridotto o modificato da qualsiasi persona, azienda o società impegnata nella costruzione, manutenzione o produzione in qualsiasi impianto di raffinazione o produzione chimica.” ID.,

Come produttore di caldaie, montatore di tubi e membro dell’equipaggio del reattore presso l’impianto petrolchimico di Baton Rouge di Exxon, Tilson è una “persona engaged impegnata o impiegata nella production produzione di petrolio o gas in Louisiana Id” Id. Inoltre, il suo datore di lavoro, Turner Industries, è una ” azienda o società impegnata nella costruzione, manutenzione o produzione presso raffinazione o impianto di produzione chimica”, il che significa che può ridurre il livello di taglio per i test di marijuana al di sotto di 50 ng/ml. ID.

La situazione del signor Tilson è come quella affrontata dalla corte d’appello della Louisiana in Russo v. Int’l Drug Detection, L. L.,C., 18-93 (Los Angeles. App. 5 Cir. 5/30/18), 250 Così. 3d 1100. Qui la corte ha rilevato che un tecnico delle comunicazioni che ha servito piattaforme petrolifere offshore è stato impiegato nella produzione di petrolio e gas e quindi impedito di fare affidamento sul LDTS per dimostrare che il laboratorio che ha testato il suo campione ha violato un dovere di cura dovuto a lui omettendo di rispettare il LDTS. ID. al 1103-04. Di conseguenza, il tribunale ha respinto la richiesta di negligenza del tecnico. ID. alle 11: 04.

Sulla base di quanto sopra, si afferma la concessione del giudizio sommario da parte del tribunale distrettuale sui reclami presentati ai sensi del LDTS.

IV.,

Il tribunale distrettuale ha rilevato che i Tilson, nonostante cinque reclami modificati, non avevano presentato fatti o un argomento che supportasse una richiesta di negligenza. Tale affermazione non va meglio in appello.

I Tilson sostengono che qualsiasi violazione delle LDTS equivale a negligenza di per sé o che le LDTS creano un dovere di cura che DISA ha violato. Ma poiché DISA non può violare uno statuto inapplicabile, entrambi gli argomenti falliscono.,

DISA ha svolto un ruolo amministrativo qui, e le Tilson non spiegano come DISA sarebbe responsabile per la raccolta negligente di un campione, dato che non ha condotto il test antidroga (somministrato da un dipendente Turner), fornire analisi di laboratorio (analizzato da CRL), o condurre una revisione medica (rivisto da University Systems’ dipendente).

Anche i Tilson non riescono a dimostrare che DISA ha agito negligentemente non riuscendo a escludere ragioni alternative per il test positivo del signor Tilson prima di segnalarlo come inattivo., L’unica prova su questo punto si presenta sotto forma di un secondo test antidroga somministrato da un’altra società cinque giorni dopo il primo che è tornato negativo. Ma i successivi test antidroga negativi sono spesso di scarso valore probatorio. Vedi, ad esempio, Pride v. Laboratory Corp. of America, 376 F. App’x 925, 927-28 (11th Cir. 2010); Meza v. Dep’t di Homeland Sec., 275 F. App’x 987, 991-92 (Fed. Cir. 2008). E, come ammette l’esperto dei Tilson, il secondo test potrebbe essere stato negativo semplicemente perché il secondo laboratorio ha applicato un taglio più alto per i metaboliti della marijuana rispetto a quello usato da Turner ed Exxon.,

I Tilson hanno presentato tre dichiarazioni giurate che potrebbero essere interpretate come tentativi di dimostrare che DISA ha avuto un ruolo nella supervisione di un programma di test antidroga presumibilmente negligente. Ma non hanno discusso queste dichiarazioni giurate in briefing davanti alla corte distrettuale e non hanno incluso la propria dichiarazione di fatti materiali indiscussi per la corte distrettuale di rivedere. Come ha osservato il tribunale distrettuale, non era obbligato a setacciare il record alla ricerca di problemi di fatto materiale. RSR Corp. contro Int’l Ins. Co., 612 F. 3d 851, 857 (5 ° Cir. 2010).

In ogni caso, le dichiarazioni giurate sono insufficienti., Una dichiarazione giurata non contiene fatti pertinenti al signor Tilson. Un altro affronta vaghe preoccupazioni con le procedure di test antidroga presso Turner Industries che l’affiant ha osservato nel 2007-2011, molto prima del test antidroga del signor Tilson. E l’affidavit finale proviene da un ex dipendente che ha lavorato presso la struttura di Corpus Christi di Exxon che è stato licenziato a gennaio 2016, quindi le sue dichiarazioni non hanno nulla a che fare con il test del signor Tilson o le procedure di test in atto presso la struttura di Baton Rouge a settembre 2016.

Di conseguenza, la concessione del tribunale distrettuale di giudizio sommario sulla richiesta di negligenza dei Tilson è affermata.,

V.

La diffamazione richiede ai Tilson di dimostrare che DISA ha pubblicato una dichiarazione falsa e diffamatoria a terzi che ha provocato un infortunio. Kennedy contro Sceriffo di E. Baton Rouge, 935 So.2d 669, 674 (La. 2006).

L’affermazione di diffamazione dei Tilson fallisce perché i risultati rilasciati da DISA erano veri, e la sua classificazione di lui come inattivo era corretta considerando le politiche di Turner Industries ed Exxon. Nessuna prova esiste per contraddire che il test del signor Tilson ha mostrato livelli di metaboliti della marijuana che erano superiori al taglio di 10 ng/ml., Né la segnalazione di DISA dei suoi risultati del test 14 ng/ml come positivi né la sua classificazione di Mr. Tilson come inattivo era falsa. Poiché la verità è una difesa completa alla diffamazione, il tribunale distrettuale ha giustamente concesso un giudizio sommario a favore di DISA su questa affermazione. Thompson contro Lee, (Los Angeles. App. 2 Cir. 10/27/04), 888 Così. 2d 300, 304, writ negato, 2004-2936 (La. 2/4/05), 893 Così. 2d 873 (“È ben stabilito che la verità è una difesa assoluta per un’azione per diffamazione.”).

AFFERMATO.

NOTE A PIÈ DI PAGINA

NOTA A PIÈ DI PAGINA.

1. A. S. A., Inc., e DISA Global Solutions, Inc.,, sono collettivamente indicati come DISA.

Per Curiam:* FN* Ai sensi della 5th Circuit Rule 47.5, la corte ha stabilito che questo parere non dovrebbe essere pubblicato e non è precedente se non nelle limitate circostanze stabilite nella 5th Circuit Rule 47.5.4.