devant Jolly, Elrod et Graves, juges de Circuit. Pamela W. Carter, avocate, Carter Law Group, L. L. C., River Ridge, LA, pour les demandeurs-appelants Holly Harbel Williamson, avocate en litige, Kathryn Elizabeth Boatman, Jessica Knapp Little, avocate, William Michael Reed, Hunton Andrews Kurth, L. L. P., Houston, TX, Brian Wesley Capell, Esq.,, John Seth Troutman, Liskow & Lewis, Lafayette, LA, pour Defendants-appelles
Emile Tilson a perdu son emploi dans une usine pétrochimique D’Exxon après avoir échoué à un test de dépistage de drogue. Lui et sa femme ont ensuite poursuivi la plupart des parties impliquées dans le test, y compris L’administrateur du programme de dépistage des drogues, DISA.,1 Le Tribunal de district a rejeté les réclamations des Tilson contre DISA pour violation de la Loi sur Le dépistage des drogues en Louisiane (« LDTS”), négligence et diffamation parce que, respectivement, la LDTS ne s’appliquait pas, qu’il n’y avait aucune preuve à l’appui d’une plainte pour négligence et que toutes les déclarations publiées par DISA étaient Nous affirmons.
I.
M. Tilson a travaillé comme chaudronnier, tuyauteur et membre de l’équipe du réacteur à L’usine pétrochimique de Baton Rouge D’Exxon Mobil. Son employeur était un entrepreneur D’Exxon nommé Turner Industries., Exxon exige que toute personne travaillant sur place passe un test de dépistage de drogue, qu’elle soit employée par Exxon ou employée par un entrepreneur comme Turner. En tant que tel, Exxon a rejoint un programme centralisé de dépistage des drogues auquel tous les entrepreneurs sur leur site doivent se conformer.
DISA est un tiers qui passe des contrats avec des employeurs pour administrer des programmes de dépistage des drogues. Pour assurer la conformité sur plusieurs sites, DISA maintient une base de données à laquelle tous les employeurs, comme Exxon et Turner, peuvent accéder afin de savoir si les employés se conforment à la Politique sur la toxicomanie., Cette base de données empêche les employés licenciés par un entrepreneur pour avoir échoué à un test de dépistage de drogue de retrouver un emploi dans l’installation en allant travailler pour un autre entrepreneur. Les employés conformes ont un statut » actif « dans la base de données, tandis que les employés non conformes—p. ex. ceux qui ont échoué un test de dépistage de drogue ou qui ont refusé un test—sont répertoriés comme « inactifs ». »Personne ne peut travailler à L’usine D’Exxon à Baton Rouge sans maintenir son statut actif.
le rôle de DISA dans le programme de dépistage des drogues D’Exxon et de Turner était administratif et logistique., DISA a fourni à Turner une liste de centres de collecte d’échantillons approuvés, transmis des échantillons pour des tests à des laboratoires tiers, signalé des résultats positifs à un agent d’examen médical et entré les résultats des tests dans la base de données. DISA n’a pas collecté ni testé d’échantillons. Et la seule relation directe entre M. Tilson et DISA concernait un accord de consentement qui permettait à DISA de divulguer ses résultats d’analyse à son employeur.
en septembre 2016, un employé de Turner Industries a recueilli un échantillon d’urine de M., Tilson lors d’un test de drogue aléatoire et a envoyé cet échantillon à un autre tiers, Clinical Reference Laboratories (« CRL”), où il a été testé positif pour les métabolites de la marijuana. Après un test de confirmation, les résultats du test de M. Tilson ont montré un taux de métabolite de la marijuana de 14 ng/ml, ce qui a dépassé le seuil D’Exxon de 10 ng/ml.
Après le test positif, le spécimen a été transmis à un agent d’examen médical (un tiers indépendant embauché pour assurer l’intégrité des tests de dépistage des drogues) qui travaillait pour une entreprise appelée University Services. Le médical, l’agent de révision a demandé à M., Tilson s’il avait une explication pour les résultats. Comme M. Tilson n’avait aucune raison légitime de subir un test positif, les résultats ont été communiqués à DISA. DISA a ensuite changé le statut de M. Tilson dans sa base de données en inactif, ce qui a conduit Turner Industries à le licencier.
Les appelants (M. Tilson et son épouse) ont ensuite intenté une poursuite qui a porté une multitude de réclamations contre plusieurs défendeurs., Les Tilsons ont allégué des violations de la LDTS, discrimination en matière d’emploi, négligence, diffamation, violations des droits constitutionnels, atteinte à la vie privée, ingérence délictuelle dans un contrat, perte de consortium, violations de plusieurs lois fédérales, y compris L’Americans with Disabilities Act et HIPAA, et violations de diverses lois de l’état. Ces revendications ont été ajoutées et rejetées par les cinq plaintes modifiées des Tilson, les non-poursuites contre divers défendeurs et le briefing sur le jugement sommaire.,
Après avoir rejeté les réclamations contre les autres défendeurs, le Tribunal de district a rendu un jugement sommaire sur toutes les réclamations des Tilson contre DISA. L’appel des Tilson conteste l’octroi par le Tribunal de district d’un jugement sommaire sur leurs réclamations introduites en vertu de la LDTS et leurs réclamations pour négligence et diffamation en vertu du droit de l’état.
II.
Nous passons en revue une subvention de jugement sommaire de novo. États-Unis C. Lawrence, 276 F. 3d 193, 195 (5e Cir. 2001). Un jugement sommaire est approprié lorsqu’il « n’y a pas de véritable différend quant à un fait important et que le déménageur a droit à un jugement en droit.,” Fed. R. Civ. P. 56(un). Le jugement sommaire peut être confirmé pour toute raison étayée par le dossier. Lyles v. Medtronic Sofamor Danek, USA, Inc., 871 F. 3d 305, 310 (5e Cir. 2017).
III.
M. Tilson soutient que la DISA a violé la LDTS en fixant le seuil de déclaration d’un test positif basé sur les métabolites de la marijuana trop bas. Voir La. Stats. Ann. § 49:1005 B). Le LDTS établit des protocoles pour le dépistage des drogues. Si une organisation respecte ces protocoles, le LDTS la protège de certains types de poursuites liées à l’administration de tests de dépistage de drogues. ID. § 1012 B)., Dans le cadre de ce régime, le LDTS dit que les organisations devraient utiliser un seuil de 50 ng/ml pour les métabolites de marijuana, ce qui signifie que si une organisation veut se conformer à la loi, tout test inférieur à 50 ng/ml ne devrait pas être signalé comme un test de drogue positif. ID. § 1005 B). Donc, dans un sens, M. Tilson a raison, le seuil appliqué à son test était inférieur à ce que la loi prescrit, et une organisation conforme n’aurait pas déclaré un test positif en fonction de ces résultats.,
Mais les exigences de la LTDS sont inapplicables ici parce que la loi stipule que ses dispositions ne s’appliquent pas à « toute personne, entreprise ou société engagée ou employée dans l’exploration, le forage ou la production de pétrole ou de gaz en Louisiane La” La. Stats. Ann. § 49:1002 H). Il stipule également que le seuil de 50 ng/ml pour les tests de marijuana « peut être réduit ou modifié par toute personne, entreprise ou société engagée dans la construction, l’entretien ou la fabrication dans une installation de raffinage ou de fabrication de produits chimiques.” ID.,
en tant que chaudronnier, monteur de tuyaux et membre de l’équipe de réacteurs de L’usine pétrochimique de Baton Rouge D’Exxon, M. Tilson est une « personne engaged engagée ou employée dans ․ la production de pétrole ou de gaz en Louisiane Id” Id. De plus, son employeur, Turner Industries, est une « entreprise ou une société engagée dans la construction, l’entretien ou la fabrication dans des installations de raffinage ou de fabrication de produits chimiques”, ce qui signifie qu’elle peut réduire le niveau de seuil pour les tests de marijuana en dessous de 50 ng/ml. ID.
la situation de M. Tilson ressemble à celle de la Cour D’appel de Louisiane dans Russo v. Int’l Drug Detection, L. L.,C., 18-93 (La. App. 5 Cir. 5/30/18), 250 donc. 3d 1100. Dans cette affaire, la Cour a conclu qu’un technicien en communications qui desservait des plates-formes pétrolières extracôtières était employé dans la production de pétrole et de gaz et qu’il ne pouvait donc pas s’appuyer sur le LDTS pour démontrer que le laboratoire qui a testé son échantillon a manqué à une obligation de diligence qui lui était due en ne se conformant pas au LDTS. ID. à 1103-04. Par conséquent, le tribunal a rejeté la plainte pour négligence du technicien. ID. en 1104.
sur la base de ce qui précède, le Tribunal de district a rendu un jugement sommaire sur les réclamations présentées en vertu du LDTS.
IV.,
Le Tribunal de district a conclu que les Tilson, malgré cinq plaintes modifiées, n’avaient pas présenté de faits ou d’arguments à l’appui d’une plainte pour négligence. Cette demande ne vaut pas mieux en appel.
Les Tilson’ soutiennent que toute violation de la LDTS équivaut à une négligence en soi ou que la LDTS crée une obligation de diligence qui a été violée. Mais comme DISA ne peut pas violer une loi inapplicable, les deux arguments échouent.,
DISA a joué un rôle administratif ici, et les Tilson n’expliquent pas comment DISA serait responsable de la collecte négligente d’un échantillon, étant donné qu’il n’a pas effectué le test de drogue (administré par un employé de Turner), fournir une analyse de laboratoire (analysé par CRL), ou effectuer un examen médical (examiné par
Les Tilson n’ont pas non plus démontré que DISA avait fait preuve de négligence en omettant d’exclure d’autres raisons justifiant le test positif de M. Tilson avant de le déclarer inactif., La seule preuve sur ce point se présente sous la forme d’un deuxième test de drogue administré par une autre entreprise cinq jours après le premier qui est retourné négatif. Mais les tests de drogue négatifs ultérieurs ont souvent peu de valeur probante. Voir, par exemple, Pride v. Laboratory Corp.of America, 376 F. App’x 925, 927-28 (11e Cir. 2010); Meza v. Dep’T de Homeland sec. , 275 F. App’x 987, 991-92 (Fed. Cir. 2008). Et, comme L’admet L’expert de Tilsons, le deuxième test a peut-être été négatif simplement parce que le deuxième laboratoire a appliqué un seuil plus élevé pour les métabolites de la marijuana que celui utilisé par Turner et Exxon.,
Les Tilson ont soumis trois affidavits qui pourraient être interprétés comme des tentatives visant à démontrer que DISA a joué un rôle dans la supervision d’un programme de dépistage de drogues qui aurait été négligent. Mais ils n’ont pas discuté de ces affidavits en séance d’information devant le Tribunal de district et n’ont pas inclus leur propre déclaration de faits matériels incontestés pour que le Tribunal de district puisse les examiner. Comme l & apos; a noté le Tribunal de district, il n & apos; était pas tenu d & apos; examiner le dossier à la recherche de faits importants. RSR Corp. C. Int’l Ins. Co., 612 F. 3d 851, 857 (5e Cir. 2010).
quoi qu’il en soit, les affidavits sont insuffisants., Un affidavit ne contient aucun fait concernant M. Tilson. Un autre aborde les vagues préoccupations concernant les procédures de dépistage des drogues chez Turner Industries que l’affiant a observées en 2007-2011, bien avant le test de dépistage des drogues de M. Tilson. Et l’affidavit final provient d’un ancien employé qui travaillait à L’usine Exxon de Corpus Christi et qui a été licencié en janvier 2016, donc ses déclarations n’ont rien à voir avec le test de M. Tilson ou les procédures de test en place à L’usine de Baton Rouge en septembre 2016.
Par conséquent, le Tribunal de district a rendu un jugement sommaire sur la plainte pour négligence des Tilsons.,
V.
la diffamation exige que les Tilson démontrent que DISA a publié une déclaration fausse et diffamatoire à un tiers qui a entraîné un préjudice. Kennedy C. Shérif de E. Baton Rouge, 935 So.2d 669, 674 (La. 2006).
la plainte en diffamation de Tilsons échoue parce que les résultats publiés par DISA étaient vrais, et sa classification de lui comme inactif était correcte compte tenu des politiques de Turner Industries et D’Exxon. Aucun élément de preuve ne vient contredire le fait que le test de M. Tilson a montré des taux de métabolites de la marijuana qui dépassaient le seuil de 10 ng/ml., Ni la déclaration de DISA de ses résultats de test de 14 ng/ml comme positifs ni sa classification de M. Tilson comme inactif n’étaient fausses. Puisque la vérité est une défense complète contre la diffamation, le Tribunal de district a accordé à juste titre un jugement sommaire en faveur de DISA sur cette réclamation. Thompson C. Lee, (La. App. 2 Cir. 10/27/04), 888 donc. 2d 300, 304, bref refusé, 2004-2936 (La. 2/4/05), 893 donc. 2d 873 (« Il est bien établi que la vérité est une défense absolue à une action en diffamation.”).
affirmé.
notes de bas de page
note de bas de page.
1. DISA, Inc., et DISA Global Solutions, Inc.,, sont collectivement appelés DISA.
Per Curiam: * FN * conformément à la règle 47.5 du 5e Circuit, la Cour a déterminé que le présent avis ne devrait pas être publié et ne constitue pas un précédent, sauf dans les circonstances limitées énoncées à la règle 47.5.4 du 5e Circuit.