TILSON v. DISA INCORPORATED DISA (Română)

înainte de Jolly, Elrod, și Graves, judecătorii de Circuit. De asemenea, va oferim servicii de curatenie in Bucuresti si in judetul Ilfov, precum si servicii de curatenie in Bucuresti si Ilfov., John Seth Troutman, Liskow & Lewis, Lafayette, LA, pentru Inculpați-Appellees

Emile Tilson și-a pierdut slujba la un Exxon petrochimic după ce a picat un test anti-drog. El și soția sa au dat în judecată majoritatea părților implicate în test, inclusiv administratorul programului de testare a drogurilor, DISA.,1 curtea districtuală a respins Tilsons creanțelor împotriva DISA pentru încălcări ale Louisiana de Testare de Droguri Statut („LDTS”), neglijență, și de defăimare pentru că, respectiv, LDTS nu se aplică, nu există dovezi care să susțină o neglijență cerere, precum și orice declarații DISA au fost publicate de adevărat. Afirmăm.Dl Tilson a lucrat ca boilermaker, pipefitter și ca membru al echipajului reactorului, la uzina petrochimică Baton Rouge a Exxon Mobil. Angajatorul său a fost un contractor Exxon numit Turner Industries., Exxon cere ca oricine lucrează la fața locului să treacă un test de droguri, indiferent dacă sunt angajați ai Exxon sau angajați ai unui contractant precum Turner. Ca atare, Exxon s-a alăturat unui program centralizat de testare a medicamentelor pe care toți contractorii de pe site-ul lor trebuie să-l respecte.DISA este o terță parte care contractează cu angajatorii pentru a administra programe de screening pentru medicamente. Pentru a asigura conformitatea pe mai multe site-uri, DISA menține o bază de date pe care toți angajatorii, cum ar fi Exxon și Turner, o pot accesa pentru a spune dacă angajații respectă politica privind abuzul de substanțe., Această bază de date împiedică angajații reziliați de un contractant pentru că nu au reușit un test de droguri să-și recâștige locul de muncă la instalație, mergând să lucreze pentru un alt contractant. Angajații conformi poartă un statut ” activ „în baza de date, în timp ce angajații neconformi—de exemplu, cei care nu au reușit un test de droguri sau au refuzat testarea—sunt enumerați ca fiind” inactivi.”Nimeni nu poate lucra la facilitatea Baton Rouge a Exxon fără a-și menține statutul activ.rolul DISA în programul de testare a drogurilor al lui Exxon și Turner a fost administrativ și logistic., DISA a furnizat Turner o listă de centre de colectare a specimenelor aprobate, a transmis specimene pentru testare la laboratoare terțe, a raportat rezultate pozitive unui ofițer de revizuire medicală și a introdus rezultatele testelor în baza de date. DISA nu a colectat și nu a testat specimene. Și singura relație directă dintre Dl Tilson și DISA a implicat un acord de consimțământ care a permis DISA să elibereze rezultatele testelor angajatorului său.în septembrie 2016, un angajat al Turner Industries a colectat o probă de urină de la Mr., Tilson în timpul unui test de droguri aleatoare și a trimis proba la o altă terță parte, laboratoarele de referință clinice („CRL”), în cazul în care a testat pozitiv pentru metaboliți marijuana. După un test de confirmare, rezultatele testului Domnului Tilson au arătat un nivel de metabolit al marijuanei de 14 ng/ml, care a depășit cutoff-ul Exxon de 10 ng / ml.după testul pozitiv, specimenul a fost transmis unui ofițer de revizuire medicală (o terță parte independentă angajată pentru a asigura integritatea testelor de droguri) care a lucrat pentru o companie numită University Services. Ofițerul de revizuire medicală la întrebat pe Dl., Tilson dacă el a avut o explicație pentru rezultatele. Deoarece Dl Tilson nu a avut nici un motiv legitim pentru testarea pozitivă, rezultatele au fost raportate la DISA. DISA a schimbat apoi statutul Domnului Tilson în baza sa de date în inactiv, ceea ce a condus Turner Industries să-l concedieze.apelanții (Domnul Tilson și soția sa) au intentat apoi un proces care a adus o multitudine de pretenții împotriva mai multor inculpați., La Tilsons presupusele încălcări ale LDTS, discriminarea la angajare, neglijență, defăimare, încălcări ale drepturilor constituționale, invadarea vieții private, interferență cu un contract, pierderea de consorțiu, încălcări de mai multe legi federale, inclusiv Americanii cu Handicap Act și HIPAA, și încălcări de diferite statute de stat. Aceste afirmații au fost adăugate și eliminate prin Tilsons’ cinci modificat plângeri, nonsuits împotriva mai multor pârâți, și briefing la judecată sumară.,după respingerea pretențiilor împotriva celorlalți inculpați, instanța de district a acordat o hotărâre sumară asupra tuturor pretențiilor Tilsonilor împotriva DISA. La Tilsons de apel provocări judecătoria grant de judecată sumară cererile lor au adus sub LDTS și statul lor de drept neglijență și defăimare creanțe.noi revizuim un grant de hotărâre sumară de novo. Statele Unite v. Lawrence, 276 F. 3d 193, 195 (5th Cir. 2001). Judecata sumară este adecvată atunci când „nu există nicio dispută reală cu privire la orice fapt material, iar movantul are dreptul la judecată ca o chestiune de drept.,”Fed. R. Civ. P. 56 litera (a). Hotărârea sumară poate fi afirmată din orice motiv susținut de înregistrare. Lyles v. Medtronic Sofamor Danek, SUA, Inc., 871 F. 3d 305, 310 (al 5-lea Cir. 2017).Dl Tilson susține că DISA a încălcat LDTS prin stabilirea pragului pentru raportarea unui test pozitiv bazat pe metaboliții de marijuana prea mici. A Se Vedea La. Stat. Ann. § 49:1005(B). LDTS stabilește protocoale pentru testarea medicamentelor. Dacă o organizație respectă aceste protocoale, LDTS o protejează de anumite tipuri de procese legate de administrarea testelor de droguri. Actele. § 1012 litera(B)., Ca parte a acestui sistem, LDTS spune că organizațiile ar trebui să utilizați un cutoff de 50 ng/ml pentru marijuana metaboliți, în sensul că dacă o organizație dorește să respecte statutul, orice test sub 50 ng/ml nu ar trebui să fie raportate ca un test pozitiv de droguri. Actele. § 1005 litera(b). Deci, într-un sens, dl Tilson are dreptate, cutoff aplicat la testul său a fost mai mică decât ceea ce prevede statutul, și o organizație conformă nu ar fi raportat un test pozitiv bazat pe aceste rezultate.,dar cerințele LTDS sunt inaplicabile aici, deoarece statutul prevede că dispozițiile sale nu se aplică „oricărei persoane, firme sau corporații angajate sau angajate în explorarea, forarea sau producția de petrol sau gaze în Louisiana․” la. Stat. Ann. § 49:1002(H). De asemenea, se afirmă că nivelul de cutoff pentru testarea marijuana de 50 ng/ml „poate fi redus sau modificat de către orice persoană, firmă sau corporație angajată în construcții, întreținere sau producție la orice instalație de rafinare sau de producție chimică.”Id.,

ca boilermaker, instalator de țevi și membru al echipajului reactorului la instalația petrochimică Baton Rouge a Exxon, Dl Tilson este o „persoană ․ angajată sau angajată în producția de petrol sau gaze din Louisiana ․” Id. Mai mult, angajatorul său, Turner Industries, este o „firmă sau o corporație angajată în construcții, întreținere sau fabricare la rafinarea sau fabricarea chimică”, ceea ce înseamnă că poate reduce nivelul de întrerupere pentru testarea marijuanei Sub 50 ng/ml. Actele.situația domnului Tilson este ca cea adresată de Curtea de Apel din Louisiana în Russo v. Int ‘ l Drug Detection, L. L.,C., 18-93 (La. Aplicație. 5 Cir. 5/30/18), 250 asa de. 3d 1100. Acolo curtea a constatat că tehnician de comunicații care serviced platformele petroliere offshore a fost angajat în producția de petrol și gaze și, prin urmare, exclus de la bazându-se pe LDTS pentru a arăta că laboratorul în care a testat mostra a încălcat o obligație de diligență datorate de el prin faptul că nu respectă LDTS. Actele. la 1103-04. În consecință, instanța a respins cererea de neglijență a tehnicianului. Actele. la 1104.

pe baza celor de mai sus, se afirmă hotărârea judecătorească de district a hotărârii sumare asupra creanțelor introduse în cadrul LDTS.

IV.,

Tribunalul districtual a constatat că Tilsons, în ciuda a cinci plângeri modificate, nu a reușit să prezinte fapte sau un argument care a susținut o cerere de neglijență. Această afirmație nu este mai bună la apel.

Tilsons’ susțin că orice încălcare a LDTS sumele pentru neglijență în sine sau că LDTS creează o obligație de diligență care DISA încălcate. Dar, deoarece DISA nu poate încălca un statut inaplicabil, ambele argumente nu reușesc.,

DISA jucat un rol administrativ aici, și Tilsons nu explica cum DISA ar fi răspunzător pentru neglijență colecție de un specimen, având în vedere că acesta nu a efectuat testul de droguri (administrat de o Turner angajat), oferă analize de laborator (analizate prin CRL), sau de a efectua o analiză medicală (revizuite de către Universitatea Sistemelor de angajat).de asemenea, Tilsonii nu reușesc să demonstreze că DISA a acționat neglijent prin faptul că nu a exclus motive alternative pentru testul pozitiv al Domnului Tilson înainte de a-l raporta ca inactiv., Singura dovadă în acest sens vine sub forma unui al doilea test de droguri administrat de o altă companie la cinci zile după prima care a revenit negativ. Dar testele ulterioare de droguri negative sunt adesea de mică valoare probatorie. A se vedea, de exemplu, Pride v. Laboratory corp. din America, 376 F. App ‘ x 925, 927-28 (11th Cir. 2010); Meza v. Dep ‘t de patrie sec., 275 F. App’ x 987, 991-92 (Fed. Cir. 2008). Și, ca Tilsons expert admite, cel de-al doilea test ar fi fost negativ, pur și simplu, pentru că cel de-al doilea laborator aplicat o mai mare cutoff pentru marijuana metaboliți decât cel folosit de Turner și Exxon.,Tilsons a prezentat trei declarații care ar putea fi interpretate ca încercări de a arăta că DISA a jucat un rol în supravegherea unui program de testare a drogurilor presupus neglijent. Dar nu au discutat aceste declarații în briefing în fața instanței de district și nu au inclus propria lor declarație de fapte materiale necontestate pentru ca instanța de district să le revizuiască. După cum a menționat instanța de district, nu era obligată să cerceteze înregistrarea în căutarea unor probleme de fapt material. RSR corp. v. Int ‘ l ins. Co., 612 F. 3d 851, 857 (al 5-lea Cir. 2010).în orice caz, declarațiile sunt insuficiente., O declarație pe propria răspundere nu conține fapte pertinente pentru dl Tilson. Un alt se adresează preocupărilor vagi cu procedurile de testare a drogurilor la Turner Industries pe care affiant le-a observat în 2007-2011, cu mult înainte de testul de droguri al Domnului Tilson. Și declarația finală este de la un fost angajat care a lucrat la instalația Corpus Christi a Exxon, care a fost concediat în ianuarie 2016, astfel încât declarațiile sale nu au nicio legătură cu testul Domnului Tilson sau cu procedurile de testare în vigoare la instalația Baton Rouge din septembrie 2016.

în consecință, hotărârea judecătorească a Tribunalului Districtual privind cererea de neglijență a Tilsonilor este afirmată.,defăimarea cere Tilsonilor să arate că DISA a publicat o declarație falsă și defăimătoare unei terțe părți care a dus la un prejudiciu. Kennedy v. Sheriff de E. Baton Rouge, 935 So.2d 669, 674 (La. 2006).

Tilsons’ defăimare cerere nu reușește, deoarece rezultatele DISA lansat adevărat, și clasificarea sa de el ca inactiv a fost corectă, având în vedere Turner Industrii și Exxon politici. Nu există dovezi care să contrazică faptul că testul Domnului Tilson a arătat niveluri de metabolit de marijuana care depășeau limita de 10 ng/ml., Nici raportarea de către DISA a rezultatelor testului său de 14 ng/ml ca fiind pozitivă, nici clasificarea sa a Domnului Tilson ca inactiv nu a fost falsă. Întrucât adevărul este o apărare completă a defăimării, instanța de district a acordat pe bună dreptate hotărârea sumară în favoarea DISA cu privire la această afirmație. Thompson v. Lee, (La. Aplicație. 2 Cir. 10/27/04), 888 asa de. 2d 300, 304, scris negat, 2004-2936 (La. 2/4/05), 893 asa de. 2d 873 („este bine stabilit că adevărul este o apărare absolută a unei acțiuni de defăimare.”).

a afirmat.

note de subsol

notă de subsol.

1. Servicii, și DISA Global Solutions, Inc.,, sunt denumite colectiv DISA.

Per Curiam: * FN * în conformitate cu A 5-a regulă de Circuit 47.5, Curtea a stabilit că această opinie nu trebuie publicată și nu are precedent decât în circumstanțele limitate stabilite în a 5-a regulă de Circuit 47.5.4.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *