Before Jolly, Elrod, and Graves, Circuit Judges. Pamela W. Carter, Advogado, Carter Grupo de Direito, L. L. C., Rio Ridge, LA, para Autores-Recorrentes Holly Harvel Williamson, Contencioso, Kathryn Elizabeth Barqueiro, Jessica Knapp Pouco, Advogado, William Michael Reed, Hunton Andrews Kurth, L. L. P., Houston, TX, Brian Wesley Capell, Esq.,, John Seth Troutman, Liskow & Lewis, Lafayette, LA, for Reus-Appellees

Emile Tilson loss his job at an Exxon petrochemical plant after he failed a drug test. Ele e sua esposa processaram a maioria das partes envolvidas no teste, incluindo o administrador do programa de testes de drogas, DISA.,1 O tribunal distrital rejeitou a Tilsons reclamações contra DISA por violações de Louisiana Testes de Drogas Estatuto (“LDTS”), negligência e difamação porque, respectivamente, o LDTS não se aplica, não havia nenhuma evidência para apoiar a alegação de negligência, e de quaisquer declarações DISA publicado eram verdadeiras. Afirmamos.Tilson trabalhou como boilermaker, pipefitter, e como membro da tripulação do reator, na fábrica petroquímica de Baton Rouge da Exxon Mobil. O patrão dele era um empreiteiro da Exxon chamado Turner Industries., A Exxon exige que qualquer pessoa que trabalhe no local passe num teste de drogas, quer sejam empregados da Exxon ou empregados de um empreiteiro como o Turner. Como tal, a Exxon juntou-se a um programa centralizado de testes de drogas com o qual todos os empreiteiros em seu site devem cumprir.

DISA é um terceiro que contrata empregadores para administrar programas de rastreio de drogas. Para garantir a conformidade em vários sites, a DISA mantém um banco de dados que todos os empregadores, como a Exxon e a Turner, podem acessar, a fim de dizer se os funcionários estão cumprindo com a Política de abuso de substâncias., Esta base de dados impede os empregados despedidos por um contratante por não terem conseguido um teste de drogas de recuperar o emprego na instalação, indo trabalhar para um contratante diferente. Os empregados conformes têm um estatuto ” activo “na base de dados, enquanto os empregados não cumpridores—por exemplo, aqueles que falharam num teste de drogas ou recusaram testes—são listados como “inactivos”.”Ninguém pode trabalhar nas instalações da Exxon Baton Rouge sem manter o status ativo.o papel de DISA no Programa de testes de drogas da Exxon e de Turner foi administrativo e logístico., A DISA forneceu a Turner uma lista de centros de coleta de espécimes aprovados, enviou espécimes para testes em laboratórios de terceiros, relatou resultados positivos a um oficial de revisão médica, e entrou resultados de testes na base de dados. A DISA não recolheu nem testou amostras. E a única relação directa entre o Sr. Tilson e a DISA envolveu um acordo de consentimento que permitiu à DISA divulgar os resultados dos testes ao seu empregador.em setembro de 2016, um funcionário da Turner Industries recolheu uma amostra de urina de Mr., Tilson during a random drug test and sent that sample to another third party, Clinical Reference Laboratories (“CRL”), where it tested positive for marijuana metabolites. Depois de um teste de confirmação, os resultados do teste do Sr. Tilson mostraram um nível de metabólitos de maconha de 14 ng/ml, que excedeu o corte da Exxon de 10 ng/ml.

Após o teste positivo, o espécime foi enviado para um oficial de revisão médica (um terceiro independente contratado para garantir a integridade dos testes de drogas) que trabalhou para uma empresa chamada serviços universitários. O revisor médico perguntou ao Sr., Tilson se ele tinha uma explicação para os resultados. Como o Sr. Tilson não tinha nenhuma razão legítima para testar positivo, os resultados foram reportados à DISA. DISA, em seguida, mudou o status do Sr. Tilson em sua base de dados para inativo, o que levou as indústrias Turner para demiti-lo.as recorrentes (Sr. Tilson e sua esposa), em seguida, entrou com um processo que trouxe uma infinidade de reclamações contra vários réus., O Tilsons alegadas violações da LDTS, discriminação, negligência, difamação, violação de direitos constitucionais, invasão de privacidade, injurioso interferência de um contrato, a perda de consórcio, violações de várias leis federais, incluindo a Lei de Americanos com Deficiências e HIPAA, e violações de vários estaduais. Estas alegações foram adicionadas e descartadas através das cinco queixas alteradas dos Tilsons, nonsuits contra vários réus, e briefing sobre julgamento sumário.,após ter indeferido os pedidos dos outros requeridos, o Tribunal Distrital proferiu um acórdão sumário sobre todos os pedidos dos Tilsons contra a DISA. O recurso dos Tilsons contesta a concessão do Tribunal Distrital de um julgamento sumário sobre as suas reivindicações apresentadas sob o LDTS e as suas alegações de negligência e difamação da lei do estado.revemos a concessão do acórdão sumário de novo. United States v. Lawrence, 276 F. 3d 193, 195 (5th Cir. 2001). O julgamento sumário é apropriado quando ” não há nenhuma disputa genuína sobre qualquer fato material e o movant tem direito ao julgamento como uma questão de lei.,” Fartar. R. Civ. P. 56 (a). O julgamento sumário pode ser confirmado por qualquer razão apoiada pelo registro. Lyles v. Medtronic Sofamor Danek, USA, Inc., 871 F. 3d 305, 310 (5th Cir. 2017).o Sr. Tilson argumenta que a DISA violou os LDTS ao fixar o limiar para a notificação de um teste positivo baseado em metabolitos de marijuana muito baixos. Veja La. Stat. Anao. § 49: 1005(B). O LDTS estabelece protocolos para testes de drogas. Se uma organização cumprir esses protocolos, o LDTS protege-o de certos tipos de processos relacionados com a administração de testes de drogas. ID. § 1012(B)., Como parte do regime, o LDTS diz que as organizações devem usar um corte de 50 ng/ml para os metabólitos de maconha, o que significa que, se uma organização deseja cumprir o estatuto, o teste abaixo de 50 ng/ml não deve ser relatado como um teste de drogas positivo. ID. § 1005(B). Então, em um sentido, o Sr. Tilson está certo, o corte aplicado ao seu teste foi menor do que o que o estatuto determina, e uma organização compatível não teria relatado um teste positivo com base nesses resultados.,mas os requisitos dos LTDS são inaplicáveis aqui porque os estatutos estipulam que suas disposições não se aplicam a “qualquer pessoa, empresa ou corporação engajada ou empregada na exploração, perfuração ou produção de petróleo ou gás na Louisiana․” La. Stat. Anao. § 49: 1002 (H). Ele também afirma que o nível de corte para o teste de maconha de 50 ng/ml “pode ser reduzido ou modificado por qualquer pessoa, empresa ou corporação envolvida em construção, manutenção ou fabricação em qualquer instalação de refinação ou fabricação química.” ID.,como um boilermaker, instalador de tubos, e membro da tripulação do reator na fábrica petroquímica de Baton Rouge da Exxon, o Sr. Tilson é uma pessoa “envolvida ou empregada na produção de petróleo ou gás na Louisiana” Id. Além disso, seu empregador, Turner Industries, é uma “empresa ou corporação engajada na construção, manutenção ou fabricação em instalações de refinação ou fabricação química”, o que significa que pode reduzir o nível de corte para testes de maconha abaixo de 50 ng/ml. ID.a situação do Sr. Tilson é como a que foi abordada pelo Tribunal de Apelação da Louisiana em Russo v. Int’l Drug Detection, L. L.,C., 18-93 (La. Aplicacao. 5 Cir. 5/30/18), 250 So. 3d 1100. Lá, o tribunal considerou que a comunicação de um técnico de manutenção offshore, plataformas de petróleo foi empregado na produção de petróleo e gás e, portanto, impedido de depender de LDTS para mostrar que o laboratório que testou o seu exemplo violado o dever de cuidado em dívida para com ele por não cumprir com o LDTS. ID. em 1103-04. Por conseguinte, o Tribunal de Justiça julgou improcedente o pedido de negligência do técnico. ID. às 11: 04.com base no que precede, afirma-se que o Tribunal Distrital proferiu um acórdão sumário sobre os pedidos apresentados ao abrigo do LDTS.

IV.,

O Tribunal Distrital considerou que os Tilsons, apesar de cinco reclamações alteradas, não tinha apresentado fatos ou um argumento que apoiava uma alegação de negligência. Essa reivindicação não é melhor no recurso.

os Tilsons argumentam que qualquer violação do LDTS equivale a negligência per se ou que o LDTS cria um dever de cuidado que a DISA violou. Mas como a DISA não pode violar um estatuto inaplicável, ambos os argumentos falham.,

DISA desempenhou um papel administrativo aqui, e os Tilsons não explicam como a DISA seria responsável pela coleta negligente de um espécime, dado que não realizou o teste de drogas (administrado por um empregado de Turner), fornecer análise de laboratório (analisado pela CRL), ou realizar uma revisão médica (revisado pelo funcionário da University Systems).

os Tilsons também não conseguem mostrar que a DISA agiu negligentemente ao não excluir razões alternativas para o teste positivo do Sr. Tilson antes de reportá-lo como inativo., A única prova sobre este ponto vem na forma de um segundo teste de drogas administrado por outra empresa cinco dias após o primeiro que voltou negativo. Mas os testes negativos de drogas subsequentes são muitas vezes de pouco valor probatório. Ver, por exemplo, Pride v. Laboratory Corp. of America, 376 F. App’x 925, 927-28 (11th Cir. 2010); Meza v. Dep’t of Homeland Sec., 275 F. App’x 987, 991-92 (Fed. Cir. 2008). E, como o especialista dos Tilsons admite, o segundo teste pode ter sido negativo simplesmente porque o segundo laboratório aplicou um limite mais alto para os metabolitos de maconha do que o usado por Turner e Exxon.,

The Tilsons submitted three affidavits that could be interpreted as attempts to show that DISA played a role in overseeing an pretensly negligent drug testing program. Mas eles não discutiram esses depoimentos em briefing perante o tribunal distrital e não incluiu sua própria declaração de fatos materiais indiscutíveis para o Tribunal Distrital para rever. Como o Tribunal Distrital observou, não estava sob nenhuma obrigação de vasculhar o registro à procura de questões de fato material. RSR Corp. v. Int’l Ins. Emissao., 612 F. 3d 851, 857 (5th Cir. 2010).

em qualquer caso, as declarações são insuficientes., Uma declaração não contém factos pertinentes ao Sr. Tilson. Outra aborda preocupações vagas com os procedimentos de teste de drogas nas indústrias Turner que a afiant observou em 2007-2011, muito antes do teste de drogas do Sr. Tilson. E a declaração final é de um ex-funcionário que trabalhou nas instalações da Exxon Corpus Christi que foi despedido em janeiro de 2016, por isso as suas declarações não têm nada a ver com o teste do Sr. Tilson ou com os procedimentos de teste em vigor nas instalações de Baton Rouge em setembro de 2016.consequentemente, é confirmada a decisão sumária do Tribunal Distrital sobre a alegação de negligência dos Tilsons.,

V.

difamação requer que os Tilsons mostrem que a DISA publicou uma declaração falsa e difamatória para um terceiro que resultou em uma lesão. Kennedy contra Xerife de E. Baton Rouge, 935.2d 669, 674 (La. 2006).

The Tilsons’ defamation claim fails because the results DISA released were true, and its classification of him as inative was correct considering Turner Industries’ and Exxon’s policies. Não existem provas que contradigam que o teste do Sr. Tilson mostrou níveis de metabólitos de marijuana que eram superiores aos 10 ng/ml., Nem o relatório da DISA sobre os seus resultados de 14 ng/ml como positivos nem a sua classificação do Sr. Tilson como inactivo eram falsos. Uma vez que a verdade é uma defesa completa para a difamação, o Tribunal Distrital justificadamente concedeu julgamento sumário em favor de DISA sobre esta alegação. Thompson v. Lee, (La. Aplicacao. 2 Cir. 27/10/04), 888 So. 2d 300, 304, writ denied, 2004-2936 (La. 2/4/05), 893 So. 2d 873 (“it is well settled that truth is an absolute defense to an action for defamation.”).confirmado.

notas

nota de rodapé. 1. DISA, Inc., e DISA Global Solutions, Inc.,, são coletivamente referidos como DISA.

Per Curiam: * Fn * de acordo com a regra 47.5 do 5º circuito, o tribunal determinou que esta opinião não deve ser publicada e não é precedente, exceto nas circunstâncias limitadas estabelecidas na regra 47.5.4 do 5º circuito.