Before Jolly, Elrod, and Graves, Circuit Judges. Pamela W. Carter, abogada, Carter Law Group, L. L. C., River Ridge, LA, para demandantes-apelantes Holly Harvel Williamson, abogada litigante, Kathryn Elizabeth Boatman, Jessica Knapp Little, abogada, William Michael Reed, Hunton Andrews Kurth, L. L. P., Houston, TX, Brian Wesley Capell, Esq.,, John Seth Troutman, Liskow & Lewis, Lafayette, LA, for Defendants-Appellees
Emile Tilson lost his job at an Exxon petrochemical plant after he failed a drug test. Él y su esposa demandaron a la mayoría de las partes involucradas en la prueba, incluido el administrador del programa de pruebas de drogas, DISA.,1 El Tribunal de Distrito Desestimó las demandas de los Tilson contra DISA por violaciones de la Ley de pruebas de drogas de Luisiana («LDTS»), negligencia y difamación porque, respectivamente, las LDTS no se aplicaban, no había evidencia para respaldar una demanda por negligencia y cualquier declaración publicada por DISA era cierta. Afirmamos.
I.
El Sr. Tilson trabajó como calderero, pipefitter, y como miembro de la tripulación del reactor, en la planta petroquímica Baton Rouge de Exxon Mobil. Su empleador era un contratista de Exxon llamado industrias Turner., Exxon requiere que cualquier persona que trabaje en el sitio pase una prueba de drogas, ya sea que sean empleados de Exxon o empleados de un contratista como Turner. Como tal, Exxon se unió a un programa centralizado de pruebas de drogas con el que todos los contratistas en su sitio deben cumplir.
DISA es un tercero que contrata con empleadores para administrar programas de detección de drogas. Para garantizar el cumplimiento en varios sitios, DISA mantiene una base de datos a la que todos los empleadores, como Exxon y Turner, pueden acceder para saber si los empleados están cumpliendo con la política de abuso de sustancias., Esta base de datos evita que los empleados despedidos por un contratista por fallar una prueba de drogas recuperen el empleo en la instalación al ir a trabajar para un contratista diferente. Los empleados obedientes tienen un estado » activo «en la base de datos, mientras que los empleados incumplidores—por ejemplo, aquellos que han fallado una prueba de drogas o se han negado a la prueba—se enumeran como» inactivos.»Nadie puede trabajar en las instalaciones de Baton Rouge de Exxon sin mantener el estado activo.
el papel de DISA en el programa de pruebas de drogas de Exxon y Turner fue administrativo y logístico., DISA proporcionó a Turner una lista de centros de recolección de muestras aprobados, envió muestras para su análisis en laboratorios de terceros, informó de los resultados positivos a un oficial de revisión médica e ingresó los resultados de las pruebas en la base de datos. DISA no recolectó ni probó especímenes. Y la única relación directa entre el Sr. Tilson y DISA involucró un acuerdo de consentimiento que permitió a DISA divulgar los resultados de sus pruebas a su empleador.
en septiembre de 2016, un empleado de Turner Industries recogió una muestra de orina del Sr., Tilson durante una prueba de drogas al azar y envió esa muestra a otro tercero, laboratorios de referencia clínica («CRL»), donde dio positivo para metabolitos de marihuana. Después de una prueba confirmatoria, los resultados de la prueba del Sr. Tilson mostraron un nivel de metabolito de marihuana de 14 ng/ml, que excedió el límite de Exxon de 10 ng/ml.
después de la prueba positiva, el espécimen fue enviado a un oficial de revisión médica (un tercero independiente contratado para garantizar la integridad de las pruebas de drogas) que trabajaba para una empresa llamada Servicios Universitarios. El oficial de revisión médica le preguntó al Sr., Tilson si tenía una explicación para los resultados. Debido a que el Sr. Tilson no tenía ninguna razón legítima para dar positivo, los resultados fueron reportados a DISA. DISA luego cambió el estado del Sr. Tilson en su base de datos a inactivo, lo que llevó a industrias Turner a despedirlo.
Los apelantes (el Sr. Tilson y su esposa) presentaron una demanda que presentó una multitud de demandas contra varios acusados., Los Tilsons alegaron violaciones de la LDTS, discriminación en el empleo, negligencia, difamación, violaciones de los derechos constitucionales, invasión de la privacidad, interferencia dolosa con un contrato, pérdida del consorcio, violaciones de varios estatutos federales, incluyendo la Ley de estadounidenses con discapacidades y la HIPAA, y violaciones de varios estatutos estatales. Estas afirmaciones fueron añadidas y descartadas a través de las cinco quejas enmendadas de los Tilsons, los no pleitos contra varios acusados y la información sobre el juicio sumario.,
Después de desestimar las demandas contra los otros demandados, el Tribunal de Distrito otorgó un juicio sumario sobre todas las demandas de los Tilson contra DISA. La apelación de los Tilsons desafía la concesión del Tribunal de distrito de juicio sumario en sus demandas presentadas bajo el LDTS y sus demandas de negligencia y difamación de la ley estatal.
II.
revisamos una concesión de juicio sumario de novo. United States v. Lawrence, 276 F. 3d 193, 195 (5th Cir. 2001). Juicio sumario es apropiado cuando «no hay una disputa genuina en cuanto a cualquier hecho material y el movant tiene derecho a juicio como cuestión de derecho.,” Fed. R. Civ. P. 56 a). El juicio sumario puede ser confirmado por cualquier razón apoyada por el expediente. Lyles V. Medtronic Sofamor Danek, USA, Inc., 871 F. 3d 305, 310 (5th Cir. 2017).
III.
El Sr. Tilson argumenta que DISA violó los LDTS al establecer el umbral para reportar una prueba positiva basada en metabolitos de marihuana demasiado bajos. Ver La. Stat. Ana. § 49: 1005 (B). El LDTS establece protocolos para las pruebas de drogas. Si una organización cumple con esos protocolos, el LDTS la protege de ciertos tipos de demandas relacionadas con la administración de pruebas de drogas. Id. § 1012 (B)., Como parte de ese esquema, el LDTS dice que las organizaciones deben usar un límite de 50 ng/ml para los metabolitos de la marihuana, lo que significa que si una organización quiere cumplir con el estatuto, cualquier prueba por debajo de 50 ng/ml no debe ser reportada como una prueba de drogas positiva. Id. § 1005 (B). Así que en cierto sentido, el Sr. Tilson tiene razón, el límite aplicado a su prueba fue inferior a lo que el estatuto exige, y una organización que cumple no habría reportado una prueba positiva basada en esos resultados.,
pero los requisitos de la LTDS son inaplicables aquí porque el Estatuto establece que sus disposiciones no se aplican a «cualquier persona, empresa o corporación dedicada o empleada en la exploración, perforación o producción de petróleo o gas en Louisiana La» La. Stat. Ana. § 49: 1002 (H). También establece que el nivel de corte para las pruebas de marihuana de 50 ng/ml «puede ser reducido o modificado por cualquier persona, empresa o corporación dedicada a la construcción, mantenimiento o fabricación en cualquier refinería o planta de fabricación de productos químicos.” Id.,
como calderero, instalador de tuberías y miembro de la tripulación del reactor en la planta petroquímica de Baton Rouge de Exxon, el Sr. Tilson es una «persona engaged comprometida o empleada en la production producción de petróleo o gas en Louisiana Id» Id. Además, su empleador, Turner Industries, es una «empresa o corporación dedicada a la construcción, mantenimiento o fabricación en refinerías o instalaciones de fabricación de productos químicos», lo que significa que puede reducir el nivel de corte para las pruebas de marihuana por debajo de 50 ng/ml. Id.
la situación del Sr. Tilson es como la que abordó el Tribunal de apelación de Louisiana En Russo V. Int’l Drug Detection, L. L.,C., 18-93 (La. App. 5 Cir. 5/30/18), 250 So. 3d 1100. El tribunal encontró que un técnico de comunicaciones que serviced de las plataformas petrolíferas fue empleado en la producción de petróleo y gas y por lo tanto excluido de confiar en los LDTS para demostrar que el laboratorio que prueba su muestra violado un deber de cuidado que le adeudaban por no cumplir con los LDTS. Id. en 1103-04. En consecuencia, el Tribunal desestimó la demanda por negligencia del técnico. Id. a las 1104.
sobre la base de lo anterior, se confirma la concesión del Tribunal de distrito de sentencia sumaria sobre las reclamaciones presentadas en virtud de la LDTS.
IV.,
el Tribunal de Distrito determinó que los Tilsons, a pesar de cinco quejas enmendadas, no habían presentado hechos o un argumento que apoyara una reclamación por negligencia. Ese reclamo no tiene mejores resultados en apelación.
Los Tilson argumentan que cualquier violación de las LDTS equivale a negligencia per se o que las LDTS crean un deber de cuidado que DISA incumplió. Pero debido a que DISA no puede violar una ley inaplicable, ambos argumentos fracasan.,
DISA desempeñó un papel administrativo aquí, y los Tilson no explican cómo DISA sería responsable por la recolección negligente de un espécimen, dado que no realizó la prueba de drogas (administrada por un empleado de Turner), proporcionó análisis de laboratorio (analizado por CRL) o realizó una revisión médica (revisada por un empleado de University Systems).
The Tilson also fail to show that DISA acted negligently by failing to exclude alternative reasons for Mr.Tilson’s positive test before reporting him as inactive., La única evidencia sobre este punto viene en la forma de una segunda prueba de drogas administrada por otra empresa cinco días después de la primera que dio negativo. Pero las pruebas de drogas negativas posteriores a menudo tienen poco valor probatorio. Ver, por ejemplo, el Orgullo v. Laboratorio Corp of America, 376 F. App x 925, 927-28 (11th Cir. 2010); Meza V. Dep’t of Homeland Sec., 275 F. App’x 987, 991-92 (Fed. Cir. 2008). Y, como admite el experto de Tilsons, la segunda prueba puede haber sido negativa simplemente porque el segundo laboratorio aplicó un corte más alto para los metabolitos de la marihuana que el utilizado por Turner y Exxon.,
El Tilsons presentado tres declaraciones juradas que podría interpretarse como un intento de demostrar que DISA jugado un papel en la supervisión de una supuesta negligencia en programas de pruebas de drogas. But they did not discuss these affidavits in briefing before the district court and did not include their own statement of undisputed material facts for the district court to review. Como señaló el Tribunal de distrito, no estaba obligado a examinar el expediente en busca de cuestiones de hecho material. RSR Corp v. Int’l Ins. Co., 612 F. 3d 851, 857 (5th Cir. 2010).
en cualquier caso, las declaraciones juradas son insuficientes., Una declaración jurada no contiene hechos pertinentes al Sr. Tilson. Otro aborda las vagas preocupaciones con los procedimientos de prueba de drogas en Turner Industries que el affiant observó en 2007-2011, mucho antes de la prueba de drogas del Sr. Tilson. Y la declaración jurada final es de un ex empleado que trabajó en las instalaciones de Corpus Christi de Exxon que fue despedido en enero de 2016, por lo que sus declaraciones no tienen nada que ver con la prueba del Sr. Tilson o los procedimientos de prueba establecidos en las instalaciones de Baton Rouge en septiembre de 2016.
en consecuencia, la concesión del Tribunal de distrito de juicio sumario en la demanda de negligencia de Tilsons se afirma.,
V.
difamación requiere que The Tilsons demuestre que DISA publicó una declaración falsa y difamatoria a un tercero que resultó en una lesión. Kennedy V. Sheriff of E. Baton Rouge, 935 So.2d 669, 674 (La. 2006).
la demanda de difamación de Tilsons falla porque los resultados que DISA publicó eran ciertos, y su clasificación de él como inactivo era correcta teniendo en cuenta las políticas de Turner Industries y Exxon. No existe evidencia que contradiga que la prueba del Sr. Tilson mostró niveles de metabolito de marihuana que superaban el límite de 10 ng / ml., Ni la declaración de DISA de los resultados de su prueba de 14 ng/ml como positivos ni su clasificación del Sr. Tilson como inactivo fue falsa. Dado que la verdad es una defensa completa contra la difamación, el Tribunal de Distrito otorgó con razón un juicio sumario a favor de DISA en esta reclamación. Thompson V. Lee, (la. App. 2 Cir. 10/27/04), 888 So. 2d 300, 304, writ denied, 2004-2936 (La. 2/4/05), 893 So. 2d 873 («está bien establecido que la verdad es una defensa absoluta a una acción por difamación.”).
afirmado.
notas al pie
Nota al pie.
1. DISA, Inc., y DISA Global Solutions, Inc.,, se denominan colectivamente DISA.
Per Curiam: * FN * de conformidad con la regla 47.5 del 5to circuito, el Tribunal ha determinado que esta opinión no debe publicarse y no es precedente excepto bajo las circunstancias limitadas establecidas en la regla 47.5.4 del 5to circuito.