G&H quels agents sont actuellement disponibles pour être utilisés comme sédatifs pour la coloscopie?

Les agents sédatifs actuellement disponibles pour la coloscopie comprennent le midazolam, le propofol, le diazépam, la diphenhydramine, la prométhazine, la mépéridine et le fentanyl. Parmi ceux-ci, le midazolam et le propofol sont les sédatifs les plus couramment utilisés, tandis que le fentanyl est l’analgésique le plus fréquemment administré.

G&H Qu’est-ce qui différencie la sédation consciente de la sédation profonde?,

comme avec la sédation consciente, les patients restent généralement éveillables en tout temps. La sédation profonde avec du propofol permet à la plupart des patients de dormir pendant la procédure, et elle est administrée par un anesthésiste ou une infirmière anesthésiste. Cependant, la démarcation ci-dessus entre la sédation consciente et la sédation profonde peut ne pas être valable pour tous les patients, car certains peuvent dormir pendant la procédure avec une sédation consciente ou rester éveillés avec une sédation profonde.

G&H Quels avantages et inconvénients sont associés aux sédatifs?,

comme les principaux avantages des agents sédatifs sont qu’ils permettent aux patients de se sentir à l’aise et détendus pendant la procédure endoscopique et de ressentir peu ou pas de douleur. La sédation profonde, dans la plupart des cas, permet aux patients de dormir pendant la procédure sans se souvenir d’aucune activité médicale au réveil. Les inconvénients concernent les séquelles, qui comprennent la somnolence et une altération de la fonction cognitive pendant 4 à 24 heures après. Par conséquent, les patients sont incapables de travailler ou d’utiliser un véhicule à moteur et ont besoin d’une personne qui les accompagne pour les conduire à la maison après l’endoscopie.,

G& H y a-t-il des effets indésirables liés à ces sédatifs ou à la sédation pour la coloscopie en général?

étant donné que chaque médicament est associé à sa propre liste d’effets indésirables potentiels, la dépression respiratoire est le principal effet indésirable associé à tous les sédatifs. Les médecins doivent surveiller la respiration et la fréquence cardiaque de tous les patients subissant une sédation consciente pour éviter cet événement., Le Propofol en particulier peut entraîner une apnée et a une fenêtre thérapeutique relativement étroite, ce qui est la principale raison pour laquelle la Food and Drug Administration des États-Unis a décidé qu’un anesthésiste ou une infirmière anesthésiste, plutôt qu’une infirmière autorisée ou un gastro-entérologue, devrait administrer le médicament. Le Midazolam peut provoquer une amnésie rétrograde, bien que l’amnésie dans le contexte de la sédation consciente soit en fait considérée comme un résultat bénéfique., Le Midazolam entraîne également des événements indésirables mineurs tels que le hoquet et les démangeaisons nasales, et dans de rares cas, il peut avoir des effets paradoxaux en ce sens que le patient devient hyperactif et agité. Ces événements indésirables disparaissent généralement en quelques minutes.

G& H comment chaque agent se compare-t-il en termes de coût?

comme la principale distinction dans le coût est entre la sédation profonde et consciente. Étant donné que l’administration d’une sédation profonde

nécessite l’intervention d’une infirmière anesthésiste ou d’un anesthésiste, son utilisation a tendance à être plus coûteuse que la sédation consciente.,

G&H pouvez-vous expliquer brièvement la conception de votre étude qui a évalué les modèles de pratique de la sédation?

en tant que gastroentérologues cliniques, mes collègues et moi étions intéressés à apprendre comment nos habitudes de pratique se comparaient à celles d’autres gastroentérologues., Nous avons utilisé une base de données de procédures endoscopiques parmi 100 pratiques gastroen-terologiques situées à travers les États-Unis pour évaluer comment les modèles de pratique de la sédation pour colonosco-py variaient selon les caractéristiques démographiques (âge du patient, sexe, origine ethnique) et comment les caractéristiques procédurales déterminaient la quantité de sédation consciente administrée.

dans la base de données, qui est du domaine public et ne révèle pas l’identité du patient, 77% des endoscopies ont été réalisées dans des cabinets communautaires ou privés, 9% dans des centres universitaires et 14% dans des hôpitaux affiliés au Département AMÉRICAIN des Anciens Combattants., Mes collègues et moi avons examiné l’utilisation des 7 médicaments les plus courants mentionnés ci-dessus (midazolam, diazépam, fentanyl, méperi-dine, diphenhydramine, prométhazine et propofol) et analysé comment la démographie des patients et les résultats de la coloscopie ont affecté l’utilisation de ces médicaments. Nous avons pu analyser près de 1,4 million de coloscopies réalisées entre 2000 et 2013 (Figure 1). Bien qu’il ne s’agisse que d’une petite fraction de toutes les coloscopies effectuées aux États-Unis, il constitue toujours un échantillon assez important représentatif des modèles de pratique à travers les États-Unis.,

G&H Quelles tendances avez-vous identifier pour l’utilisation de certains agents au cours de la période d’étude?

le principal résultat de notre étude était que les habitudes de pratique étaient assez cohérentes et similaires partout aux États-Unis. Comme mentionné ci-dessus, le midazolam a continué d’être le sédatif le plus couramment utilisé et le fentanyl est resté l’analgésique le plus courant., Une grande partie des patients ont reçu une combinaison de ces 2 médicaments; la dose moyenne était de 4 mg de midazolam et de 100 µg de fentanyl. Dans un groupe beaucoup plus petit de patients, les gastroentérologues ont ajouté la diphenhydramine comme troisième médicament, et dans environ un quart des patients, le propofol a été utilisé comme sédatif. L’âge était le facteur le plus important qui a déterminé la quantité de dose. Les gastroentérologues ont généralement utilisé une dose plus faible chez les patients plus âgés, qui ont tendance à être plus sensibles à la sédation consciente ou aux sédatifs en général (Figure 2).,

le deuxième facteur prédictif le plus important pour la dose était la durée de la procédure; plus la procédure était longue, plus les sédatifs étaient utilisés. Ce modèle s’appliquait à tous les médicaments individuels que nous avons étudiés, en particulier le midazolam, le fentanyl, la mépéridine et le propofol. Certaines tendances concernant le sexe et l’origine ethnique étaient également statistiquement significatives, mais elles sont probablement moins pertinentes dans la pratique clinique., Dans l’ensemble, les hommes et les femmes avaient tendance à recevoir une dose similaire, bien que le diazépam et le midazolam aient été administrés à des doses légèrement plus élevées chez les femmes que chez les hommes. Dans les distributions ethniques, il y avait une petite tendance à utiliser plus de sédatifs (par exemple, le midazolam et le fentanyl) chez les blancs que les noirs ou les Hispaniques. Alternativement, le propofol a été utilisé plus fréquemment chez les Hispaniques que dans d’autres groupes ethniques, et la mépéridine a été utilisée plus fréquemment chez les noirs que dans d’autres groupes., Une variété de modèles statistiquement significatifs émergent chaque fois qu’un grand nombre de patients sont étudiés, mais de telles différences dans la posologie n’ont pas nécessairement beaucoup ou n’importe quelle signification clinique.

G&H quel rôle jouent la diphenhydramine et la prométhazine dans la pratique endoscopique moderne?

comme la Diphenhydramine est bénéfique chez les patients qui peuvent se sentir plus anxieux ou agités avant une coloscopie et nécessitent une sédation consciente plus efficace que la combinaison habituelle de fentanyl et de midazolam., De même, la diphène-hydramine peut être ajoutée au fentanyl et au midazolam chez les patients qui ont des antécédents d’abus d’alcool ou de drogues et qui sont plus difficiles à sédater. La prométhazine est récemment tombée en défaveur en raison du potentiel de nécrose vasculaire dans les cas d’extravasation. Par conséquent, la majorité des gastro-entérologues préféreraient utiliser la diphenhydramine à la place.

G&H Que signifient les résultats de votre étude pour l’utilisation future d’agents sédatifs?

comme une tendance qui est devenue évidente dans notre étude est l’utilisation croissante du propofol aux États-Unis., Plus récemment, sa fréquence d’utilisation est passée à 20%, voire 25% de toutes les coloscopies. En fin de compte, les gastro-entérologues veulent que leurs patients soient heureux et n’aient pas peur de la surveillance répétée ou de la coloscopie de dépistage. À cet égard, l’utilisation de propofol pourrait devenir plus courante à l’avenir, car elle peut mieux répondre à ces besoins que la sédation consciente.

G&H quelles sont les recherches nécessaires dans ce domaine?,

car il serait avantageux de comparer les schémas de sédation consciente dans d’autres procédures endoscopiques, telles que l’ésopha-gogastroduodénoscopie, la cholangio-pancréatographie rétrograde endoscopique et l’échographie endoscopique. D’autres domaines de recherche portent sur la distribution statistique des schémas de pratique en ce qui concerne la dose et la durée de la procédure chez de grands groupes de patients. Il serait utile de savoir si la distribution est normale ou lognormale, ou si elle suit une loi de puissance avec une très longue queue., Quelles sont les raisons des valeurs aberrantes potentielles en ce qui concerne les temps de procédure très longs ou les demandes élevées de sédation? De plus, des études sont nécessaires sur la satisfaction des patients dans le cadre de l’assurance Qualité. Il existe déjà des études qui analysent divers aspects de la documentation, de l’indication ou des résultats associés à l’endoscopie et à la sédation; il pourrait également être intéressant d’étudier la qualité par rapport à d’autres mesures de l’endoscopie, telles que les compétences procédurales et la dextérité de l’endoscopiste et leur incidence sur la quantité de sédation administrée.