legi care prevăd aplicarea pedepsei asupra unei persoane pentru un act anterior care, la momentul comiterii, nu era ilegal.legile Ex post facto modifică retroactiv Regulile probelor într-un dosar penal, modifică retroactiv definiția unei infracțiuni, măresc retroactiv pedeapsa pentru un act criminal sau pedepsesc conduita legală atunci când a fost comisă. Acestea sunt interzise de articolul I, secțiunea 10, Clauza 1, din Constituția SUA., O lege ex post facto este considerată un semn distinctiv al tiraniei, deoarece privează oamenii de un sentiment al comportamentului care va fi sau nu va fi pedepsit și permite pedepsirea aleatorie la capriciul celor aflați la putere.interzicerea legilor ex post facto a fost un imperativ în America colonială. Cadrele Constituției au înțeles importanța unei astfel de interdicții, având în vedere tendința istorică a liderilor guvernamentali de a abuza de putere., După cum a observat ALEXANDER HAMILTON, ” nu este ușor pentru bărbați … să fie susținători zeloși pentru drepturile cetățenilor atunci când sunt invadați de alții și, de îndată ce o au în puterea lor, să devină invadatorii înșiși.”Dorința de a contracara abuzurile de putere a inspirat, de asemenea, cadrele Constituției să interzică proiectele de lege, care sunt legi care pedepsesc persoanele numite sau membrii ușor de stabilit ai unui grup fără a beneficia de un proces., Atât legile facto ex post, cât și proiectele de lege îi privează pe cei care le fac obiectul unui proces de drept—adică de notificare și de posibilitatea de a fi audiați înainte de a fi privați de viață, libertate sau proprietate.

Constituția nu a furnizat o definiție pentru legile ex post facto, astfel încât instanțele au fost obligate să atașeze sensul conceptului. În Calder v. Bull, 3 S. U. A. (3 Dall.) 386, 1 L. Ed. 648 (1798), Curtea Supremă a SUA a oferit o primă și durabilă interpretare a clauzei ex Post Facto., Punctul central al cazului Calder a fost o rezoluție mai 1795 a legiuitorului Connecticut, care a anulat în mod specific un decret din martie 1793. Rezoluția a permis Partidului învins în concursul de succesiune o nouă audiere pe tema testamentului. Curtea din Calder a decis că rezoluția Connecticut nu constituie o lege ex post facto, deoarece nu a afectat un drept de proprietate învestit. Cu alte cuvinte, nimeni nu avea dreptul de proprietate asupra proprietății în testament, astfel încât privarea persoanelor de proprietate nu a încălcat clauza ex post facto., Curtea a continuat să enumere situații pe care credea că clauza le-a abordat. Acesta a opinat că o lege ex post facto a fost una care a dat o pedeapsă penală nouă sau suplimentară pentru un act anterior sau a schimbat regulile de probă într-un dosar penal.

în Calder, accentul pus de curte pe legile penale părea să excludă legile civile dintr—o definiție a facto ex post-adică a presupus că, dacă un statut nu a aplicat pedeapsa penală, nu a încălcat Clauza de facto Ex Post. Doisprezece ani mai târziu, SUA, Curtea Supremă a considerat că un statut civil care a revocat acordarea de terenuri cumpărătorilor a încălcat Clauza Ex Post Facto (FLETCHER V. PECK, 10 S. U. A. (6 Cranch) 87, 3 L. Ed. 162 ). Cu toate acestea, în 1854, confruntat cu o altă oportunitate de a defini ex post facto, Curtea s-a retras de la Fletcher și a limitat interdicția la legile penale aplicate retroactiv (Carpenter v.Pennsylvania, 58 U. S. (17 Cum.) 456, 15 L. Ed. 127 ).în Carpenter, Curtea a remarcat că teoreticianul juridic stimat SIR WILLIAM BLACKSTONE (1723-80) a descris ex post facto în termeni criminali., Potrivit lui Blackstone, a fost creată o lege ex post facto atunci când, ” după ce o acțiune (indiferentă în sine) este comisă, legiuitorul declară pentru prima dată că a fost o infracțiune și pedepsește persoana care a comis-o.”Folosind acest lucru ca înțelegerea ex post facto în 1789, Curtea a motivat că trebuie să fi fost intenția cadrelor de a limita clauza la legile penale. Cu toate acestea, notele din Convenția Constituțională indică faptul că clauza ar trebui să acopere aplicarea retroactivă a tuturor legilor, inclusiv a legilor civile., Singura excepție pentru legile ex post facto discutate la Convenția Constituțională a fost în cazul „necesității și siguranței publice” (Farrand, 1937).

de la Hotărârea tâmplarului, Curtea Supremă a respins unele legi civile retroactive, dar numai cele destinate să aibă o intenție punitivă. Această construcție a clauzei ex post Facto nu a făcut altceva decât să ridice o altă întrebare: ce este intenția punitivă? Răspunsul se află, invariabil, la Curtea Supremă a SUA.

membrii Curții au convenit în unanimitate asupra argumentelor ex post facto, dar s-au împărțit și asupra problemei., În California Departamentul de corecții v. Morales, 514 S. U. A. 499, 115 S. Ct. 1597, 131 L. Ed. 2D 588 (1995), Jose Ramon Morales a contestat un amendament 1981 (Cal. Codul Penal Ann. Sec. 3041) la statutul de eliberare condiționată din California, care a permis Consiliului de închisoare din California să amâne timp de trei ani audierile de eliberare condiționată ale mai multor ucigași (1977 Cal. Statistici. ch. 165, sec. 46). Înainte de amendament, Legea din California a declarat că un prizonier eligibil pentru eliberare condiționată avea dreptul la o audiere de eliberare condiționată în fiecare an., Morales a avut două condamnări pentru crimă, a doua condamnare venind în 1980, cu un an înainte de adoptarea Amendamentului.în 1989, Consiliul a refuzat eliberarea condiționată a lui Morales și a programat următoarea audiere a lui Morales pentru 1992. Morales a depus plângere, argumentând că amendamentul a fost o pedeapsă retroactivă și, prin urmare, neconstituțională. Tribunalul Districtual nu a fost de acord. Cu toate acestea, în apel, Curtea de Apel a SUA pentru al nouălea Circuit a inversat această decizie, considerând că legea a crescut efectiv pedeapsa pentru Morales, ofensând astfel Clauza ex Post Facto.

cu un vot de 7 la 2, SUA, Curtea Supremă a inversat al nouălea Circuit. Judecătorul CLARENCE THOMAS, scriind pentru majoritate, a menționat că legea „a introdus doar posibilitatea” ca un condamnat să primească mai puține audieri de eliberare condiționată și să servească mai mult timp de închisoare decât se aștepta. Consiliul a fost obligat să găsească în mod oficial „nici o probabilitate rezonabilă … pentru eliberare condiționată în perioada interimară” înainte de a putea amâna o audiere de eliberare condiționată timp de trei ani., Potrivit majorității din Morales, accentul evident al Legii din California a fost „”pentru a scuti de responsabilitatea costisitoare și consumatoare de timp a programării audierilor de eliberare condiționată „” (citând în Re Jackson, 39 Cal. 3d la 473, 216 Cal. Rptr. la 765, 703 P. 2D la 106). Majoritatea a menționat în continuare că orice afirmație conform căreia legea ar putea crește de fapt încarcerarea pentru cei afectați de aceasta a fost în mare parte „speculativă.”

judecătorii JOHN PAUL STEVENS și DAVID H. SOUTER au fost de acord., Dezacordul avertizat legislative înșelăciune, argumentând că „preocupările care anima Clauza Ex Post Facto cerere sporită, și nu (ca majoritatea pare să creadă) a redus, unui control judiciar.”Pentru Stevens și Souter, opinia majorității a fost speculativă și nu numai unpersuasivă, ci de fapt perversă.”

Curtea Supremă a continuat să fie împărțită pe probleme legate de această clauză. În Carmell v. Texas, 529 S. U. A. 513, 120 S. Ct. 1620, 146 L. Ed., 2D 577 (2000), instanța a decis, într-o decizie de la 5 la 4, că mai multe condamnări penale ale unui infractor sexual nu au putut rezista, deoarece statul Texas a schimbat regulile probelor după ce a comis infracțiunile. Inculpatul, Scott Carmell, a fost condamnat la închisoare pe viață pentru cincisprezece capete de acuzare care implică diverse infracțiuni sexuale împotriva fiicei sale vitrege. Victima avea vârsta de doisprezece-șaisprezece ani în perioada în care au avut loc infracțiunile., În 1993, Legislativul din Texas și-a schimbat regulile de probă, astfel încât o persoană să poată fi condamnată numai pe baza mărturiei victimei, dacă victima avea mai puțin de optsprezece ani la momentul infracțiunii. Limita de vârstă anterioară în Texas pentru o victimă era de paisprezece ani.Carmell a contestat condamnările pentru infracțiuni care au avut loc atunci când victima avea mai mult de paisprezece ani, dar mai mică de optsprezece ani, deoarece schimbarea regulilor de probă s-a ridicat la o lege ex post facto. Curtea Supremă, pe Justiție John Paul Stevens, a fost de acord cu inculpatul., Potrivit majorității, ” legile care reduc sarcina probei și legile care reduc cantitatea de dovezi necesare pentru a răspunde sarcinii nu pot fi deosebite în toate modurile semnificative relevante pentru preocupările clauzei ex Post Facto.în anul următor, Curtea a considerat din nou aplicarea clauzei în Rogers v.Tennessee, 532 S. U. A. 451, 121 S. Ct. 1693, 149 L. Ed. 2D 697 (2001). Curtea a examinat relația clauzei cu clauza de procedură a celui de-al paisprezecelea Amendament și cu normele de drept comun., Acesta a decis că clauza nu se aplică unei decizii a Curții supreme de stat care a abolit o regulă de drept comun care datează din Anglia medievală.dezbaterea privind interpretarea facto ex post continuă. Criticii interpretării contemporane ex post facto susțin că legislaturile eludează interdicția ex post facto prin introducerea în termeni civili a unor legi care prevăd pedepse suplimentare pentru infractorii condamnați. De exemplu, au adoptat legi care impun anumitor infractori sexuali condamnați să se înregistreze la autoritățile locale și astfel să facă publică prezența lor continuă într-o comunitate., În virtutea CRIME VIOLENTE de CONTROL ȘI de APLICARE a LEGII LEGEA DIN 1994 (42 U. S. C. A. § 14071(a)(1)(A)), astfel de legi sunt cerute de statele care doresc să primească anumite fondurile anti-drog.legile de înregistrare a infractorilor sexuali sau legile de notificare ale Comunității nu prevăd încarcerarea suplimentară retroactivă. Cu toate acestea, acestea oferă consecințe suplimentare pentru un infractor sexual care nu a fost, la momentul comiterii infracțiunii, supus unei astfel de constrângeri., Instanțele au considerat că astfel de legi nu se încadrează în clauza ex Post Facto, deoarece, în parte, cerința este definită ca o reglementare civilă; adică legea nu necesită timp suplimentar de închisoare sau o amendă excesivă. De asemenea, astfel de statute sunt adoptate pentru protecția publicului, ceea ce reprezintă o excepție de la interdicția ex post facto. Disidenții susțin că legile de înregistrare a infractorilor sexuali aplică pedepse suplimentare și, prin urmare, încalcă Clauza Ex Post Facto. Doar un singur stat, Alaska, a găsit o astfel de lege neconstituțională (Rowe v. Burton, 884 F. Supp. 1372 ).,linia dintre măsura punitivă și reglementarea civilă poate fi subțire. Atâta timp cât legislaturile adoptă legi care prevăd pedepse suplimentare pentru sau reglementarea comportamentului deja comis, vor exista argumente că guvernul abuzează de puterea sa, încălcând Clauza ex Post Facto.