lois qui prévoient l’imposition d’une peine à une personne pour un acte antérieur qui, au moment où il a été commis, n’était pas illégal.
les lois a posteriori modifient rétroactivement les règles de preuve dans une affaire pénale, modifient rétroactivement la définition d’un crime, augmentent rétroactivement la peine pour un acte criminel ou punissent un comportement qui était légal lorsqu’il a été commis. Ils sont interdits par L’Article I, Section 10, Clause 1, de la Constitution des États-Unis., Une loi a posteriori est considérée comme une marque de tyrannie car elle prive les gens d’une idée de ce que le comportement sera ou ne sera pas puni et permet une punition aléatoire au gré des caprices de ceux qui sont au pouvoir.
l’interdiction des lois a posteriori était un impératif dans l’Amérique coloniale. Les rédacteurs de la Constitution ont compris l’importance d’une telle interdiction, compte tenu de la tendance historique des dirigeants du gouvernement à abuser du pouvoir., Comme L’a observé ALEXANDER HAMILTON, » il est facile pour les hommes to d’être des défenseurs zélés des droits des citoyens lorsqu’ils sont envahis par d’autres, et dès qu’ils l’ont en leur pouvoir, de devenir les envahisseurs eux-mêmes. »Le désir de contrecarrer les abus de pouvoir a également inspiré les rédacteurs de la Constitution à interdire les projets de loi, qui sont des lois qui infligent des sanctions à des individus nommés ou à des membres facilement vérifiables d’un groupe sans le bénéfice d’un procès., Tant les lois a posteriori que les projets de loi privent ceux qui y sont soumis d’une procédure régulière—c’est-à-dire d’un préavis et d’une possibilité d’être entendus avant d’être privés de vie, de liberté ou de biens.
la Constitution n’a pas fourni de définition pour les lois a posteriori, de sorte que les tribunaux ont été contraints d’attacher un sens à la notion. Dans Calder C. Bull, 3 états-unis (3 Dall.) 386, 1 L. Ed. 648 (1798), la Cour suprême des États-Unis a fourni une première et durable interprétation de la Clause a posteriori., L’affaire Calder était au centre d’une résolution de mai 1795 de la législature du Connecticut qui annulait spécifiquement un décret de la Cour d’homologation de mars 1793. La résolution a permis à la partie vaincue dans le concours d’homologation une nouvelle audience sur la question du testament. La Cour Dans L’affaire Calder a statué que la résolution du Connecticut ne constituait pas une loi a posteriori parce qu’elle n’affectait pas un droit de propriété acquis. En d’autres termes, personne n’avait la propriété complète du bien dans le testament, de sorte que priver des personnes du bien ne violait pas la clause a posteriori., La Cour a ensuite énuméré les situations auxquelles elle croyait que la clause traitait. Il a estimé qu & apos; une loi a posteriori était une loi qui punissait pénalement un acte antérieur ou modifiait les règles de la preuve dans une affaire pénale.
dans L’arrêt Calder, l’accent mis par la Cour sur les lois pénales semblait exclure les lois civiles d’une définition de l’expression « a posteriori », c’est—à-dire qu’elle impliquait que si une loi n’infligeait pas de sanction pénale, elle ne violait pas la Clause « a posteriori ». Douze ans plus tard, les états-UNIS, La Cour suprême a jugé qu’une loi civile qui révoquait les concessions foncières aux acheteurs violait la Clause Ex Post Facto (FLETCHER V. PECK, 10 U. S. (6 Cranch) 87, 3 L. Ed. 162 ). Cependant, en 1854, devant une autre occasion de définir ex post facto, la Cour se retira de Fletcher et limita l’interdiction aux lois pénales rétroactivement appliquées (Carpenter C. Pennsylvanie, 58 U. S. (17 How.) 456, 15 L. Ed. 127 ).
dans Carpenter, la Cour a noté que le théoricien juridique estimé SIR WILLIAM BLACKSTONE (1723-80) avait décrit a posteriori en termes criminels., Selon Blackstone, une loi a été créée a posteriori lorsque, » après qu’une action (indifférente en elle-même) a été commise, le législateur déclare alors pour la première fois qu’il s’agit d’un crime et inflige une punition à la personne qui l’a commis. »En utilisant cela comme la compréhension de a posteriori en 1789, la Cour a estimé qu’il devait y avoir eu l’intention des rédacteurs de limiter la clause aux lois pénales. Cependant, les notes de la Convention constitutionnelle indiquent que la clause devrait couvrir l’application rétroactive de toutes les lois, y compris les lois civiles., La seule exception pour les lois a posteriori discutées à la Convention constitutionnelle était en cas de « nécessité et de sécurité publique » (Farrand, 1937).
Depuis L’arrêt Carpenter, la Cour suprême a invalidé certaines lois civiles rétroactives, mais seulement celles qui avaient une intention punitive. Cette construction de la Clause a posteriori n’a guère fait que soulever une autre question: Qu’est-ce que l’intention punitive? La réponse se trouve, invariablement, à la Cour suprême des États-Unis.
Les membres de la Cour se sont entendus à l’unanimité sur les arguments a posteriori, mais ils se sont également divisés sur la question., Dans California Department of Corrections C. Morales, 514 U. S. 499, 115 S. Ct. 1597, 131 L. Ed. 2D 588 (1995), Jose Ramon Morales a contesté un amendement de 1981 (Cal. Code Pénal Ann. Sec. 3041) à la loi californienne sur la libération conditionnelle qui permettait au California Board of Prison Terms de reporter de trois ans les audiences sur la libération conditionnelle des meurtriers multiples (1977 Cal. Statistique. ch. 165, art. 46). Avant l’amendement, la loi californienne stipulait qu’un prisonnier admissible à la libération conditionnelle avait droit à une audience de libération conditionnelle chaque année., Morales avait deux condamnations pour meurtre, sa deuxième condamnation en 1980, un an avant l’adoption de l’amendement.
en 1989, la Commission a refusé la libération conditionnelle à Morales et a prévu la prochaine audience de Morales pour 1992. Morales a intenté une action en justice, arguant que l’amendement était une sanction rétroactive et donc inconstitutionnelle. Le Tribunal de district n’était pas d’accord. Cependant, en appel, la Cour D’appel des États-Unis pour le neuvième Circuit a infirmé cette décision, estimant que la loi augmentait effectivement la peine infligée à Morales, contrevenant ainsi à la Clause a posteriori.
par un vote de 7 contre 2, LES ÉTATS-UNIS., La Cour suprême a renversé le neuvième Circuit. Le juge CLARENCE THOMAS, écrivant pour la majorité, a noté que la loi ne faisait qu ‘ « introduire la possibilité » qu’un condamné reçoive moins d’audiences de libération conditionnelle et purge plus de temps de prison que prévu. La Commission était tenue de conclure officiellement « qu’il n’y avait pas de probabilité raisonnable for de libération conditionnelle dans la période intérimaire » avant de pouvoir reporter une audience de libération conditionnelle de trois ans., Selon la majorité dans Morales, l’objectif évident de la loi californienne était « de soulager la responsabilité coûteuse et chronophage de la planification des audiences de libération conditionnelle » (citant dans Re Jackson, 39 Cal. 3d à 473, 216 Cal. Rptr. 765, 703 P. 2D, p. 106). La majorité a noté en outre que toute affirmation selon laquelle la loi pourrait effectivement augmenter l’incarcération des personnes touchées par elle était en grande partie « spéculative. »
Les Juges JOHN PAUL STEVENS et DAVID H. SOUTER sont dissidents., La dissidence a mis en garde contre un excès législatif, faisant valoir que « les préoccupations qui animent la Clause a posteriori exigent un contrôle judiciaire renforcé, et non (comme la majorité semble le croire) réduit. »Pour Stevens et Souter, l’opinion de la majorité était spéculative et « non seulement peu convaincante, mais en fait perverse. »
La Cour suprême a continué d’être divisée sur les questions liées à cette clause. Dans Carmell C. Texas, 529 U. S. 513, 120 S. Ct. 1620, 146 L. Ed., 2d 577 (2000), La Cour a statué, dans une décision 5 à 4, que plusieurs condamnations pénales d’un délinquant sexuel ne pouvaient pas supporter parce que l’état du Texas avait changé les règles de preuve après qu’il avait commis les infractions. L’accusé, Scott Carmell, a été condamné à la prison à vie pour quinze chefs d’accusation impliquant diverses infractions sexuelles contre sa belle-fille. La victime était âgée de douze à seize ans pendant la période où les infractions se sont produites., En 1993, la Législature du Texas a modifié ses règles de preuve afin qu’une personne puisse être condamnée uniquement sur la base du témoignage de la victime si celle-ci avait moins de dix-huit ans au moment de l’infraction. La limite d » âge précédente au Texas pour une victime était de quatorze ans.
Carmell a contesté les condamnations pour des infractions survenues lorsque la victime avait plus de quatorze ans, mais moins de dix-huit ans, parce que le changement dans les règles de preuve équivalait à une loi a posteriori. La Cour suprême, selon le juge John Paul Stevens, a donné raison au défendeur., Selon la majorité, » les lois qui réduisent le fardeau de la preuve et les lois qui réduisent le quantum de la preuve nécessaire pour s’acquitter de ce fardeau ne sont pas distinguables de toutes les manières significatives pertinentes aux préoccupations de la Clause a posteriori. »
L’année suivante, La Cour a de nouveau examiné l’application de la clause dans Rogers C. Tennessee, 532 U. S. 451, 121 S. Ct. 1693, 149 L. Ed. 2d 697 (2001). La Cour a examiné la relation de la clause avec la CLAUSE de procédure régulière du quatorzième amendement et avec les règles de COMMON LAW., Il a statué que la clause ne s « appliquait pas à une décision de la Cour suprême de l » état qui a aboli une règle de common law sortir ensemble Retour à l » Angleterre médiévale.
le débat sur l’interprétation a posteriori se poursuit. Les critiques de l’interprétation contemporaine a posteriori soutiennent que les législatures contournent l’interdiction a posteriori en promulguant en termes civils des lois qui prévoient des peines supplémentaires pour les criminels condamnés. Par exemple, ils ont adopté des lois qui exigent que certains délinquants sexuels condamnés s’enregistrent auprès des autorités locales et rendent ainsi publique leur présence continue dans une communauté., En vertu du VIOLENT CRIME CONTROL AND LAW ENFORCEMENT ACT de 1994(42 U. S. C. A. § 14071(a) (1) (A)), de telles lois sont exigées des États qui souhaitent recevoir certains fonds antidrogue.
Les lois sur l’enregistrement des délinquants sexuels ou les lois sur les avis communautaires ne prévoient pas d’incarcération supplémentaire rétroactive. Toutefois, elles prévoient des conséquences supplémentaires pour un délinquant sexuel qui, au moment où l’infraction a été commise, n’était pas soumis à une telle contrainte., Les tribunaux ont jugé que ces lois ne contrevenaient pas à la Clause a posteriori, car, en partie, l’exigence est définie comme une réglementation civile; c’est-à-dire que la loi n’exige pas une peine de prison supplémentaire ni une amende excessive. En outre, ces lois sont édictées pour la protection du public, ce qui constitue une exception à l’interdiction a posteriori. Les dissidents soutiennent que les lois sur l’enregistrement des délinquants sexuels infligent des peines supplémentaires et violent donc la Clause a posteriori. Un seul État, L’Alaska, a déclaré une telle loi inconstitutionnelle (Rowe C. Burton, 884 F. Supp. 1372 ).,
la frontière entre la mesure punitive et la réglementation civile peut être mince. Tant que les législatures adopteront des lois qui puniront ou réglementeront davantage les comportements déjà commis, il y aura des arguments selon lesquels le gouvernement abuse de son pouvoir en violation de la Clause a posteriori.