Leggi che prevedono l’infliggere una punizione a una persona per qualche atto precedente che, al momento in cui è stato commesso, non era illegale.
Le leggi ex post facto modificano retroattivamente le REGOLE DI PROVA in un procedimento penale, modificano retroattivamente la definizione di un crimine, aumentano retroattivamente la punizione per un atto criminale o puniscono una condotta legale quando commessa. Sono proibiti dall’articolo I, Sezione 10, Clausola 1, della Costituzione degli Stati Uniti., Una legge ex post facto è considerata un segno distintivo della tirannia perché priva le persone di un senso di quale comportamento sarà o non sarà punito e consente una punizione casuale al capriccio di chi è al potere.
La proibizione delle leggi ex post facto era un imperativo nell’America coloniale. Gli Artefici della Costituzione comprendevano l’importanza di tale divieto, considerando la tendenza storica dei leader governativi ad abusare del potere., Come ha osservato ALEXANDER HAMILTON, ” t è facile per gli uomini be di essere sostenitori zelanti per i diritti dei cittadini quando sono invasi da altri , e non appena hanno in loro potere, per diventare gli invasori stessi.”Il desiderio di contrastare gli abusi di potere ha anche ispirato i Creatori della Costituzione a vietare le fatture di attainder, che sono leggi che infliggono punizioni a individui nominati o a membri facilmente accertabili di un gruppo senza il beneficio di un processo., Sia le leggi ex post facto che le fatture di attainder privano coloro a loro sottoposti del GIUSTO PROCESSO di legge, cioè dell’avviso e dell’opportunità di essere ascoltati prima di essere privati della vita, della libertà o della proprietà.
La Costituzione non ha fornito una definizione per le leggi ex post facto, quindi i tribunali sono stati costretti ad attribuire un significato al concetto. In Calder v. Toro, 3 Stati Uniti (3 Dall.) 386, 1 L. Ed. 648 (1798), la Corte Suprema degli Stati Uniti ha fornito una prima e duratura interpretazione della Clausola Ex Post Facto., Il focus del caso Calder era una risoluzione del maggio 1795 della legislatura del Connecticut che specificatamente accantonava un decreto del tribunale di successione del marzo 1793. La risoluzione ha permesso alla parte sconfitta nel concorso di successione una nuova udienza sulla questione della volontà. Il tribunale di Calder ha stabilito che la risoluzione del Connecticut non costituiva una legge ex post facto perché non pregiudicava un diritto di proprietà acquisito. In altre parole, nessuno aveva la proprietà completa della proprietà nel testamento, quindi privare le persone della proprietà non violava la clausola ex post facto., La Corte ha continuato a elencare le situazioni che riteneva la clausola affrontasse. Ha opinato che una legge ex post facto era quella che ha reso una punizione penale nuova o aggiuntiva per un atto precedente o ha cambiato le regole di prova in un procedimento penale.
In Calder, l’enfasi della Corte sulle leggi penali sembrava escludere le leggi civili da una definizione di ex post facto—cioè, implicava che se uno statuto non infliggeva una punizione penale, non violava la Clausola Ex Post Facto. Dodici anni dopo, gli Stati Uniti., La Corte Suprema ha ritenuto che uno statuto civile che revocava le concessioni di terreni agli acquirenti violava la clausola Ex Post Facto (FLETCHER V. PECK, 10 U. S. (6 Cranch) 87, 3 L. Ed. 162 ). Tuttavia, nel 1854, di fronte a un’altra opportunità di definire ex post facto, la Corte si ritirò da Fletcher e limitò il divieto alle leggi penali applicate retroattivamente (Carpenter v. Pennsylvania, 58 U. S. (17 How.) 456, 15 L. Ed. 127 ).
In Carpenter, la Corte notò che lo stimato teorico legale SIR WILLIAM BLACKSTONE (1723-80) aveva descritto ex post facto in termini penali., Secondo Blackstone, è stata creata una legge ex post facto quando, ” dopo che un’azione (indifferente in sé) è stata commessa, il legislatore dichiara per la prima volta che è stato un crimine e infligge una punizione alla persona che l’ha commesso.”Usando questo come la comprensione di ex post facto nel 1789, la Corte ha motivato che doveva essere l’intento dei Framers di limitare la clausola alle leggi penali. Tuttavia, le note della Convenzione costituzionale indicano che la clausola dovrebbe coprire l’applicazione retroattiva di tutte le leggi, comprese le leggi civili., L’unica eccezione per le leggi ex post facto discusse alla Convenzione costituzionale era in caso di “necessità e sicurezza pubblica” (Farrand, 1937).
Dalla sentenza Carpenter, la Corte Suprema ha abbattuto alcune leggi civili retroattive, ma solo quelle destinate ad avere un intento punitivo. Questa costruzione della Clausola Ex Post Facto non ha fatto altro che sollevare un’altra domanda: che cosa è l’intento punitivo? La risposta si trova, invariabilmente, con la Corte Suprema degli Stati Uniti.
I membri della Corte hanno concordato all’unanimità su argomenti ex post facto, ma si sono anche divisi sulla questione., In California Dipartimento di Correzioni v. Morales, 514 Stati Uniti 499, 115 S. Ct. 1597, 131 L. Ed. 2d 588 (1995), Jose Ramon Morales ha sfidato un emendamento del 1981 (Cal. Codice penale Ann. Sec. 3041) allo statuto sulla LIBERTÀ vigilata della California che ha permesso al California Board of Prison Terms di rinviare di tre anni le udienze sulla libertà vigilata di più assassini (1977 Cal. Statistica. CH. 165, sez. 46). Prima della modifica, la legge della California ha dichiarato che un prigioniero idoneo per la libertà vigilata aveva diritto a un’udienza condizionale ogni anno., Morales aveva due condanne per omicidio, la sua seconda condanna venuta nel 1980, un anno prima del passaggio dell’emendamento.
Nel 1989, il consiglio negò la libertà condizionale a Morales e programmò la prossima udienza di Morales per il 1992. Morales ha intentato una causa, sostenendo che l’emendamento era una punizione retroattiva e quindi incostituzionale. Il tribunale distrettuale non era d’accordo. Tuttavia, in appello, la Corte d’Appello degli Stati Uniti per il Nono Circuito ha annullato tale decisione, ritenendo che la legge aumentasse effettivamente la punizione per Morales, offendendo così la Clausola Ex Post Facto.
Con un voto di 7 a 2, gli Stati Uniti, La Corte Suprema ha annullato il Nono Circuito. Il giudice CLARENCE THOMAS, scrivendo per la maggioranza, ha osservato che la legge ha solo “introdotto la possibilità” che un condannato ricevesse meno udienze per la libertà vigilata e servisse più tempo di prigione di quanto si aspettasse. Il consiglio era tenuto a trovare formalmente “nessuna ragionevole probabilità … per la libertà condizionale nel periodo provvisorio” prima di poter rinviare un’udienza per tre anni., Secondo la maggioranza di Morales, l’obiettivo evidente della legge californiana era “‘alleviare la responsabilità costosa e dispendiosa in termini di tempo di programmare le udienze sulla parola ‘” (citando In re Jackson, 39 Cal. 3d a 473, 216 Cal. Rptr. a 765, 703 P. 2d a 106). La maggioranza ha osservato inoltre che qualsiasi affermazione secondo cui la legge potrebbe effettivamente aumentare l’incarcerazione per le persone colpite da essa era in gran parte “speculativa.”
I giudici JOHN PAUL STEVENS e DAVID H. SOUTER dissentirono., Il dissenso ha messo in guardia dal superamento legislativo, sostenendo che “le preoccupazioni che animano la clausola Ex Post Facto richiedono un maggiore, e non (come la maggioranza sembra credere) un controllo giudiziario ridotto.”Per Stevens e Souter, l’opinione della maggioranza era speculativa, e” non solo impersuasiva, ma in realtà perversa.”
La Corte Suprema ha continuato a essere divisa su questioni relative a questa clausola. In Carmell v. Texas, 529 Stati Uniti 513, 120 S. Ct. 1620, 146 L. Ed., 2d 577 (2000), la Corte ha stabilito, in una decisione da 5 a 4, che diverse condanne penali di un molestatore sessuale non potevano sopportare perché lo stato del Texas aveva cambiato le regole delle prove dopo aver commesso i reati. L “imputato, Scott Carmell, è stato condannato all” ergastolo per quindici capi di imputazione che coinvolgono vari reati sessuali contro la sua figliastra. La vittima aveva dai dodici ai sedici anni durante il periodo in cui si sono verificati i reati., Nel 1993, la legislatura del Texas ha cambiato le sue regole di prova in modo che una persona potesse essere condannata in base solo alla testimonianza della vittima se la vittima aveva meno di diciotto anni al momento del reato. Il limite di età precedente in Texas per una vittima era quattordici anni.
Carmell ha contestato le condanne per reati avvenuti quando la vittima aveva più di quattordici anni, ma meno di diciotto, perché il cambiamento delle regole delle prove equivaleva a una legge ex post facto. La Corte Suprema, per il giudice John Paul Stevens, d’accordo con l’imputato., Secondo la maggioranza, ” le leggi che riducono l’ONERE DELLA PROVA e le leggi che riducono il quantum delle prove necessarie per soddisfare l’onere sono indistinguibili in tutti i modi significativi rilevanti per le preoccupazioni della Clausola Ex Post Facto.”
L’anno successivo, la Corte ha nuovamente considerato l’applicazione della clausola in Rogers v. Tennessee, 532 US 451, 121 S. Ct. 1693, 149 L. Ed. 2d 697 (2001). La Corte ha esaminato la relazione della clausola alla CLAUSOLA DEL GIUSTO PROCESSO del quattordicesimo emendamento e alle norme di COMMON LAW., Essa ha stabilito che la clausola non si applica a una decisione della corte suprema dello stato che ha abolito una regola di common law incontri torna a medievale Inghilterra.
Continua il dibattito sull’interpretazione ex post facto. I critici dell’interpretazione contemporanea ex post facto sostengono che le legislature aggirano il divieto ex post facto lanciando in termini civili leggi che prevedono pene aggiuntive per i criminali condannati. Per esempio, hanno approvato leggi che richiedono alcuni condannati SESSO I trasgressori di registrarsi presso le autorità locali e quindi rendere pubblica la loro presenza continua in una comunità., In virtù del VIOLENT CRIME CONTROL AND LAW ENFORCEMENT ACT DEL 1994 (42 U. S. C. A. § 14071 (a) (1) (A)), tali leggi sono richieste agli stati che desiderano ricevere determinati fondi anti-droga.
Le leggi sulla registrazione dei reati sessuali, o le leggi sulla notifica comunitaria, non prevedono un’ulteriore incarcerazione retroattiva. Essi, però, fornire ulteriori conseguenze per un sesso trasgressore che non era, al momento del reato è stato commesso, soggetto a tale vincolo., I tribunali hanno stabilito che tali leggi non si scontrano con la clausola Ex Post Facto, perché, in parte, il requisito è definito come regolamento civile; cioè, la legge non richiede un periodo di detenzione extra o esige una multa eccessiva. Inoltre, tali statuti sono emanati per la protezione del pubblico, che è un’eccezione al divieto ex post facto. I dissidenti sostengono che le leggi sulla registrazione dei trasgressori sessuali infliggono punizioni aggiuntive e quindi violano la clausola Ex Post Facto. Solo uno stato, l’Alaska, ha trovato una tale legge incostituzionale (Rowe v. Burton, 884 F. Supp. 1372 ).,
La linea tra la misura punitiva e la regolamentazione civile può essere sottile. Finché le legislature approveranno leggi che prevedono una punizione extra per, o una regolamentazione di, comportamenti già commessi, ci saranno argomenti che il governo sta abusando del suo potere in violazione della Clausola Ex Post Facto.