las Leyes que prevén la imposición de la pena a una persona para algún acto previo que, en el momento de cometerse, no era ilegal.

Ex post facto laws retroactively change the RULES of EVIDENCE in a criminal case, retroactively alter the definition of a crime, retroactively increase the punishment for a criminal act, or punish conduct that was legal when committed. Están prohibidos por el Artículo I, Sección 10, cláusula 1, de la Constitución de los Estados Unidos., Una ley ex post facto se considera un sello distintivo de la tiranía porque priva a las personas de un sentido de qué comportamiento será o no será castigado y permite el castigo aleatorio a capricho de los que están en el poder.

la prohibición de las leyes ex post facto era un imperativo en la América colonial. Los redactores de la Constitución entendieron la importancia de tal prohibición, considerando la tendencia histórica de los líderes del gobierno a abusar del poder., Como observó ALEXANDER HAMILTON, » es fácil para los hombres advocates ser defensores celosos de los derechos de los ciudadanos cuando son invadidos por otros, y tan pronto como lo tienen en su poder, convertirse en los propios invasores.»El deseo de frustrar los abusos de poder también inspiró a los redactores de la Constitución a prohibir los proyectos de ley de attainer, que son leyes que infligen castigos a individuos designados o a miembros de un grupo fácilmente verificables sin el beneficio de un juicio., Tanto las leyes ex post facto como los proyectos de ley privan a quienes están sujetos a ellas del debido proceso legal, es decir, de la notificación y la oportunidad de ser escuchados antes de ser privados de la vida, la libertad o la propiedad.

la Constitución no proporciona una definición de las leyes ex post facto, por lo que los tribunales se han visto obligados a dar sentido al concepto. En Calder V. Bull, 3 U. S. (3 Dall.) 386, 1 L. Ed. 648 (1798), la Corte Suprema de los Estados Unidos proporcionó una primera y duradera interpretación de la cláusula Ex Post Facto., El foco del caso Calder fue una resolución de mayo de 1795 de la Legislatura de Connecticut que específicamente dejó de lado un decreto de la corte testamentaria de marzo de 1793. La resolución permitió a la parte derrotada en el concurso de sucesiones una nueva audiencia sobre el asunto del testamento. El Tribunal de Calder dictaminó que la resolución de Connecticut no constituía una ley ex post facto porque no afectaba a un derecho de propiedad adquirido. En otras palabras, nadie tenía la propiedad completa de la propiedad en el testamento, por lo que privar a las personas de la propiedad no violaba la cláusula ex post facto., A continuación, el Tribunal enumeró las situaciones que, a su juicio, sí abordaba la cláusula. Opinó que una ley ex post facto era aquella que imponía sanciones penales nuevas o adicionales por un acto anterior o cambiaba las reglas de la prueba en una causa penal.

en Calder, el énfasis de la Corte en las leyes penales parecía excluir las leyes civiles de una definición de ex post facto, es decir, implicaba que si una ley no infligía un castigo penal, no violaba la cláusula Ex Post Facto. Doce años más tarde, los estados UNIDOS, El Tribunal Supremo sostuvo que una ley civil que revocaba las concesiones de tierras a los compradores violaba la cláusula Ex Post Facto (FLETCHER V.PECK, 10 U. S. (6 Cranch) 87, 3 L. Ed. 162 ). Sin embargo, en 1854, ante otra oportunidad de definir ex post facto, el Tribunal se retiró de Fletcher y limitó la prohibición a leyes penales aplicadas retroactivamente (Carpenter V.Pennsylvania, 58 U. S. (17 How.) 456, 15 L. Ed. 127 ).

en Carpenter, el Tribunal señaló que el estimado teórico jurídico SIR WILLIAM BLACKSTONE (1723-80) había descrito ex post facto en términos penales., Según Blackstone, una ley ex post facto ha sido creada cuando, » después de que una acción (indiferente en sí misma) es cometida, la Legislatura entonces por primera vez declara que ha sido un crimen, e inflige castigo a la persona que lo ha cometido.»Usando esto como el entendimiento de ex post facto en 1789, el Tribunal razonó que debía haber sido la intención de los autores limitar la cláusula a las leyes penales. Sin embargo, las notas de la Convención Constitucional indican que la cláusula debe abarcar la aplicación retroactiva de todas las leyes, incluidas las leyes civiles., La única excepción para las leyes ex post facto discutidas en la Convención Constitucional fue en caso de» necesidad y seguridad pública » (Farrand, 1937).

desde la sentencia Carpenter, el Tribunal Supremo ha anulado algunas leyes civiles retroactivas, pero solo aquellas que tenían la intención de tener una intención punitiva. Esta interpretación de la cláusula Ex Post Facto no ha hecho más que plantear otra pregunta: ¿Qué es la intención punitiva? La respuesta está, invariablemente, en la Corte Suprema de Estados Unidos.

Los miembros de la Corte han acordado unánimemente los argumentos ex post facto, pero también se han dividido sobre la cuestión., En California Department of Corrections V. Morales, 514 U. S. 499, 115 S. Ct. 1597, 131 L. Ed. 2D 588 (1995), José Ramón Morales impugnó una enmienda de 1981 (Cal. Código Penal Ann. Sec. 3041) al estatuto de Libertad Condicional de California que permitió a la Junta de prisión de California aplazar por tres años las audiencias de Libertad Condicional de asesinos múltiples (1977 Cal. Estadísticas. ch. 165, sec. 46). Antes de la enmienda, la Ley de California establecía que un preso elegible para libertad condicional tenía derecho a una audiencia de libertad condicional cada año., Morales tuvo dos condenas por asesinato, la segunda en 1980, un año antes de la aprobación de la enmienda.

en 1989, la Junta denegó la libertad condicional a Morales y programó la próxima audiencia de Morales para 1992. Morales presentó una demanda, argumentando que la enmienda era un castigo retroactivo y, por lo tanto, inconstitucional. El Tribunal de distrito no estuvo de acuerdo. Sin embargo, en apelación, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos revocó esa decisión, sosteniendo que la ley efectivamente aumentó el castigo para Morales, ofendiendo así la cláusula Ex Post Facto.

por un voto de 7 a 2, los EE.UU., La Corte Suprema revocó el Noveno Circuito. El juez CLARENCE THOMAS, escribiendo para la mayoría, señaló que la ley solo «introdujo la posibilidad» de que un convicto recibiera menos audiencias de Libertad Condicional y cumpliera más tiempo en prisión de lo que esperaba. La junta estaba obligada a encontrar formalmente «ninguna probabilidad razonable for para la libertad condicional en el período interino» antes de que pudiera aplazar una audiencia de libertad condicional por tres años., Según la mayoría en Morales, el enfoque evidente de la Ley de California era «‘liberar a la de la costosa y lenta responsabilidad de programar audiencias de libertad condicional ‘» (citando re Jackson, 39 Cal. 3d en 473, 216 Cal. Rptr. en 765, 703 P. 2d en 106). La mayoría señaló además que cualquier afirmación de que la ley podría aumentar el encarcelamiento de los afectados por ella era en gran medida «especulativa.»

Justices JOHN PAUL STEVENS and DAVID H. SOUTER dissented., El disenso advirtió sobre la extralimitación legislativa, argumentando que » las preocupaciones que animan la cláusula Ex Post Facto exigen un mayor escrutinio judicial, y no (como la mayoría parece creer) reducido.»Para Stevens y Souter, la propia opinión de la mayoría era especulativa ,y» no solo poco convincente, sino en realidad perversa.»

el Tribunal Supremo ha seguido dividido en cuestiones relacionadas con esta cláusula. En Carmell v. Texas, 529 U. S. 513, 120 S. Ct. 1620, 146 L. Ed., 2d 577 (2000), el tribunal dictaminó, en una decisión de 5 a 4, que varias condenas penales de un delincuente sexual no podían mantenerse porque el estado de Texas había cambiado las reglas de evidencia después de que él había cometido los delitos. El acusado, Scott Carmell, fue condenado a cadena perpetua por quince cargos relacionados con varios delitos sexuales contra su hijastra. La víctima tenía entre doce y dieciséis años de edad durante el período en que ocurrieron los delitos., En 1993, la Legislatura de Texas cambió sus reglas de evidencia para que una persona pudiera ser condenada basándose solo en el testimonio de la víctima si la víctima tenía menos de dieciocho años de edad en el momento de la ofensa. El límite de edad anterior en Texas para una víctima era de catorce años.

Carmell impugnó las condenas por delitos que ocurrieron cuando la víctima era mayor de catorce años, pero menor de dieciocho, porque el cambio en las reglas de prueba equivalía a una ley ex post facto. La Corte Suprema, según el juez John Paul Stevens, estuvo de acuerdo con el acusado., Según la mayoría, » las leyes que reducen la carga de la prueba y las leyes que reducen la cantidad de pruebas necesarias para satisfacer la carga son indistinguibles en todas las formas significativas pertinentes a las preocupaciones de la cláusula Ex Post Facto.»

Al año siguiente, el Tribunal examinó de nuevo la aplicación de la cláusula en Rogers v. Tennessee, 532 estados UNIDOS 451, 121 S. Ct. 1693, 149 L. Ed. 2d 697 (2001). El Tribunal examinó la relación de la cláusula con la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda y con las normas del COMMON LAW., Dictaminó que la cláusula no se aplicaba a una decisión de la Corte Suprema del Estado que abolió una norma del common law que se remonta a la Inglaterra medieval.

el debate sobre la interpretación ex post facto continúa. Los críticos de la interpretación ex post facto contemporánea argumentan que las legislaturas eluden la prohibición ex post facto al emitir en términos civiles leyes que proporcionan un castigo adicional para los criminales convictos. Por ejemplo, han aprobado leyes que exigen que ciertos delincuentes sexuales convictos se registren en las autoridades locales y así hagan pública su presencia continua en una comunidad., En virtud de la Ley de lucha contra los delitos violentos y aplicación de la Ley de 1994 (42 U. S. C. A. § 14071(a)(1)(A)), esas leyes se exigen a los estados que deseen recibir determinados fondos para la lucha contra las drogas.

Las leyes de registro de Delincuentes Sexuales, o las leyes de notificación comunitaria, no prevén el encarcelamiento adicional retroactivo. Sin embargo, prevén consecuencias adicionales para un delincuente sexual que, en el momento en que se cometió el delito, no estaba sujeto a esa restricción., Los tribunales han sostenido que esas leyes no son contrarias a la cláusula Ex Post Facto, porque, en parte, el requisito se define como regulación civil; es decir, la ley no exige tiempo de prisión adicional ni impone una multa excesiva. Además, esas leyes se promulgan para la protección del público, lo que constituye una excepción a la prohibición ex post facto. Los disidentes sostienen que las leyes de registro de Delincuentes Sexuales infligen un castigo adicional y, por lo tanto, violan la cláusula Ex Post Facto. Solo un estado, Alaska, ha encontrado inconstitucional tal ley (Rowe V. Burton, 884 F. Supp. 1372 ).,

la línea entre la medida punitiva y la regulación civil puede ser delgada. Mientras las legislaturas aprueben leyes que prevean un castigo adicional para, o la regulación de, la conducta ya cometida, habrá argumentos de que el Gobierno está abusando de su poder en violación de la cláusula Ex Post Facto.