Rivedere gli studi sulla teoria dell’agenda

Sono state fatte varie critiche alla teoria dell’agenda:

• L’agenda è una teoria intrinsecamente causale, ma pochi studi stabiliscono l’ordine temporale ipotizzato (i media dovrebbero impostare l’agenda del pubblico).
• La misurazione della variabile dipendente è stata originariamente concettualizzata come “salienza” percepita dal pubblico, ma studi successivi hanno concettualizzato la variabile dipendente come consapevolezza, attenzione o preoccupazione, portando a risultati diversi.,
• Gli studi tendono ad aggregare categorie di contenuti multimediali e risposte pubbliche in categorie molto ampie, con conseguente coefficienti di correlazione gonfiati.
• La teoria sembrava implicare che il pubblico prende generalmente posizione passiva. Tuttavia, il pubblico non è passivo come la teoria ipotizzata. Il teorico John Fiske ha sfidato la visione di un pubblico passivo.,

> Altri fattori che devono essere considerati in agenda-setting researchEdit

“Impatto dei media sul pubblico” e “quantum of impatto su individui in pubblico”Modifica

Nel tentativo di superare specchio-immagine effetti di agenda-setting che implicita influenza diretta dell’agenda dei media sul pubblico, diversi gli studiosi hanno proposto che il modello di agenda-setting dovrebbe includere individuale/collettivo pubblico caratteristiche o condizioni che possono pregiudicare il problema di importanza., Hanno scoperto che alcune caratteristiche individuali e di gruppo sono suscettibili di agire come condizioni contingenti di impatto dei media e hanno proposto un modello di “effetti sul pubblico”.

Secondo il modello audience-effects, la copertura mediatica interagisce con le sensibilità preesistenti del pubblico per produrre cambiamenti nelle preoccupazioni dei problemi. Pertanto, gli effetti dei media sono condizionati dalle caratteristiche specifiche del pubblico., Ad esempio, per il pubblico ad alta sensibilità che sono più colpiti da un certo problema o un problema, la salienza di questo problema aumenta sostanzialmente con l’esposizione alle notizie, mentre la stessa esposizione ha scarso effetto su altri gruppi. Erbring, Goldenberg e Miller hanno anche dimostrato che le persone che non parlano di questioni politiche sono più soggette all’influenza dell’agenda perché dipendono più pesantemente dai contenuti dei media rispetto a coloro che ricevono informazioni da altre fonti, inclusi i loro colleghi e amici.,

Un altro fattore che causa variazioni nella correlazione tra i media e l’agenda pubblica è se un problema è “invadente” o “non invadente”; cioè, se ha una soglia di emissione alta o bassa. Invadenti o problemi con soglia bassa sono generalmente quelli che riguardano quasi tutti e con i quali possiamo avere un qualche tipo di esperienza personale (ad esempio criminalità in tutta la città o aumenti dei prezzi della benzina). A causa del loro legame con le preoccupazioni personali, questi problemi quasi costringono l’attenzione delle élite politiche e dei media., Inoltre, con questo tipo di problemi il problema sarebbe di interesse generale anche senza l’attenzione dei media.

Le questioni discrete o ad alta soglia sono quelle questioni che sono generalmente lontane da quasi tutti (ad esempio, illeciti di alto livello, come lo scandalo Watergate; situazione dei rifugiati siriani). La ricerca eseguita da Zucker suggerisce che un problema è invadente se la maggior parte dei membri del pubblico ha avuto un contatto diretto con esso, e meno invadente se i membri del pubblico non hanno avuto esperienza diretta., Ciò significa che minore è l’esperienza diretta delle persone con un problema, maggiore è l’influenza dei media sull’opinione pubblica su tale questione.

Inoltre, le questioni non invadenti o ad alta soglia non riguardano l’agenda dei media così rapidamente come le questioni invadenti e quindi richiedono un accumulo, che è una funzione di più della quantità di spazio o tempo che i media dedicano alla storia. Quest’ultimo può spingere la storia oltre la soglia della disattenzione, ma è anche importante guardare il tipo di copertura per spiegare come un certo incidente diventa un problema.,

Impatto di “rilevanza personale per gli individui” su “necessità individuale di orientamento”Modifica

Gli studi di impostazione dell’agenda mostrano tipicamente variabilità nella correlazione tra media e agenda pubblica. Per spiegare le differenze nella correlazione, McCombs e colleghi hanno creato il concetto di “bisogno di orientamento”, che “descrive le differenze individuali nel desiderio di orientare spunti e informazioni di base”.

Due concetti: rilevanza e incertezza, definiscono il bisogno di orientamento di un individuo., La rilevanza suggerisce che un individuo non cercherà informazioni sui media se un problema non è personalmente rilevante. Quindi, se la rilevanza è bassa, le persone sentiranno il bisogno di meno orientamento. Ci sono molti problemi nel nostro paese che non sono rilevanti per le persone, perché non ci riguardano. Molte organizzazioni di notizie tentano di inquadrare i problemi in un modo che tenta di renderli rilevanti per il suo pubblico. Questo è il loro modo di mantenere alta la loro audience/lettori. “Il livello di incertezza è la seconda condizione di definizione del bisogno di orientamento., Spesso, gli individui hanno già tutte le informazioni che desiderano su un argomento. Il loro grado di incertezza è basso.”Quando le questioni sono di alta rilevanza personale e l’incertezza bassa, la necessità di monitorare eventuali cambiamenti in tali questioni sarà presente e ci sarà un moderato la necessità di orientamento. Se in qualsiasi momento gli spettatori / lettori hanno un’alta rilevanza e un’elevata incertezza su qualsiasi tipo di problema/evento/campagna elettorale, c’era un alto bisogno di orientamento.,

David Weaver (1977) ha adattato il concetto di “bisogno individuale di orientamento” definito per quanto riguarda la rilevanza e l’incertezza. La ricerca fatta da Weaver nel 1977 ha suggerito che gli individui variano sul loro bisogno di orientamento. La necessità di orientamento è una combinazione dell’interesse dell’individuo per l’argomento e dell’incertezza sul problema. I livelli più elevati di interesse e incertezza producono livelli più elevati di necessità di orientamento. Quindi l’individuo sarebbe molto probabilmente influenzato dalle storie dei media (aspetto psicologico della teoria).,

Schonbach e Weaver (1985) focalizzati sulla necessità di orientamento hanno mostrato i più forti effetti di definizione dell’agenda a un moderato bisogno di orientamento (in condizioni di basso interesse e alta incertezza).,

Sviluppo della teoria nella ricerca sull’impostazione dell’agenda

Impostazione dell’agenda di secondo livello: impostazione dell’agenda degli attributimit

“Dopo che sono stati stabiliti gli effetti di impostazione dell’agenda di primo livello, i ricercatori hanno iniziato a esplorare un “secondo livello” di impostazione dell’agenda che esamina l’influenza della salienza degli attributi, “Il secondo livello di impostazione dell’agenda è stato suggerito dopo che la ricerca ha confermato gli effetti della teoria., Mentre si stava sviluppando la teoria dell’agenda, gli studiosi hanno sottolineato molti attributi che descrivono l’oggetto. Ciascuno degli oggetti su un ordine del giorno ha un sacco di attributi contenenti componenti cognitivi come le informazioni che descrivono le caratteristiche dell’oggetto, e una componente affettiva compresi i toni (positivo, negativo, neutro) delle caratteristiche su un ordine del giorno. La teoria dell’impostazione dell’agenda e il secondo livello di impostazione dell’agenda, l’inquadratura, sono entrambi rilevanti e simili nel dimostrare come la società sia influenzata dai media, ma descrivono un diverso processo di influenza., Uno ci dice quali informazioni elaborare e l’altro ci dice come elaborare tali informazioni. Framing theory, un’estensione dell’impostazione dell’agenda, descrive come la” posizione ” che un articolo di media può assumere possa influenzare la percezione dello spettatore. Si dice che ci sono due attributi principali del secondo livello di impostazione dell’agenda. Quelli includono sostanziale e affettivo. Il fattore sostanziale ha a che fare principalmente con cose come la personalità e l’ideologia. Il fattore affettivo è focalizzato sul lato positivo, negativo e neutro delle cose., Ad esempio, la copertura mediatica dell’esperienza di un candidato politico sarebbe inclusa nella dimensione sostanziale dell’agenda di secondo livello, mentre l’atteggiamento verso l’esperienza del candidato (positivo, negativo o neutro) sarebbe incluso nella dimensione affettiva.

Gerarchia della teoria degli effettimodifica

Coleman e Wu (2009) hanno sottolineato le somiglianze tra la gerarchia della teoria degli effetti e la teoria dell’agenda, e come quest’ultima può essere utilizzata per analizzare la prima., La gerarchia della teoria degli effetti ha tre componenti: conoscenza, atteggiamento e comportamento, noto anche come “imparare, sentire, fare.”Il primo livello di agenda-impostazione, come ad esempio una questione politica guadagnando l’attenzione del pubblico, corrisponde alla componente “conoscenza” della gerarchia della teoria degli effetti. Il secondo livello di definizione dell’agenda, come il modo in cui il pubblico considera o si sente su una questione politica, corrisponde alla componente “atteggiamento”., Lo studio di Coleman e Wu non è tanto focalizzato sull’ordine di queste componenti, ma su quale componente, la conoscenza (livello uno) e l’atteggiamento (livello due), ha un effetto maggiore sul comportamento pubblico.

Impostazione dell’agenda di secondo livello rispetto al framingEdit

McCombs et al. (1997) ha dimostrato che la ricerca sulla definizione di agenda al secondo livello riguarda l’influenza della salienza “attributo”, mentre la definizione di agenda di primo livello illustra l’influenza della salienza “problema”., Balmas e Sheafer (2010) hanno sostenuto che l’attenzione all’impostazione dell’agenda di primo livello che enfatizza il ruolo dei media nel dirci “cosa pensare” è spostata sulla funzione dei media di dirci “come pensare” all’impostazione dell’agenda di secondo livello. Il secondo livello di impostazione dell’agenda considera come l’agenda degli attributi influenza l’opinione pubblica (McCombs & Evatt, 1995). Inoltre, Ghanem(1997) ha dimostrato che gli ordini del giorno di certi attributi nelle notizie con bassa distanza psicologica, hanno spinto argomenti convincenti per la salienza dell’agenda pubblica., L’impostazione dell’agenda di secondo livello differisce dall’impostazione tradizionale dell’agenda in quanto si concentra sulla salienza degli attributi e l’agenda degli attributi del pubblico è considerata una delle variabili importanti.

Un esempio che aiuta a illustrare gli effetti del framing riguarda il coinvolgimento del presidente Nixon nello scandalo watergate. Secondo uno studio condotto da Lang e Lang, la copertura mediatica in un primo momento ha sminuito lo scandalo watergate e il coinvolgimento del Presidente., Fu solo quando la storia fu inquadrata come uno dei più alti scandali politici della storia degli Stati Uniti che l’opinione pubblica cambiò (Lang & Lang, 1981) Questo evento descrive come il personale dei media abbia un grande potere nel persuadere le opinioni del pubblico. Suggerisce anche che l’inquadratura è una forma di gatekeeping, simile alla teoria dell’impostazione dell’agenda.

C’è un dibattito sul fatto che la teoria del framing debba essere sussunta all’interno di agenda-setting come “agenda-setting di secondo livello”., McCombs, Shaw, Weaver e colleghi generalmente sostengono che l’inquadratura è una parte dell’impostazione dell’agenda che opera come un “secondo livello” o effetto secondario. Dietram Scheufele ha sostenuto il contrario. Scheufele sostiene che l’inquadramento e l’impostazione dell’agenda possiedono confini teorici distinti, operano attraverso processi cognitivi distinti (accessibilità vs attribuzione) e si riferiscono a risultati diversi (percezioni dell’importanza del problema rispetto all’interpretazione del problema delle notizie).

Quando si parla del secondo livello di impostazione dell’agenda, così come degli aspetti politici della teoria, è fondamentale includere l’adescamento., L’adescamento è considerato il passo dopo l’impostazione dell’agenda e viene anche indicato come l’ultimo passo del processo. L’adescamento viene utilizzato principalmente in ambienti politici. Discute come i media sceglieranno di lasciare alcune questioni sui candidati fuori copertura, mentre presentano altre questioni in primo piano. Questo processo crea diversi standard in base ai quali il pubblico valuta i candidati. Anche, riportando le questioni che hanno più salienza sul pubblico; non stanno oggettivamente presentando entrambi i candidati allo stesso modo.,

Secondo Weaver, l’inquadratura e l’impostazione dell’agenda di secondo livello hanno le seguenti caratteristiche:

Somiglianze:

1. Entrambi sono più preoccupati di come i problemi o altri oggetti sono rappresentati nei media che con quali problemi o oggetti sono riportati in modo più o meno prominente.
2. Entrambi si concentrano sugli aspetti più salienti o prominenti di temi o descrizioni degli oggetti di interesse.,
3. Entrambi si occupano di modi di pensare piuttosto che di oggetti di pensiero

Differenze:

1. L’inquadratura sembra includere una gamma più ampia di processi cognitivi – valutazioni morali, ragionamenti causali, appelli ai principi e raccomandazioni per il trattamento dei problemi – rispetto all’impostazione di un ordine del giorno di secondo livello (la salienza degli attributi di un oggetto).
   Scheufele e Tewksbury sostengono che “l’inquadratura differisce significativamente da questi modelli basati sull’accessibilità ., Si basa sul presupposto che il modo in cui un problema è caratterizzato nelle notizie può avere un’influenza su come è compreso dal pubblico;” la differenza tra se pensiamo a un problema e come lo pensiamo. L’inquadratura e l’impostazione dell’agenda differiscono nelle loro funzioni nel processo di produzione di notizie, elaborazione delle informazioni e effetti multimediali.,
2. Produzione di notizie: sebbene “sia la costruzione di frame che la costruzione di agenda si riferiscano a meccanismi macroscopici che si occupano della costruzione di messaggi piuttosto che degli effetti mediatici”, la costruzione di frame è più interessata al processo di produzione di notizie che alla costruzione di agenda. In altre parole, ” il modo in cui forze e gruppi nella società cercano di modellare il discorso pubblico su un problema stabilendo etichette predominanti è di gran lunga più interessante da una prospettiva di inquadramento che da una tradizionale agenda.,”
3. Elaborazione delle notizie: per l’inquadratura e l’impostazione dell’agenda, sembrano necessarie condizioni diverse nell’elaborazione dei messaggi per produrre i rispettivi effetti. L’effetto framing è più interessato all’attenzione del pubblico ai messaggi di notizie, mentre l’impostazione dell’agenda è più interessata all’esposizione ripetuta ai messaggi.
4. Locus of effect: gli effetti di impostazione dell’agenda sono determinati dalla facilità con cui le persone possono recuperare dai loro problemi di memoria recentemente coperti dai mass media, mentre l’inquadratura è la misura in cui i messaggi dei media si adattano alle idee o alla conoscenza che le persone hanno nel loro archivio di conoscenze.,

Sulla base di queste caratteristiche condivise, McCombs e colleghi hanno recentemente sostenuto che gli effetti di framing dovrebbero essere visti come l’estensione dell’impostazione dell’agenda. In altre parole, secondo loro, la premessa che il framing riguarda la selezione di “un numero limitato di attributi tematicamente correlati” per la rappresentazione dei media può essere intesa come il processo di trasferimento della salienza degli attributi del problema (cioè, impostazione dell’agenda di secondo livello). Cioè, secondo le argomentazioni di McCombs e colleghi, l’inquadramento rientra nell’ambito dell’impostazione dell’agenda.

Accessibilità (impostazione agenda) vs., applicabilità (framing)Edit

Secondo Price e Tewksbury, tuttavia, l’impostazione dell’agenda e l’inquadratura sono costruite su diverse premesse teoriche: l’impostazione dell’agenda si basa sull’accessibilità, mentre l’inquadratura riguarda l’applicabilità (cioè la rilevanza tra le caratteristiche del messaggio e le proprie idee o conoscenze memorizzate). La spiegazione basata sull’accessibilità dell’impostazione dell’agenda si applica anche all’impostazione dell’agenda di secondo livello. Cioè, trasferire la salienza degli attributi del problema (cioè l’impostazione dell’agenda di secondo livello) è una funzione dell’accessibilità.,

Per gli effetti di framing, l’evidenza empirica mostra che l’impatto dei frame sulle percezioni pubbliche è determinato principalmente dall’importanza percepita di frame specifici piuttosto che dalla rapidità di recupero dei frame. Cioè, il modo in cui gli effetti di framing traspaiono è diverso dal modo in cui si suppone che l’impostazione dell’agenda di secondo livello abbia luogo (cioè l’accessibilità)., In una nota correlata, Scheufele e Tewksbury sostengono che, poiché l’accessibilità e l’applicabilità variano nelle loro funzioni di effetti multimediali, “la distinzione tra effetti di accessibilità e applicabilità ha evidenti vantaggi per la comprensione e la previsione degli effetti degli ambienti informativi dinamici”.,

Nel loro insieme, si può concludere che l’integrazione del framing nella definizione dell’agenda è impossibile perché si basa su premesse teoriche diverse o imprudente perché la fusione dei due concetti comporterebbe la perdita delle nostre capacità di spiegare vari effetti mediatici.

(a) Accessibilità (impostazione dell’agenda)

Crescente attenzione è stata dedicata all’esame di come l’impostazione dell’agenda si verifica in termini di meccanismi psicologici (Holbrook& Hill, 2005)., Price e Tewksbury (1997) hanno sostenuto che gli effetti dell’agenda si basano sul modello di accessibilità dell’elaborazione delle informazioni. L’accessibilità può essere definita come “quanto” o “quanto recentemente” una persona è stata esposta a determinati problemi (Kim et al., 2002). In particolare, gli individui cercano di fare meno sforzo cognitivo nel formare giudizi sociali, sono più propensi a fare affidamento sulle informazioni che sono facilmente accessibili (Higgins, 1996)., Ciò porta ad una maggiore probabilità che vengano utilizzate informazioni più accessibili quando le persone emettono giudizi su determinate questioni (Iyeanger & Kinder, 1987; Scheufele & Tewksbury, 2007).

Il concetto di accessibilità è alla base di un modello basato sulla memoria (Scheufele, 2000). Presuppone che gli individui esprimano giudizi sui problemi in base a informazioni facilmente disponibili e recuperabili dalla loro memoria (Tulving & Watkins, 1975; Hastie & Park, 1986; Iyengar, 1990)., Tversky e Kahneman (1974) sostengono anche che la formazione dei giudizi degli individui è direttamente correlata con “la facilità in cui le istanze o le associazioni potrebbero essere portate alla mente” (p. 208). Quando gli individui ricevono ed elaborano informazioni, sviluppano tracce di memoria che possono essere facilmente richiamate per prendere decisioni su un determinato problema. Agenda-impostazione, a questo proposito, può fare certo problema di essere facilmente accessibili nella memoria dell’individuo quando si forma il giudizio sulla questione.,

(b) Applicabilità (Framing)

L’idea di framing theory è strettamente correlata alla tradizione della teoria dell’agenda, ma si espande maggiormente sulla ricerca concentrandosi sulla sostanza di alcune questioni a portata di mano piuttosto che su un particolare argomento. Ciò significa che la base della teoria dell’inquadramento è quella dei media che concentra la sua attenzione su determinati eventi e li colloca quindi all’interno di un campo di significato. è il processo di selezione di alcuni aspetti di un problema per attirare l’attenzione delle persone e guidarle in una particolare linea di interpretazione (Entman, 1993; Scheufele, 1999)., Inoltre, gli usi selettivi dei media di determinati frame possono influenzare il modo in cui il pubblico pensa al problema (Oh & Kim, 2010). Questo può sembrare simile all’impostazione dell’agenda degli attributi. Entrambi sembrano esaminare quali attributi o aspetti di un problema sono enfatizzati nei media (Kim et al., 2011). Alcuni studiosi sostengono addirittura che il framing dovrebbe essere considerato come un’estensione dell’impostazione dell’agenda (McCombs, 1997).

Tuttavia, il framing si basa sul modello di applicabilità, che è concettualmente diverso dal modello di accessibilità utilizzato nell’impostazione dell’agenda., Secondo Goffman (1974), gli individui classificano e interpretano attivamente le loro esperienze di vita per dare un senso al mondo che li circonda. Queste classificazioni e interpretazioni diventano quindi lo schema preesistente e di lunga data dell’individuo. L’inquadratura influenza il modo in cui il pubblico pensa ai problemi, non rendendo alcuni aspetti più salienti di altri, ma invocando spunti interpretativi che corrispondono allo schema preesistente degli individui (Scheufele, 2000). Inoltre, l’inquadratura è quando questi segnali interpretativi corrispondono o attivano lo schema cognitivo preesistente degli individui (Kim et al., 2002)., L’applicabilità, a questo proposito, si riferisce alla ricerca della connessione tra il messaggio nei media e il framework che gli individui impiegano per interpretare il problema (Scheufele & Tewksbury, 2007).

Kim e i suoi colleghi (2002) forniscono la distinzione tra i modelli di applicabilità e accessibilità è importante in termini di salienza del problema. Framing presuppone che ogni individuo avrà la propria interpretazione di un problema, indipendentemente dalla salienza di un problema. In particolare, si concentra sulle “differenze terminologiche o semantiche” di come viene descritto un problema., L’impostazione dell’agenda, d’altra parte, presuppone che solo le questioni salienti nei media diventino accessibili nella mente delle persone quando valutano o danno giudizi sulla questione. Nel loro insieme, l’accessibilità della salienza dei problemi rende diversi i due modelli di elaborazione delle informazioni (Scheufele, 2000).

Una dimensione emotivamodifica

Secondo la teoria dell’intelligenza affettiva, “le emozioni aumentano la razionalità dei cittadini”. Sostiene che le emozioni, in particolare quelle negative, sono cruciali per far sì che le persone prestino attenzione alla politica e aiutino a modellare le loro opinioni politiche., Sulla base di ciò, Renita Coleman e H. Denis Wu (2010) studiano se i ritratti televisivi dei candidati influiscono sul giudizio politico della gente durante le elezioni presidenziali statunitensi del 2004. Scoprono che oltre alla valutazione cognitiva, che è comunemente studiata prima, l’emozione è un’altra dimensione critica degli effetti di secondo livello nell’impostazione dell’agenda., Vengono presentate tre conclusioni:

• L’agenda emotivo-affettiva dei media corrisponde alle impressioni emotive del pubblico sui candidati;
• Le emozioni negative sono più potenti delle emozioni positive;
• Gli effetti di definizione dell’agenda sono maggiori sulle emozioni del pubblico che sulle loro valutazioni cognitive dei tratti caratteriali.

Impostazione dell’agenda tra media e altre fontimodifica

Recenti ricerche sull’impostazione dell’agenda approfondiscono la questione di “chi imposta l’agenda dei media”.,ia e altre fonti:

• ad Alta potenza sorgente & ad alta potenza media: entrambi sono uguali nella stesura dell’ordine del giorno
• ad Alta potenza sorgente & bassa potenza media: la sorgente fissa l’ordine del giorno per il supporto
• Bassa fonte di alimentazione & ad alta potenza media: la media impostare il loro proprio ordine del giorno e può emarginare la fonte
• Bassa fonte di alimentazione & bassa potenza media: entrambi sono troppo deboli per impostare l’ordine del giorno

Intermedia dell’agenda settingEdit

le organizzazioni di Notizie interferiscono l’uno con l’altro, agende., McCombs e Bell (1996) osservano che i giornalisti vivono in “un mondo sociale ambiguo” in modo che “si affidino l’uno all’altro per la conferma e come fonte di idee”. Lim (2011) rileva che i principali siti Web di notizie in Corea del Sud influenzano le agende dei giornali online e si influenzano a vicenda in una certa misura.

Secondo McCombs e Funk (2011), intermedia agenda setting è un nuovo percorso della futura agenda setting research.,

Oltre ai social media, pubblicazioni quotidiane popolari come il New York Times e il Washington Post sono “agenda setter” all’interno dei media degli Stati Uniti. Queste pubblicazioni hanno un effetto diretto sui giornali locali e sulle reti televisive che sono viste su una scala meno elitaria.

Le reti di siti Web favoriscono altri siti Web che tendono ad avere una visione e un SEO più elevati. Questo tipo di relazione è noto come Legge di potere che consente ai media di avere un effetto più forte sulla definizione dell’agenda., “Inoltre, l’argomento” birds of a feather ” suggerisce che poiché le notizie ora esistono in una rete di siti Web collegati, elite e altri tipi di mezzi di informazione sono ora più motivati a comportarsi in modo simile.

Agenda-setting di terzo livello: network agenda setting modelEdit

I più recenti studi di agenda-setting esplorano “la misura in cui i mezzi di informazione possono trasferire al pubblico la salienza delle relazioni tra un insieme di elementi”., Cioè, i ricercatori presumono che i media non solo possano influenzare la salienza di determinati argomenti nell’agenda pubblica, ma possono anche influenzare il modo in cui il pubblico mette in relazione questi argomenti l’uno con l’altro. Sulla base di ciò, Guo, Vu e McCombs (2012) presentano un nuovo modello teorico chiamato Modello di impostazione dell’agenda di rete, a cui si riferiscono come impostazione dell’agenda di terzo livello. Questo modello mostra che “i mezzi di informazione possono raggruppare insiemi di oggetti o attributi e rendere questi fasci di elementi salienti nella mente del pubblico simultaneamente”., In altre parole, gli elementi nella mente delle persone non sono lineari come indicano gli approcci tradizionali; sono invece interconnessi tra loro per creare una struttura simile a una rete nella propria mente; e se i media menzionano sempre due elementi insieme, il pubblico “percepirà questi due elementi come interconnessi”.