studii de evaluare pe ordinea de zi-stabilirea theoryEdit

Diverse critici au fost făcute de teoriei agenda-setting:

• Agenda-setting este în mod inerent o cauzalitate teorie, dar puține studii care să stabilească emis ipoteza ordine temporală (mass-media ar trebui să stabilească publică ordinea de zi).
• măsurarea variabilei dependente a fost inițial conceptualizată ca problema percepută a publicului „salience”, dar studiile ulterioare au conceptualizat variabila dependentă ca conștientizare, atenție sau îngrijorare, ducând la rezultate diferite.,
• studiile tind să agregeze categoriile de conținut media și răspunsurile publice în categorii foarte largi, rezultând coeficienți de corelație umflați.
• teoria părea să implice faptul că publicul ia în general poziție pasivă. Cu toate acestea, publicul nu este la fel de pasiv ca teoria asumată. Teoreticianul John Fiske a contestat punctul de vedere al unui public pasiv.,

factori suplimentari care trebuie luați în considerare în cercetarea de stabilire a agendei edit

„impactul mass-media asupra audienței” și „cuantumul impactului asupra indivizilor din audiență”Editați

în încercarea de a depăși efectele imaginii în oglindă ale setării agendei care implică influența directă a agendei media asupra audienței, mai mulți cercetători au propus ca modelul de setare a agendei importanță., Ei au descoperit că anumite caracteristici individuale și de grup sunt susceptibile de a acționa ca condiții contingente de impact media și au propus un model de „efecte de audiență”.

conform modelului de efecte de audiență, acoperirea media interacționează cu sensibilitățile preexistente ale publicului pentru a produce schimbări în preocupările legate de probleme. Astfel, efectele mass-media sunt condiționate de caracteristicile audienței specifice problemei., De exemplu, pentru publicul cu sensibilitate ridicată care este cel mai afectat de o anumită problemă sau o problemă, importanța acestei probleme crește substanțial odată cu expunerea la știri, în timp ce aceeași expunere are un efect redus asupra altor grupuri. Erbring, Goldenberg și Miller au demonstrat, de asemenea, că persoanele care nu vorbesc despre probleme politice sunt mult mai supuse agenda-setting influență, deoarece acestea depind mai mult de mass-media de conținut decât cele care primesc informații din alte surse, inclusiv colegii și prietenii lor.,un alt factor care determină variații în corelația dintre media și agenda publică este dacă o problemă este „deranjantă” sau „discretă”; adică dacă are un prag de emisiune ridicat sau scăzut. Deranjante sau probleme cu prag scăzut sunt, în general, cele care afectează aproape toată lumea și cu care putem avea un fel de experiență personală (de exemplu, criminalitatea la nivel de oraș sau creșterea prețurilor la benzină). Datorită legăturii lor cu preocupările personale, aceste probleme aproape că obligă atenția elitelor politice, precum și a mass-mediei de știri., Mai mult, cu acest tip de probleme, problema ar fi de interes general chiar și fără atenție din partea mass-media.

problemele de prag discret sau ridicat sunt acele probleme care sunt în general îndepărtate de aproape toată lumea (de exemplu, infracțiuni la nivel înalt, cum ar fi scandalul Watergate; situația refugiaților sirieni). Cercetările efectuate de Zucker sugerează că o problemă este deranjantă dacă majoritatea membrilor publicului au avut contact direct cu aceasta și mai puțin deranjantă dacă membrii publicului nu au avut experiență directă., Aceasta înseamnă că, cu cât oamenii au o experiență mai puțin directă cu o problemă, cu atât este mai mare influența mass-media asupra opiniei publice cu privire la această problemă.mai mult decât atât, problemele discrete sau cu prag înalt nu se referă la agenda media la fel de repede ca problemele deranjante și, prin urmare, necesită o acumulare, care este o funcție mai mare decât spațiul sau timpul pe care mass-media îl dedică poveștii. Acesta din urmă poate împinge povestea peste pragul de neatenție, dar este, de asemenea, important să se uite la tipul de acoperire pentru a explica modul în care un anumit incident devine o problemă.,

impactul „relevanței personale pentru indivizi”asupra” nevoii individuale de orientare ” editare

studiile de stabilire a Agendei arată de obicei variabilitatea corelației dintre media și agenda publică. Pentru a explica diferențele în corelație, McCombs și colegii au creat conceptul de „nevoie de orientare”, care „descrie diferențele individuale în dorința de orientare a indicațiilor și a informațiilor de fond”.două concepte: relevanța și incertitudinea, definesc nevoia de orientare a unui individ., Relevanța sugerează că o persoană nu va căuta informații despre mass-media dacă o problemă nu este relevantă personal. Prin urmare, dacă relevanța este scăzută, oamenii vor simți nevoia de mai puțină orientare. Există multe probleme în țara noastră care nu sunt relevante pentru oameni, deoarece nu ne afectează. Multe organizații de știri încearcă să încadreze problemele într-un mod care încearcă să le facă relevante pentru publicul său. Acesta este modul lor de a-și menține audiența/cititorii la un nivel ridicat. „Nivelul de incertitudine este a doua condiție definitorie a nevoii de orientare., Frecvent, indivizii au deja toate informațiile pe care le doresc despre un subiect. Gradul lor de incertitudine este scăzut.”Atunci când problemele sunt de mare relevanță personală și incertitudine scăzută, necesitatea de a monitoriza orice schimbări în aceste probleme vor fi prezente și va exista o moderată nevoia de orientare. Dacă la un moment dat telespectatorii / cititorii au relevanță ridicată și incertitudine ridicată cu privire la orice tip de problemă/eveniment/campanie electorală, a existat o mare nevoie de orientare.,David Weaver (1977) a adaptat conceptul de „nevoia individului de orientare” definită în ceea ce privește relevanța și incertitudinea. Cercetările efectuate de Weaver în 1977 au sugerat că indivizii variază în funcție de nevoia lor de orientare. Nevoia de orientare este o combinație a interesului individului față de subiect și a incertitudinii cu privire la această problemă. Nivelurile mai ridicate de interes și incertitudine produc niveluri mai ridicate de nevoie de orientare. Deci, individul ar fi considerabil probabil să fie influențat de poveștile mass-media (aspectul psihologic al teoriei).,Schonbach și Weaver (1985) axați pe nevoia de orientare au arătat cele mai puternice efecte de stabilire a agendei la o nevoie moderată de orientare (în condiții de interes scăzut și incertitudine ridicată).,

Teoria dezvoltării în agenda-setting researchEdit

al Doilea nivel de agenda-setting: atribut agenda settingEdit

„După primul nivel de agenda-setting efecte au fost stabilite, cercetătorii au început să exploreze un „al doilea nivel” de stabilire a agendei de lucru, care examinează influența atribut stimulativ, sau proprietățile, calitățile și caracteristicile care descriu obiecte sau persoane în știri și tonul de aceste atribute.”Al doilea nivel de stabilire a agendei a fost sugerat după ce cercetările au confirmat efectele teoriei., Pe măsură ce teoria agendei de stabilire a fost în curs de dezvoltare, oamenii de știință au subliniat multe atribute care descriu obiectul. Fiecare dintre obiectele de pe o agendă are o mulțime de atribute care conțin componente cognitive, cum ar fi informațiile care descriu caracteristicile obiectului și o componentă afectivă care include tonuri (pozitive, negative, neutre) ale caracteristicilor de pe agendă. Teoria stabilirii agendei și cel de-al doilea nivel de stabilire a agendei, încadrarea, sunt relevante și similare în demonstrarea modului în care societatea este influențată de mass-media, dar descriu un proces diferit de influență., Unul ne spune ce informații să procesăm, iar celălalt ne spune cum să procesăm aceste informații. Teoria încadrării, o extensie a setării agendei, descrie modul în care „poziția” pe care o poate lua un articol din mass-media poate afecta percepția privitorului. Se spune că există două atribute principale ale celui de-al doilea nivel de setare a agendei. Acestea includ material și afectiv. Factorul de fond are de-a face în principal cu lucruri precum personalitatea și ideologia. Factorul afectiv este axat pe partea pozitivă, negativă și neutră a lucrurilor., De exemplu, mediatizarea experienței unui candidat politic ar fi inclusă în dimensiunea substanțială a stabilirii agendei de nivel doi, în timp ce atitudinea față de experiența candidatului (pozitivă, negativă sau neutră) ar fi inclusă în dimensiunea afectivă. Coleman and Wu (2009) au subliniat asemănările dintre ierarhia teoriei efectelor și teoria stabilirii agendei și modul în care aceasta din urmă poate fi utilizată pentru a analiza prima., Ierarhia teoriei efectelor are trei componente: cunoaștere, atitudine și comportament, cunoscută și sub denumirea de „învățați, simțiți, faceți.”Primul nivel de stabilire a agendei, cum ar fi o problemă de politică care câștigă atenția publicului, corespunde componentei „cunoaștere” a teoriei ierarhiei efectelor. Al doilea nivel de stabilire a agendei, cum ar fi modul în care opinia publică sau se simte cu privire la o problemă de politică, corespunde componentei „atitudine”., Studiul lui Coleman și Wu nu se concentrează atât pe ordinea acestor componente, ci pe ce componentă, cunoașterea (nivelul unu) și atitudinea (nivelul doi), are un efect mai mare asupra comportamentului public.

agenda de nivel al doilea-setare vs. framingEdit

McCombs și colab. (1997) a demonstrat că cercetarea de stabilire a agendei la al doilea nivel se ocupă de influența salienței „atributului”, în timp ce stabilirea agendei la primul nivel ilustrează influența salienței „problemei”., Balmas și Sheafer (2010) a susținut că accentul la primul nivel agenda-setting, care subliniază mass-media are un rol important în a ne spune „ce să gândească” este mutat de la mass-mediei de a ne spune „cum să gândească” la cel de-al doilea nivel de agenda-setting. Cel de-al doilea nivel de agenda-setting consideră că agenda de atribute influențează opinia publică (McCombs & Evatt, 1995). Mai mult, Ghanem(1997) a demonstrat că anumite agende de atribute din știri cu distanță psihologică scăzută au condus argumente convingătoare pentru importanța agendei publice., Setarea agendei la nivelul doi diferă de setarea agendei tradiționale prin faptul că se concentrează pe importanța atributului, iar agenda atributului public este considerată una dintre variabilele importante.un exemplu care ajută la ilustrarea efectelor încadrării implică implicarea președintelui Nixon în scandalul watergate. Potrivit unui studiu realizat de Lang și Lang, acoperirea mass-media la început a diminuat scandalul watergate și implicarea președintelui., Nu a fost până când povestea a fost încadrată ca una dintre cele mai mari scandaluri politice din istoria SUA care opinia publică s-a schimbat (Lang & Lang, 1981) Acest eveniment a descrie modul în care personalul media au o mare putere în a convinge publice opiniile. De asemenea, sugerează că încadrarea este o formă de gatekeeping, similară teoriei setării agendei.

există o dezbatere asupra faptului dacă teoria încadrării ar trebui să fie subsumată în stabilirea agendei ca „setarea agendei la nivelul doi”., McCombs, Shaw, Weaver și colegii susțin, în general, că încadrarea este o parte a setării agendei care funcționează ca un efect „al doilea nivel” sau secundar. Dietram Scheufele a argumentat contrariul. Scheufele susține că încadrarea și stabilirea ordinii de zi posedă distincte teoretice limite, operează prin intermediul distincte proceselor cognitive (accesibilitate vs atribuire), și se referă la rezultate diferite (percepțiile problemă de importanță vs. interpretare de știri problema).când vorbim despre al doilea nivel de stabilire a agendei, precum și aspectele politice ale teoriei, pivotul său de a include amorsarea., Amorsarea este considerată a fi setarea agendei pas cu pas și este, de asemenea, menționată ca ultima etapă a procesului. Amorsarea este folosită în principal în setările politice. Acesta discută modul în care mass-media va alege să lase unele probleme despre candidați în afara acoperirii, în timp ce prezintă alte probleme în prim plan. Acest proces creează standarde diferite prin care publicul evaluează candidații. De asemenea, prin raportarea problemelor care au cea mai mare importanță asupra publicului; nu prezintă obiectiv ambii candidați în mod egal.,

Potrivit Weaver, de încadrare și de nivelul al doilea stabilirea agendei au următoarele caracteristici:

Asemănări:

1. Ambele sunt mai preocupate de modul în care problemele sau alte obiecte sunt reprezentate în mass-media decât cu ce probleme sau obiecte mai mult sau mai puțin vizibil raportat.
2. ambele se concentrează pe aspectele cele mai importante sau proeminente ale temelor sau descrierilor obiectelor de interes.,
3. Ambele sunt în cauză cu moduri de gândire, mai degrabă decât obiecte de gândire

Diferențe:

1. Încadrare pare a include o gamă mai largă de procese cognitive – evaluare morală, relația cauzală, face apel la principii și recomandări pentru tratamentul de probleme decât are de-al doilea nivel de agenda-setting (la stimulativ de atribute ale unui obiect).
   Scheufele și Tewksbury susțin că ” încadrarea diferă semnificativ de aceste modele bazate pe Accesibilitate ., Se bazează pe presupunerea că modul în care o problemă este caracterizată în rapoartele de știri poate avea o influență asupra modului în care este înțeleasă de public;” diferența dintre dacă ne gândim la o problemă și cum ne gândim la ea. Încadrarea și setarea agendei diferă în funcție de funcțiile lor în procesul de producție de știri, prelucrare a informațiilor și efecte media.,
2. Știri de producție: Deși „atât cadru de clădire și ordinea de zi clădire se referă la macroscopice mecanisme care se ocupă cu mesaj de construcție, mai degrabă decât efecte mass-media”, cadru clădire este mai preocupat cu știri procesul de producție decât agenda clădire. Cu alte cuvinte, ” modul în care forțele și grupurile din societate încearcă să modeleze discursul public despre o problemă prin stabilirea unor etichete predominante este de interes mult mai mare dintr-o perspectivă de încadrare decât dintr-o agendă tradițională.,”
3. procesarea știrilor: pentru încadrarea și stabilirea agendei, par să fie necesare condiții diferite în procesarea mesajelor pentru a produce efectele respective. Efectul de încadrare este mai preocupat de atenția publicului asupra mesajelor de știri, în timp ce setarea agendei este mai preocupată de expunerea repetată la mesaje.
4. Locus of effect: efectele de setare a Agendei sunt determinate de ușurința cu care oamenii pot prelua din problemele de memorie acoperite recent de mass-media, în timp ce încadrarea este măsura în care mesajele media se potrivesc ideilor sau cunoștințelor pe care oamenii le au în magazinul lor de cunoștințe.,pe baza acestor caracteristici comune, McCombs și colegii au susținut recent că efectele de încadrare ar trebui văzute ca o extensie a setării agendei. Cu alte cuvinte, în opinia lor, premisa că încadrarea se referă la selectarea” unui număr restrâns de atribute legate tematic ” pentru reprezentarea media poate fi înțeleasă ca procesul de transfer al importanței atributelor de emisiune (adică setarea agendei de nivel doi). Adică, potrivit argumentelor lui McCombs și ale colegilor, încadrarea se încadrează în umbrela stabilirii agendei.
   

   accesibilitate (setare agendă) vs., aplicabilitate (framing)editare

   în funcție de preț și Tewksbury, cu toate acestea, stabilirea agendei și încadrarea sunt construite pe diferite premise teoretice: setarea agendei se bazează pe accesibilitate, în timp ce încadrarea se referă la aplicabilitate (adică relevanța dintre caracteristicile mesajului și ideile sau cunoștințele stocate). Explicarea bazată pe accesibilitate a setării agendei se aplică, de asemenea, setării agendei la nivelul al doilea. Adică, transferul de importanță a atributelor de emisiune (adică, setarea agendei la nivelul doi) este o funcție de accesibilitate.,pentru efectele de încadrare, dovezile empirice arată că impactul cadrelor asupra percepțiilor publice este determinat în principal de importanța percepută a cadrelor specifice, mai degrabă decât de rapiditatea recuperării cadrelor. Adică, modul în care efectele de încadrare transpare este diferit de modul în care se presupune că are loc setarea agendei la nivelul doi (adică accesibilitatea)., Pe o notă legate, Scheufele și Tewksbury susține că, pentru că accesibilitatea și aplicabilitatea variază în funcțiile lor de efecte mass-media, „distincția dintre accesibilitatea și aplicabilitatea efecte are beneficii evidente pentru înțelegerea și prezicerea efectelor informații dinamice medii”.,luate împreună ,se poate concluziona că integrarea încadrării în stabilirea agendei este fie imposibilă, deoarece se bazează pe premise teoretice diferite, fie imprudentă, deoarece fuzionarea celor două concepte ar duce la pierderea capacităților noastre de a explica diferite efecte media.

   (a) accesibilitate (Agenda-setting)

   o atenție sporită a fost dedicată examinării modului în care agenda-setting are loc în ceea ce privește mecanismele lor psihologice (Holbrook& Hill, 2005)., Price și Tewksbury (1997) au susținut că efectele de stabilire a agendei se bazează pe modelul de accesibilitate al procesării informațiilor. Accesibilitatea poate fi definită ca „cât de mult” sau „cât de recent” o persoană a fost expusă anumitor probleme (Kim et al., 2002). Mai exact, indivizii încearcă să facă mai puțin efort cognitiv în formarea judecăților sociale, este mai probabil să se bazeze pe informațiile ușor accesibile (Higgins, 1996)., Acest lucru duce la o probabilitate mai mare că mai accesibile informațiile vor fi utilizate atunci când oamenii fac judecăți cu privire la anumite aspecte (Iyeanger & Kinder, 1987; Scheufele & Tewksbury, 2007).conceptul de accesibilitate este fundamentul unui model bazat pe memorie (Scheufele, 2000). Se presupune că indivizii face judecăți cu privire la problemele bazate pe informații care sunt ușor accesibile și să poată fi obținute din memoria lor (Tulving & Watkins, 1975; Hastie & Parc, 1986; Iyengar, 1990)., Tversky și Kahneman (1974) susțin, de asemenea, că formarea judecăților indivizilor se corelează direct cu „ușurința în care instanțele sau asociațiile ar putea fi aduse în minte” (p. 208). Atunci când indivizii primesc și procesează informații, ei dezvoltă urme de memorie care pot fi amintite cu ușurință pentru a lua decizii cu privire la o anumită problemă. Stabilirea agendei, în acest sens, poate face ca anumite probleme să fie ușor accesate în memoria individului atunci când formează o judecată cu privire la această problemă.,

   (b) Aplicabilitate (Framing)

   ideea teoriei încadrării este strâns legată de tradiția teoriei de stabilire a agendei, dar se extinde mai mult asupra cercetării, concentrându-se pe substanța anumitor probleme la îndemână, mai degrabă decât pe un anumit subiect. Aceasta înseamnă că baza teoriei încadrării este cea a mass-media care își concentrează atenția asupra anumitor evenimente și apoi le plasează într-un câmp de semnificație. este procesul de selectare a anumitor aspecte legate de o problemă de a aduce atenția oamenilor și să-i conducă o anumită linie de interpretare (Entman, 1993; Scheufele, 1999)., De asemenea, utilizarea selectivă de către mass-media a anumitor cadre poate afecta modul în care publicul gândește problema (Oh & Kim, 2010). Acest lucru poate suna similar cu setarea agendei atributului. Ambele par să examineze care atribute sau aspecte ale unei probleme sunt subliniate în mass-media (Kim et al., 2011). Unii cercetători susțin chiar că încadrarea ar trebui considerată ca o extensie a stabilirii agendei (McCombs, 1997).

   cu toate acestea, încadrarea se bazează pe modelul de aplicabilitate, care este diferit conceptual de modelul de accesibilitate utilizat în stabilirea agendei., Potrivit lui Goffman (1974), indivizii clasifică și interpretează în mod activ experiențele lor de viață pentru a înțelege lumea din jurul lor. Aceste clasificări și interpretări devin apoi schema preexistentă și de lungă durată a individului. Framing influențează modul în care publicul gândește despre probleme, nu prin a face anumite aspecte mai importante decât altele, ci prin invocarea unor indicii interpretative care corespund schemei preexistente a indivizilor (Scheufele, 2000). De asemenea, încadrarea este atunci când aceste indicii interpretative corespund sau activează schema cognitivă preexistentă a indivizilor (Kim et al., 2002)., Aplicabilitatea, în acest sens, se referă la găsirea legătura dintre mesaj în mass-media și cadrul indivizi folosesc pentru a interpreta problema (Scheufele & Tewksbury, 2007).Kim și colegii săi (2002) oferă o distincție între modelele de aplicabilitate și accesibilitate este importantă în ceea ce privește importanța problemei. Încadrarea presupune că fiecare individ va avea propria interpretare a unei probleme, indiferent de importanța unei probleme. Mai exact, se concentrează pe” diferențele terminologice sau semantice” ale modului în care este descrisă o problemă., Stabilirea agendei, pe de altă parte, presupune că numai problemele importante din mass-media vor deveni accesibile în mintea oamenilor atunci când evaluează sau fac judecăți cu privire la această problemă. Luate împreună, accesibilitatea problemei face ca cele două modele de prelucrare a informațiilor să fie diferite (Scheufele, 2000).conform teoriei inteligenței afective, „emoțiile sporesc raționalitatea cetățenilor”. Acesta susține că emoțiile, în special cele negative, sunt cruciale pentru ca oamenii să acorde atenție politicii și să contribuie la modelarea opiniilor lor politice., Bazat pe faptul că, Reniță Coleman și H. Denis Wu (2010) studiu dacă TELEVIZORUL portrete de candidați impactul oamenii decizia politică în 2004 Alegerile prezidentiale din SUA. Ei constată că, în afară de evaluarea cognitivă, care este frecvent studiată înainte, emoția este o altă dimensiune critică a afectelor de nivelul doi în stabilirea agendei., Trei concluzii sunt prezentate:

   • mass-media emoțional-afective agenda corespunde cu publicul emoționale impresii de candidați;
   • emoțiile Negative sunt mai puternice decât emoții pozitive;
   • Agenda-setting efectele sunt mai mari în audiențe emoții decât pe evaluările cognitive de trăsături de caracter.

   stabilirea agendei între mass-media și alte surseedit

   cercetări recente privind stabilirea agendei sapă în problema „cine stabilește agenda media”.,ia și alte surse:

   • de Mare putere sursa & de mare putere mass-media: ambele sunt egali în stabilirea agendei
   • de Mare putere sursa & low-power mass-media: sursa stabilește agenda pentru mass-media
   • Low-sursa de alimentare & de mare putere mass-media: mass-media, setați propria lor agendă și poate marginaliza sursa
   • Low-sursa de alimentare & low-power mass-media: ambele sunt prea slabe pentru a stabili agenda publică

   Intermedia agenda settingEdit

   organizații de Știri afecta unul pe altul agende., McCombs and Bell (1996) observă că jurnaliștii trăiesc într-o „lume socială ambiguă”, astfel încât ei „se vor baza unul pe altul pentru confirmare și ca sursă de idei”. Lim (2011) constată că principalele site-uri de știri din Coreea de Sud influențează agendele ziarelor online și, de asemenea, se influențează reciproc într-o oarecare măsură.conform McCombs and Funk (2011), setarea agendei intermedia este o nouă cale a cercetării viitoare de stabilire a agendei.,în plus față de social media, publicațiile zilnice populare, cum ar fi The New York Times și Washington Post sunt „setteri de agendă” în mass-media din Statele Unite. Aceste publicații au un efect direct asupra ziarelor locale și a rețelelor de televiziune care sunt vizualizate la o scară mai puțin elită.

   rețelele de site-uri favorizează alte site-uri web care tind să aibă o vizualizare mai mare și SEO. Acest tip de relație este cunoscut sub numele de legea puterii, care permite mass-media să aibă un efect mai puternic asupra setării agendei., „În plus, argumentul” păsările unei pene ” sugerează că, deoarece știrile există acum într-o rețea de site-uri web conectate, elita și alte tipuri de mass-media de știri sunt acum mai motivate să se comporte în mod similar.”

   al Treilea nivel de agenda-setting: rețea de stabilirea agendei modelEdit

   Cele mai recente ordinea de zi-stabilirea studii explora „măsura în care mass-media poate transfera stimulativ de relații între un set de elemente pentru public”., Adică, cercetătorii presupun că mass-media nu numai că poate influența importanța anumitor subiecte din agenda publică, dar poate influența și modul în care publicul leagă aceste subiecte unul de celălalt. Pe baza acestui fapt, Guo, Vu și McCombs (2012) aduc un nou model teoretic numit modelul de setare a Agendei de rețea, pe care îl numesc setarea agendei la nivelul al treilea. Acest model arată că „mass-media poate grupa seturi de obiecte sau atribute și face aceste pachete de elemente importante în mintea publicului simultan”., Cu alte cuvinte, elemente în mintea oamenilor nu sunt liniare ca abordările tradiționale indica; în schimb, ele sunt interconectate cu alte fiecare pentru a face o rețea, ca o structură în minte; și dacă mass-media menționează întotdeauna două elemente împreună, publicul va „percep aceste două elemente interconectate”.