Voir Aussi:
Vidéos connexes:
- Le Pouvoir du gouvernement de domaine éminent de condamner la propriété privée
Termes:
clause de procédure régulière:
le quatorzième amendement stipule, en partie, qu’aucun état ne doit « priver une personne de la vie, de la liberté ou de la propriété, sans une procédure régulière de la loi.” Cela s’applique aux états et aux gouvernements locaux., La Clause de procédure régulière du cinquième amendement s’applique au gouvernement fédéral. La plupart des questions de procédure régulière impliquent les lois de l’état.
Common Law:
les deux sources du droit sont le droit statutaire et la common law. La common law est l’ensemble de règles et de principes élaborés par les tribunaux au fil du temps., Alors que les législatures annulent souvent un domaine de la common law en promulguant une loi, et que les tribunaux annulent souvent un domaine de la common law en refusant de le suivre plus loin ou en rendant une décision qui fait usage d’un principe concurrent, la common law a force de loi et lie généralement les tribunaux de cette juridiction.
fardeau de la preuve:
dans tous les cas, une partie ou une autre a le fardeau de démontrer la véracité d’un fait ou d’un autre. La partie qui doit le démontrer est censée avoir le fardeau de la preuve., En plus de qui porte le fardeau, le fardeau peut être de différentes charges. Par exemple, dans une affaire pénale, la poursuite porte le fardeau de la preuve et doit prouver chaque élément du crime « hors de tout doute raisonnable. »Dans la plupart des affaires civiles, la demanderesse porte généralement le fardeau de la preuve, mais elle ne doit prouver chaque élément de sa demande que par « une prépondérance de la preuve”, ce qui est loin d’être « hors de tout doute raisonnable. »
chaque analyse de la clause de procédure régulière commence par la question » le gouvernement a-t-il privé une personne de la vie, de la liberté ou de la propriété?, »S’il n’y a pas eu d’action gouvernementale ou s’il n’y a pas eu de privation, il ne peut y avoir de question de procédure régulière; de fond ou de procédure.
Les questions de fond relatives à une procédure régulière impliquent le pouvoir des états de réglementer certaines activités.
Les questions de procédure régulière impliquent une analyse de la procédure requise par la Constitution lorsque les États cherchent à priver des personnes de la vie, de la liberté ou de la propriété.
exemple: Westernstate adopte une loi interdisant aux individus d’utiliser des coupe-ongles pour se couper les ongles et exigeant plutôt que seuls des ciseaux soient utilisés., Parce que l’état cherche à réglementer les individus d’une manière qui affecte leur liberté, la loi sera soumis au Processus d’examen.
exemple: Easternstate édicte une loi exigeant que tous les particuliers qui possèdent des voitures fabriquées avant 1990 paient une taxe « collector ». La taxe est une privation de propriété, c’est-à-dire l’argent payé, et doit passer L’examen de la procédure régulière.
S’il y a une privation gouvernementale relevant de la Clause de procédure régulière, nous devrons poursuivre l’analyse et nous enquérir de la nature du droit concerné afin d’effectuer une analyse de fond de la procédure régulière., Mais avant d’en arriver là, il est essentiel de comprendre ce que signifie « action gouvernementale » dans ce contexte.
dans Shelley C. Kramer, 334 U. S. 1,14 (1948), la Cour a noté que
« l’action inhibée par la première section du quatorzième amendement n’est qu’une action qui peut être considérée comme celle des États. Cet amendement n’érige aucun bouclier contre un comportement purement privé, aussi discriminatoire ou illicite soit-il. »
La Cour a précisé que l’action de l’état par l’intermédiaire de ses autorités législatives, exécutives ou judiciaires est admissible., En outre, la Cour a souligné que l & apos; application judiciaire des règles de common law satisfait à l & apos; exigence d & apos; action du gouvernement énoncée dans le quatorzième amendement, comme toute autre action judiciaire officielle.
exemple: Joe et Bob concluent un accord pour la vente d’une voiture. Joe prend la voiture de Bob et promet de payer la semaine suivante. Avant de payer Bob, Joe se saoule et écrase la voiture. Il refuse maintenant de payer Bob pour ce qu « il appelle » ce morceau d » ordure brisé., »Lorsque Bob amène Joe au tribunal, la décision du juge d’exécuter le contrat et de faire payer à Joe le prix convenu du Contrat constitue une action gouvernementale aux fins du quatorzième amendement.
ce n’est pas seulement une action « officielle” de l’état qui est admissible à une procédure régulière. Si « il existe un lien suffisamment étroit entre l’état et l’action contestée de l’entité réglementée the l’action de cette dernière peut être traitée équitablement comme celle de l’État lui-même. »Jackson v. Metropolitan Edison Co, 419 U. S. 345, 351 (1974), citant Moose Lodge No.107 V. Irvis, 407 U. S. 163 (1972).,
ainsi, le comportement des acteurs non gouvernementaux peut être imputé au gouvernement aux fins du quatorzième amendement, s’il existe un « lien suffisamment étroit.” Ce qui est « suffisamment proches?” Le simple fait qu’une entreprise soit assujettie à la réglementation ne suffit pas en soi à rendre l’action de l’entreprise « gouvernementale”. Même une réglementation étendue et détaillée, comme dans le cas des services publics, est en soi insuffisante, bien qu’un monopole accordé par le gouvernement ainsi que d’autres facteurs puissent changer cette conclusion. Voir Moose Lodge., Plus récemment, en mars 2003, la Cour a jugé que Soumettre un plan au « processus référendaire d’une ville, que cette ordonnance reflète ou non une décision administrative ou législative, ne constituait pas en soi une conduite arbitraire du gouvernement en violation de la procédure régulière. »Ville de Cuyahoga Falls C. Buckeye County Hope Fund, 123 S. Ct. 1389, 1396 (2003) (décision des électeurs Non imputée au gouvernement).
la question de savoir si le lien est suffisamment étroit est nécessairement une question factuelle à laquelle il faut répondre en fonction de l’ensemble des circonstances., Cependant, il est clair que ce n’est pas n’importe quelle relation entre le gouvernement et une entité privée qui fera l’affaire. Comme la Cour l’a noté dans Blum c. Yaretsky, 457 U. S. 991, 1004 (1982),
« bien que le contexte factuel de chaque affaire soit significatif, nos précédents indiquent qu’un État ne peut normalement être tenu responsable d’une décision privée que s’il a exercé un pouvoir coercitif ou s’il a fourni des encouragements si importants, ouvertement ou secrètement, que le choix doit en droit être considéré comme celui de l’État.”
citant Flagg Bros., Inc. v., Brooks 436 U. S. 149, 166 (1978).
exemple: la ville de Milton accorde un contrat exclusif à Stuckie’s Sticklers pour patrouiller les rues de la ville et émettre des citations d’infraction de stationnement. Tous les employés de Sticklers sont soumis à un programme de formation de la ville et ils pointent et sortent sur les horloges de la ville avec divers employés municipaux. Cette fonction traditionnellement publique exercée par une entité privée de cette manière pourrait bien constituer un « lien suffisamment étroit” pour que les actes de Stuckie’s Sticklers soient « une action gouvernementale » aux fins d’une procédure régulière.,
exemple: la ville de Dalton a un processus d’appel d’offres ouvert par lequel elle sélectionne les fournisseurs d’électricité pour les résidents de la ville tous les 5 ans. Trois fournisseurs sont sélectionnés en fonction de leurs offres, et leurs informations sont transmises aux résidents qui choisissent ensuite individuellement leur propre fournisseur. Cette année, Ed’s Electric a été l’un des gagnants avec l’offre la plus basse et une démonstration adéquate de sécurité et de fiabilité. Dans une poursuite contre Ed’s Electric, un résident de Dalton aurait du mal à imputer les actions D’Ed à la ville à des fins de procédure régulière.,
Une fois que nous avons établi que l’exigence d’action du gouvernement a été satisfaite, nous devons examiner s’il y a eu une ingérence dans les droits individuels qui s’élève au niveau d’une privation inconstitutionnelle. Ici commence la véritable analyse de fond de la procédure régulière. Les tribunaux ont divisé les affaires de fond en deux catégories: celles qui concernent des droits fondamentaux et celles qui concernent des droits non fondamentaux. La norme d’examen est différente pour chaque catégorie, mais la méthode d’analyse essentielle est la même.,
droits fondamentaux
Les droits fondamentaux sont ceux qui ont un rapport avec le droit à l’autonomie ou le droit à la vie privée. Les droits de cette catégorie sont également parfois désignés collectivement comme des intérêts de liberté.,le droit de refuser un traitement médical
tout simplement parce que le gouvernement prive les individus de l & apos; un de ces droits fondamentaux, ou l & apos; entrave au libre exercice de ces droits, ne signifie pas nécessairement que l & apos; action du gouvernement est interdite par la clause relative à une procédure régulière., Cela signifie plutôt que, à moins qu’il ne soit nécessaire pour le gouvernement d’interférer avec le droit afin d’atteindre un objectif gouvernemental impérieux, l’action sera interdite. Mais si cela est nécessaire pour atteindre un objectif impérieux, il n’y a pas de violation substantielle du droit à une procédure régulière.
c’est ce qu’on appelle la norme de contrôle strict. Lorsqu’une personne intente une action régulière contre un État pour atteinte à un droit fondamental, il incombe à l’état de démontrer le caractère impérieux de son intérêt et la nécessité des moyens choisis., En d’autres termes, c’est l’état, et non le demandeur, qui assume la charge de la preuve lorsque la norme de contrôle strict est appliquée. Comme la Cour l’a déclaré dans Bowers C. Hardwick, 478 U. S. 186, 189 (1986),
« pour l’emporter, l’État devrait prouver que la loi est étayée par un intérêt impérieux et constitue le moyen le plus étroit d’atteindre cette fin. »
exemple: Massahampshire adopte une loi interdisant l’utilisation de certaines formes de contrôle des naissances., Ces formes de contrôle des naissances, estime l’État, ont contribué à une augmentation des maladies sexuellement transmissibles car elles protègent contre la grossesse mais pas les MST. Étant donné que les MST ont un coût social élevé, c’est un intérêt impérieux de l’état, dit la législature de Massahampshire. Si un citoyen met en cause une procédure régulière de fond à la loi, l’État doit démontrer que leur intérêt à ralentir la propagation des MST est effectivement impérieux et qu’une interdiction pure et simple des formes spécifiées de contraception est nécessaire pour atteindre l’objectif car il n’y a pas d’autres moyens disponibles.,
La première affaire moderne dans laquelle la Cour a examiné la réglementation de l’état dans le domaine d’un droit fondamental a été Griswold C. Connecticut, 381 U. S. 479 (1965) (voir aussi la discussion sur l’activisme judiciaire au chapitre 1, sous-chapitre « pouvoirs judiciaires »). Les lois générales du Connecticut § 52-32 prévoyaient que » toute personne qui utilise une drogue, un article médicinal ou un instrument dans le but d’empêcher la conception sera condamnée à une amende…ou emprisonnée” ou les deux. La Cour a conclu qu’il y avait une zone de pénombre autour du Quatrième Amendement droit à la vie privée, et d’autres parties de la Déclaration des droits. Griswold à 485., Cette pénombre de la vie privée a été violée par la loi du Connecticut, selon le Tribunal. Étant donné qu’un droit fondamental a été violé par la loi du Connecticut sans justification impérieuse, la loi a été annulée.
Vous remarquerez que le droit à l’avortement n’est pas répertorié parmi les droits fondamentaux ci-dessus. Ce n’est pas un oubli. Bien que Roe v. Wade, 410 U. S. 113 (1973) ait établi l’avortement comme un droit fondamental, la Cour a partiellement annulé Roe v. Wade dans Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey, 505 U. S. 833 (1992)., Dans L’affaire Casey, la Cour a statué que les États peuvent restreindre la disponibilité des avortements tant que les restrictions n’imposent pas un « fardeau indu” au droit de la femme de choisir. Le statut du droit à l’avortement se situe donc quelque part entre celui d’un droit fondamental et celui d’un droit non fondamental, ce qui constitue un créneau unique aux fins de l’analyse d’une procédure régulière.
pour les droits à la vie privée et à l’autonomie qui relèvent carrément de la définition fondamentale de la Cour, le tableau suivant est utile pour appliquer la norme de contrôle strict.,
dans Zablocki C. Redhail, 434 U. S. 374, 389 (1978), la Cour a souligné que
« lorsqu’une classification légale interfère de manière significative avec l’exercice d’un droit fondamental, il ne peut être défendu que s’il est soutenu par des intérêts étatiques suffisamment importants et est étroitement adapté pour ne réaliser que ces intérêts., »
l’objectif de L’État à Zablocki était de faire en sorte que les personnes ayant l’obligation légale de soutenir financièrement les enfants qui ne sont pas sous leur garde aient la possibilité de recevoir des conseils avant de se marier afin de protéger le bien-être de l’enfant hors garde. La Cour a reconnu qu’il s’agissait d ‘ « intérêts légitimes et substantiels”, mais que les moyens choisis pour réaliser ces intérêts « empiètent inutilement sur le droit de se marier” et la loi a donc été invalidée. Zablocki à 389.,
donc, alors que les intérêts ici étaient « légitimes et substantiels”, ils semblent être quelque chose de peu convaincant. Cependant, l’intérêt d’une ville à réduire la criminalité juvénile et la victimisation peut être impérieux aux fins d’une procédure régulière. Voir Nunez C. ville de San Diego, 114 F. 3D 935 (9e Cir. 1997) (ordonnance portant atteinte au droit substantiel à une procédure régulière d’élever ses enfants qui n’est pas étroitement adapté à l’intérêt impérieux de l’état). Quelques années avant Nunez, la Cour D’appel du cinquième Circuit dans Qutb v. Strauss, 11 F. 3D 488, 493 (5th Cir., 1993) a jugé que la loi dans cette affaire, qui visait à » réduire la criminalité juvénile et la victimisation, tout en promouvant la sécurité et le bien-être des mineurs”, était étroitement adaptée pour répondre à un intérêt impérieux de l’état. Comparer Ramos C. ville de Vernon, 331 F. 3d 315 (2D Cir. 2003) (norme d’Examen Intermédiaire appliquée). Bien que bon nombre de ces cas aient été tranchés pour des motifs de Protection égale, la mesure dans laquelle un intérêt gouvernemental est ou n’est pas « impérieux” n’est pas affectée par les postures des cas.,
exemple: afin de limiter le nombre d’armes illégales dans la rue apportées d’autres états, la législature du Massahampshire adopte une loi exigeant que toutes les voitures entrant dans l’État soient soumises à une fouille complète des armes. Parce que cela interfère avec le droit fondamental de voyager librement, la loi sera soumise à la norme de contrôle strict. En appliquant l’analyse, l’intérêt est probablement convaincant, mais les moyens de réaliser l’intérêt ne sont pas étroitement tirés et la loi serait probablement invalidée comme une violation substantielle de la procédure régulière.,
exemple: afin de limiter le nombre d’armes illégales introduites dans les écoles de la ville, New York institue une politique de fouilles aléatoires de tous les élèves. Tout étudiant trouvé en possession d’une arme illégale sera immédiatement expulsé. Parce que le droit à l’éducation n’est pas un droit fondamental, cette loi ne sera pas soumise à une analyse rigoureuse.
exemple: la Floride a fait des efforts pour prévenir la fraude électorale. En partie, la législature de l’État a adopté une loi exigeant que toutes les personnes doivent présenter au moins une forme valide d’identification de l’état (comme un permis de conduire ou une carte D’identité de l’état.,), une carte de sécurité sociale originale et au moins un courrier reçu par cette personne à l’adresse indiquée sur sa carte d’électeur. Bien que le droit de vote soit fondamental et que son ingérence nécessite l’application de la norme de contrôle strict, cette loi est susceptible de passer. L’intérêt d’éviter la fraude électorale est certainement impérieux, et les moyens choisis pour atteindre cet objectif semblent étroitement adaptés à cette fin.
Vidéos connexes:
- Le Pouvoir du gouvernement du domaine éminent de condamner la propriété privée