Cet essai concerne le sens original de la Clause des peines cruelles et inhabituelles. Il fait valoir que la Constitution doit être interprétée conformément à son sens public original, et il démontre quel effet une telle interprétation aurait dans le monde réel.

au cours des dernières années, certains juges et chercheurs ont soutenu que le sens de la Constitution devrait changer à mesure que les valeurs sociétales changent., Par exemple, le juge en chef Earl Warren a écrit un jour que la Clause sur les peines cruelles et inhabituelles devrait « tirer son sens des normes de décence en évolution qui marquent le progrès d’une société en pleine maturation. »Trop v. Dulles (1958). Cette approche permet à la Cour suprême d’obtenir le résultat qu’elle juge souhaitable, indépendamment de ce que signifie réellement le texte de la Constitution. Si le Tribunal voulait se débarrasser de la peine de mort, par exemple, il pourrait simplement annoncer que la peine de mort ne correspond plus aux « normes de décence” actuelles et l’abolir ainsi., Les originalistes s’opposent à cette approche pour de nombreuses raisons, y compris le fait qu’elle est incompatible avec les principes démocratiques et l’état de droit. Formulé différemment, rien dans la Constitution ne donne aux juges non élus le pouvoir d’annuler les lois adoptées par des législatures démocratiquement élues, en se fondant sur les propres idées subjectives des juges sur ce que les « normes de décence” actuelles exigent.,

en réponse à l’approche non originaliste de la Constitution, certains juges et chercheurs-en particulier Les Juges Scalia et Thomas – ont plaidé pour une approche très étroite du sens original qui est presque volontairement indifférente aux besoins sociétaux actuels. Pour comprendre leur approche, revenons sur les quatre questions soulevées dans la déclaration commune concernant l’histoire et le sens établis du huitième amendement: (1) Quelle norme la Cour devrait-elle utiliser pour décider si une peine est inconstitutionnellement cruelle?, (2) la Clause sur les peines cruelles et inhabituelles interdit-elle seulement les méthodes barbares de punition ou interdit-elle également les peines disproportionnées par rapport à l’infraction? 3) la Clause relative aux peines cruelles et inhabituelles interdit-elle la peine de mort? (4) certaines méthodes modernes de punition – telles que l’utilisation prolongée de l’isolement, ou de l’utilisation d’un trois-médicament « cocktail” pour exécuter les délinquants de façon « barbare” de violer le Huitième Amendement?,

Les Juges Scalia et Thomas soutiennent que les quatre questions soulevées ci-dessus devraient être répondues comme suit: (1) les normes de cruauté qui prévalaient en 1791, année de l’adoption du huitième amendement, fournissent le point de repère approprié pour déterminer si une punition est cruelle et inhabituelle. Si une punition était acceptable en 1791, elle doit l’être aujourd’hui. (2) La Clause interdit uniquement les méthodes de punition barbares, et non les peines disproportionnées. Une condamnation à perpétuité pour une infraction au stationnement, par exemple, ne violerait pas la Constitution., 3) la Clause relative aux peines cruelles et inhabituelles n & apos; interdit pas la peine de mort, car la peine capitale était autorisée en 1791 et parce que le texte de la Constitution mentionne la peine de mort. Plus précisément, le cinquième amendement stipule que « nul ne sera tenu de répondre d’un capital . . . crime, sauf sur présentation ou inculpation d’un grand Jury . . . ni être privé de la vie . . . sans application régulière de la loi. »Si la peine de mort était inconstitutionnelle, affirment-ils, elle ne serait pas mentionnée dans la Constitution., (4) Les méthodes modernes de punition ne peuvent violer la Clause des punitions cruelles et inhabituelles que si elles sont délibérément conçues pour infliger une douleur pour l’amour de la douleur et sont objectivement plus sévères que les punitions permises en 1791. Étant donné que la flagellation, l’image de marque et diverses formes de mutilation corporelle étaient autorisées au XVIIIe siècle, peu de formes modernes de punition sont susceptibles d’entrer dans cette catégorie.

mes propres recherches sur le sens original de la Clause des peines cruelles et inhabituelles montrent que L’approche du juge Scalia et de Thomas a un défaut fatal: elle ignore le sens du mot « inhabituel ». »Leur décision d’ignorer ce mot est logique car il ne semble pas y avoir de lien entre la rareté d’une punition et sa cruauté., En d’autres termes, une punition commune pourrait être plus cruelle qu’une peine rare: par exemple, il serait plus cruel de commettre des tortures à grande échelle qu’en de rares occasions, pas moins. Mais en réalité, le mot” inhabituel « dans le huitième amendement ne signifiait pas à l’origine” rare « – il signifiait” contraire à un usage prolongé « ou  » Nouveau ». »Une punition est cruelle et inhabituelle si elle est » cruelle à la lumière d’une longue utilisation” – c’est-à-dire cruelle par rapport à une pratique ou à une tradition antérieure de longue date.,

cette compréhension du sens originel de la Clause des peines cruelles et inhabituelles conduit à des résultats très différents de l’approche non originaliste ou de L’approche des juges Scalia et Thomas. La meilleure façon de comprendre cela est de parcourir ces quatre questions une fois de plus, en utilisant notre nouvelle compréhension du sens original de la Clause:

(1) Le critère approprié pour déterminer si une peine est cruelle et inhabituelle n’est ni les sentiments subjectifs de la Cour suprême actuelle ni les normes obsolètes de 1791., Au contraire, l’indice de référence est une pratique antérieure de longue date. Si une punition donnée a été continuellement utilisée pendant très longtemps, c’est une preuve puissante que plusieurs générations d’américains l’ont considérée comme raisonnable et juste. Cela ne signifie pas que toute punition qui faisait autrefois partie de notre tradition peut encore être utilisée aujourd’hui. Si une punition autrefois traditionnelle tombe hors d’usage pendant plusieurs générations, elle devient inhabituelle. Si une législature tente alors de la réintroduire, les tribunaux devraient comparer sa sévérité aux pratiques punitives qui font encore partie de notre tradition.,

(2) la Clause interdit les peines disproportionnées ainsi que les méthodes barbares de punition. Si une peine est nettement plus sévère que les peines traditionnellement infligées pour les mêmes crimes ou des crimes similaires, elle est cruelle et inhabituelle, même si la même peine peut être acceptable pour d’autres crimes. Par exemple, il serait cruel et inhabituel d’imposer une peine d’emprisonnement à vie pour un stationnement de violation, mais pas pour meurtre.

(3) la peine de mort est actuellement constitutionnelle car il s’agit d’une peine traditionnelle qui n’est jamais tombée en désuétude., Si elle est tombée hors d’usage pendant plusieurs générations, cependant, il pourrait devenir cruel et inhabituel. Cela s’est déjà produit pour certaines applications autrefois traditionnelles de la peine de mort. Il n’est plus constitutionnel d’exécuter une personne pour vol, par exemple, parce que cette peine est tombée en désuétude pour ce crime il y a longtemps, et les peines qui l’ont remplacée sont beaucoup moins sévères.

(4) certaines nouvelles pratiques punitives, telles que l’injection létale ou l’isolement cellulaire de longue durée, semblent présenter un risque de douleur physique ou mentale excessive., Si un tribunal concluait que leur effet est nettement plus sévère que les pratiques punitives de longue date qu’ils ont remplacées, il pourrait les trouver cruelles et inhabituelles.