Este ensayo se refiere al significado original de la cláusula de castigos crueles e inusuales. Sostiene que la Constitución debe interpretarse de conformidad con su significado público original, y demuestra el efecto que esa interpretación tendría en el mundo real.

en los últimos años, algunos jueces y académicos han argumentado que el significado de la Constitución debe cambiar a medida que cambian los valores sociales., Por ejemplo, el Presidente del Tribunal Supremo, Earl Warren, escribió una vez que la cláusula de castigos crueles e inusuales debería «sacar su significado de los estándares de Decencia en evolución que marcan el progreso de una sociedad madura.»Trop V. Dulles (1958). Este enfoque permite al Tribunal Supremo llegar a cualquier resultado que considere deseable, independientemente de lo que el texto de la Constitución realmente significa. Si el Tribunal quisiera deshacerse de la pena de muerte, por ejemplo, podría simplemente anunciar que la pena de muerte ya no se ajusta a las actuales «normas de decencia», y por lo tanto abolirla., Los originalistas se oponen a este enfoque por muchas razones, incluido el hecho de que es incompatible con los principios democráticos y el estado de derecho. Expresado de manera diferente, no hay nada en la Constitución que otorgue a los jueces no elegidos la autoridad para revocar las leyes promulgadas por legislaturas democráticamente elegidas, basadas en las ideas subjetivas de los jueces sobre lo que requieren los «estándares de decencia» actuales.,

en respuesta al enfoque no originalista de la Constitución, algunos jueces y académicos-los más prominentes jueces Scalia y Thomas – han argumentado a favor de un enfoque muy estrecho del significado original que es casi deliberadamente indiferente a las necesidades sociales actuales. Para entender su enfoque, revisemos las cuatro preguntas planteadas en la Declaración Conjunta sobre la historia establecida y el significado de la octava enmienda: (1) ¿Qué estándar debe usar el tribunal para decidir si un castigo es inconstitucionalmente cruel?, (2) ¿los Castigos Crueles e Inusuales, la Cláusula sólo prohibir los métodos bárbaros de castigo, o también prohibir los castigos desproporcionados a la ofensa? (3) Does the Cruel and Unusual Punishments Clause prohibit the death penalty? (4) ¿son algunos métodos modernos de castigo – como el uso extendido del confinamiento solitario, o el uso de un «cóctel» de tres drogas para ejecutar a los delincuentes-suficientemente «bárbaros» para violar la octava enmienda?,

Los jueces Scalia y Thomas argumentan que las cuatro preguntas planteadas anteriormente deben responderse de la siguiente manera: (1) los estándares de crueldad que prevalecieron en 1791, el año en que se adoptó la octava enmienda, proporcionan el punto de referencia apropiado para determinar si un castigo es cruel e inusual. Si un castigo era aceptable en 1791, debe serlo hoy. (2) The Clause prohibits only barbaric methods of punishment, not disproportionate punishments. Una cadena perpetua por una violación de estacionamiento, por ejemplo, no violaría la Constitución., 3) la cláusula de penas crueles e inusitadas no prohíbe la pena de muerte, porque la pena capital estaba permitida en 1791 y porque el texto de la Constitución menciona la pena de muerte. Específicamente, la Quinta Enmienda ordena que » ninguna persona deberá responder por una capital . . . crimen, a menos que en una presentación o acusación de un gran jurado . . . ni ser privado de la vida . . . sin el debido proceso legal.»Si la pena de muerte era inconstitucional, argumentan, no sería mencionado en la Constitución., (4) los métodos modernos de castigo pueden violar la cláusula de castigos crueles e inusuales solo si están diseñados deliberadamente para infligir dolor por el dolor, y son objetivamente más duros que los castigos permitidos en 1791. Dado que la flagelación, la marca y varias formas de mutilación corporal fueron permisibles en el siglo XVIII, pocas formas modernas de castigo son probables que caigan en esta categoría.

mi propia investigación sobre el significado original de la cláusula de castigos crueles e inusuales muestra que el enfoque del juez Scalia y Thomas tiene un defecto fatal: ignora el significado de la palabra «inusual».»Su decisión de ignorar esta palabra tiene sentido porque no parece haber conexión entre la rareza de un castigo y su crueldad., En otras palabras, un castigo común podría ser más cruel que uno raro: por ejemplo, sería más cruel cometer tortura en masa que en raras ocasiones, no menos. Pero en realidad, la palabra «inusual» en la octava enmienda no significaba originalmente «raro»– significaba «contrario al uso prolongado» o «nuevo».»Un castigo es cruel e inusual si es » cruel a la luz de un uso prolongado», es decir, cruel en comparación con una práctica o tradición anterior de larga data.,

esta comprensión del significado original de la cláusula de castigos crueles e inusuales conduce a resultados muy diferentes que el enfoque no originalista o el enfoque de los jueces Scalia y Thomas. La mejor manera de entender esto es repasar esas cuatro preguntas una vez más, utilizando nuestra nueva comprensión del significado original de la cláusula:

(1) el punto de referencia apropiado para determinar si un castigo es cruel e inusual no son los sentimientos subjetivos de la actual Corte Suprema ni los estándares obsoletos de 1791., Más bien, el punto de referencia es una práctica anterior de larga data. Si un castigo dado se ha utilizado continuamente durante mucho tiempo, esta es una evidencia poderosa de que varias generaciones de estadounidenses lo han considerado razonable y justo. Esto no significa que cualquier castigo que alguna vez fuera parte de nuestra tradición pueda ser usado hoy en día. Si un castigo una vez tradicional cae fuera de uso durante varias generaciones, se vuelve inusual. Si una legislatura intenta reintroducirlo, los tribunales deben comparar cuán duro es en relación con las prácticas de castigo que aún forman parte de nuestra tradición.,

(2) la cláusula prohíbe los castigos desproporcionados, así como los métodos bárbaros de castigo. Si un castigo es significativamente más severo que los castigos tradicionalmente dados por el mismo delito o delitos similares, es cruel e inusual, aunque el mismo castigo podría ser aceptable para otros delitos. Por ejemplo, sería cruel e inusual imponer una sentencia de cadena perpetua por una violación de estacionamiento, pero no por asesinato.

(3) la pena de muerte es actualmente constitucional porque es un castigo tradicional que nunca ha caído en desuso., Sin embargo, si cayera fuera de uso durante varias generaciones, podría volverse cruel e inusual. Esto ya ha ocurrido con algunas aplicaciones tradicionales de la pena de muerte. Ya no es constitucional ejecutar a una persona por robo, por ejemplo, porque este castigo cayó fuera de uso para este delito hace mucho tiempo, y los castigos que lo han reemplazado son mucho menos severos.

(4) algunas Prácticas punitivas nuevas, como la inyección letal o el aislamiento prolongado, parecen plantear un riesgo de dolor físico o mental excesivo., Si un tribunal encontrara que su efecto es considerablemente más duro que el de larga data castigo prácticas que han reemplazado, podría apropiadamente encontrar cruel e inusual.