Este ensaio diz respeito ao significado original da cláusula de punições cruéis e incomuns. Defende que a Constituição deve ser interpretada de acordo com o seu significado público original e demonstra o efeito que tal interpretação teria no mundo real. nos últimos anos, alguns juízes e estudiosos têm argumentado que o significado da Constituição deve mudar à medida que os valores sociais mudam., Por exemplo, o chefe de Justiça Earl Warren escreveu uma vez que a cláusula de punições cruéis e incomuns deve “desenhar o seu significado a partir dos padrões evolutivos de decência que marcam o progresso de uma sociedade em crescimento.”Trop v. Dulles (1958). Esta abordagem permite ao Supremo Tribunal chegar a qualquer resultado que considere desejável, independentemente do que o texto da Constituição realmente significa. Se o Tribunal quisesse pôr termo à pena de morte, por exemplo, poderia simplesmente anunciar que a pena de morte já não respeita os actuais “padrões de decência”, abolindo-a., Os originalistas opõem-se a esta abordagem por muitas razões, incluindo o facto de ela ser incompatível com os princípios democráticos e o estado de direito. Dito de forma diferente, não há nada na Constituição que dê aos juízes não eleitos a autoridade para derrubar leis promulgadas por legislaturas democraticamente eleitas, com base nas próprias ideias subjetivas dos juízes sobre o que os atuais “padrões de decência” exigem.,em resposta à abordagem não – originalista da Constituição, alguns juízes e estudiosos – mais proeminentemente juízes Scalia e Thomas-têm argumentado por uma abordagem muito estreita ao significado original que é quase voluntariamente indiferente às necessidades sociais atuais. Para compreender a sua abordagem, vamos rever as quatro questões levantadas na Declaração Conjunta sobre a história estabelecida e o significado da Oitava Emenda: (1) Que padrão deve o Tribunal usar para decidir se uma punição é inconstitucionalmente cruel?, (2) a cláusula de punições cruéis e incomuns apenas proíbe métodos bárbaros de punição, ou também proíbe punições desproporcionadas em relação à ofensa? (3) a cláusula de castigos cruéis e invulgares proíbe a pena de morte? (4) alguns métodos modernos de punição – como o uso prolongado de confinamento solitário, ou o uso de um “cocktail” de três drogas para executar criminosos-são suficientemente “bárbaros” para violar a Oitava Emenda?, os juízes Scalia e Thomas argumentam que as quatro questões acima levantadas devem ser respondidas da seguinte forma: (1) os padrões de crueldade que prevaleceram em 1791, no ano em que a Oitava Emenda foi adotada, fornecem a referência adequada para determinar se uma punição é cruel e incomum. Se uma punição foi aceitável em 1791, deve ser aceitável hoje. (2) a cláusula proíbe apenas métodos bárbaros de punição, e não punições desproporcionadas. Uma sentença de prisão perpétua por uma violação de estacionamento, por exemplo, não violaria a Constituição., (3) a cláusula de penas cruéis e incomuns não proíbe a pena de morte, porque a pena capital foi permitida em 1791, e porque o texto da Constituição menciona a pena de morte. Especificamente, a Quinta Emenda ordena que “nenhuma pessoa pode responder por um capital . . . crime, a menos que seja apresentado ou indiciado por um grande júri . . . nem ser privado de vida . . . sem o devido processo legal.”Se a pena de morte fosse inconstitucional, eles argumentam, ela não seria mencionada na Constituição., (4) os métodos modernos de punição só podem violar a cláusula de castigos cruéis e incomuns se forem deliberadamente concebidos para infligir dor por causa da dor, e forem objectivamente mais severos do que os castigos permitidos em 1791. Uma vez que chicotadas, marcas e várias formas de mutilação corporal foram permitidas no século XVIII, poucas formas modernas de punição são susceptíveis de cair nesta categoria.

a Minha própria investigação sobre o significado original das Punições Cruéis e não usuais Cláusula mostra que o juiz Scalia e Thomas abordagem tem uma falha fatal: Ele ignora o significado da palavra “incomum.”Sua decisão de ignorar esta palavra faz sentido porque parece não haver nenhuma conexão entre a raridade de um castigo e sua crueldade., Por outras palavras, um castigo comum pode ser mais cruel do que raro: por exemplo, seria mais cruel cometer tortura em massa do que em raras ocasiões, e não menos. Mas na realidade, a palavra “incomum” na Oitava Emenda não originalmente significava “raro”– significava “contrário ao uso longo”, ou “novo”.”Uma punição é cruel e incomum se for” cruel à luz do longo uso ” – isto é, cruel em comparação com a prática ou tradição de longa data., esta compreensão do significado original da cláusula de punições cruéis e incomuns leva a resultados muito diferentes da abordagem não-originalista ou da abordagem dos juízes Scalia e Thomas. A melhor maneira de entender isso é correr às quatro questões, mais uma vez, usando a nossa nova compreensão do significado original da Cláusula:

(1) O ponto de referência adequado para determinar se uma punição cruel e incomum, não é nem a sentimentos subjetivos do atual Supremo Tribunal nem a desatualizados padrões de 1791., Pelo contrário, a referência é uma prática anterior de longa data. Se um castigo dado tem sido continuamente usado por muito tempo, esta é uma poderosa evidência de que várias gerações de americanos têm considerado razoável e justo. Isso não significa que qualquer punição que já tenha sido parte de nossa tradição ainda possa ser usada hoje. Se uma punição outrora tradicional fica fora de uso por várias gerações, torna-se incomum. Se uma legislatura tentar reintroduzi-la, os tribunais devem comparar quão dura é em relação às práticas punitivas que ainda fazem parte da nossa tradição.,(2) a cláusula proíbe punições desproporcionadas, bem como métodos bárbaros de punição. Se uma punição é significativamente mais dura do que as punições tradicionalmente dadas para os mesmos crimes ou semelhantes, é cruel e incomum, mesmo que a mesma punição pode ser aceitável para outros crimes. Por exemplo, seria cruel e incomum impor uma pena de prisão perpétua por uma violação de estacionamento, mas não por assassinato. (3) a pena de morte é atualmente constitucional porque é uma punição tradicional que nunca caiu fora do uso., Se ele caiu fora de uso por várias gerações, no entanto, ele pode se tornar cruel e incomum. Isto já aconteceu relativamente a algumas aplicações outrora tradicionais da pena de morte. Já não é constitucional executar uma pessoa por roubo, por exemplo, porque este castigo caiu fora de uso para este crime há muito tempo, e as penas que o substituíram são muito menos severas. (4) Algumas novas práticas punitivas, tais como a injecção letal ou o confinamento solitário a longo prazo, parecem representar um risco de dor física ou mental excessiva., Se um tribunal descobrir que o seu efeito é significativamente mais severo do que as práticas punitivas de longa data que substituíram, poderá considerá-las cruéis e invulgares.