Acest eseu se referă la sensul original al clauzei pedepse crude și neobișnuite. Acesta susține că Constituția ar trebui interpretată în conformitate cu sensul său public inițial și demonstrează ce efect ar avea o astfel de interpretare în lumea reală. în ultimii ani, unii judecători și savanți au susținut că sensul Constituției ar trebui să se schimbe pe măsură ce valorile societății se schimbă., De exemplu, judecătorul-șef Earl Warren a scris cândva faimos că clauza de pedepse crude și neobișnuite ar trebui „să-și tragă sensul din standardele de decență în evoluție care marchează progresul unei societăți care se maturizează.”Trop v. Dulles (1958). Această abordare permite Curții Supreme să ajungă la orice rezultat pe care îl consideră de dorit, indiferent de ceea ce înseamnă de fapt textul Constituției. Dacă instanța ar dori să scape de pedeapsa cu moartea, de exemplu, ar putea anunța pur și simplu că pedeapsa cu moartea nu mai respectă „standardele de decență” actuale și, prin urmare, să o desființeze., Inițialiștii se opun acestei abordări din mai multe motive, inclusiv faptul că este incompatibilă cu principiile democratice și statul de drept. Formulată diferit, nu există nimic în Constituție care să ofere judecătorilor nealeși Autoritatea de a răsturna legile adoptate de legislaturile alese în mod democratic, bazate pe propriile idei subiective ale judecătorilor despre ceea ce necesită „standardele de decență” actuale.,

ca răspuns la non-originalist abordare a Constituției, unii judecători și oameni de știință – cel mai proeminent Judecătorii Scalia și Thomas – au susținut pentru o abordare îngustă la sensul original care este aproape voit indiferent la nevoile societății actuale. Pentru a înțelege abordarea lor, să revizuim cele patru întrebări ridicate în declarația comună privind istoria stabilită și semnificația celui de-al optulea amendament: (1) Ce standard ar trebui să folosească Curtea pentru a decide dacă o pedeapsă este neconstituțională crudă?, (2) clauza pedepselor crude și neobișnuite interzice doar metodele barbare de pedeapsă sau interzice și pedepsele disproporționate față de infracțiune? (3) clauza pedepselor crude și neobișnuite interzice pedeapsa cu moartea? (4) sunt unele metode moderne de pedeapsă – cum ar fi utilizarea extinsă a închisorii solitare sau utilizarea unui „cocktail” cu trei medicamente pentru a executa infractorii-suficient de „barbare” pentru a încălca al optulea amendament?, judecătorii Scalia și Thomas susțin că cele patru întrebări ridicate mai sus ar trebui să răspundă după cum urmează: (1) standardele de cruzime care au predominat în 1791, anul în care a fost adoptat al optulea amendament, oferă un punct de referință adecvat pentru a determina dacă o pedeapsă este crudă și neobișnuită. Dacă o pedeapsă a fost acceptabilă în 1791, ea trebuie să fie acceptabilă astăzi. (2) clauza interzice numai metode barbare de pedeapsă, nu pedepse disproporționate. O condamnare pe viață pentru o încălcare a parcării, de exemplu, nu ar încălca Constituția., (3) Clauza pedepselor crude și neobișnuite nu interzice pedeapsa cu moartea, deoarece pedeapsa capitală a fost permisă în 1791 și pentru că textul Constituției menționează pedeapsa cu moartea. Mai exact, al cincilea amendament poruncește că ” nicio persoană nu va fi ținută să răspundă pentru un capital . . . crimă, cu excepția cazului în prezentarea sau punerea sub acuzare a unui Mare Juriu . . . nici nu fi lipsit de viață . . . fără un proces echitabil de drept.”Dacă pedeapsa cu moartea ar fi neconstituțională, susțin ei, aceasta nu ar fi menționată în Constituție., (4) metodele moderne de pedeapsă pot încălca Clauza pedepselor crude și neobișnuite numai dacă sunt concepute în mod deliberat pentru a provoca durere de dragul durerii și sunt în mod obiectiv mai dure decât pedepsele permise în 1791. Întrucât biciuirea, brandingul și diverse forme de mutilare corporală erau permise în secolul al XVIII-lea, puține forme moderne de pedeapsă sunt susceptibile să cadă în această categorie.

propria mea cercetare în sensul original al clauzei pedepse crude și neobișnuite arată că abordarea Justiției Scalia și Thomas are un defect fatal: ignoră sensul cuvântului ” neobișnuit.”Decizia lor de a ignora acest cuvânt are sens, deoarece pare să nu existe nicio legătură între raritatea unei pedepse și cruzimea ei., Cu alte cuvinte, o pedeapsă comună ar putea fi mai crudă decât una rară: de exemplu, ar fi mai crud să comiți torturi la scară largă decât în ocazii rare, nu mai puțin. Dar, în realitate, cuvântul „neobișnuit” din al optulea amendament nu însemna inițial „rar”– însemna „contrar utilizării îndelungate” sau „nou”.”O pedeapsă este crudă și neobișnuită dacă este” crudă în lumina utilizării îndelungate ” – adică crudă în comparație cu practica sau tradiția anterioară de lungă durată.,

această înțelegere a sensului original al clauzei de pedepse crude și neobișnuite conduce la rezultate foarte diferite decât fie abordarea neoriginalistă, fie abordarea lui Scalia și a lui Thomas. Cel mai bun mod de a înțelege acest lucru este de a rula prin cele patru întrebări din nou, folosind noua noastră înțelegere a sensului original al Clauza:

(1) valoarea De referință corespunzătoare pentru a stabili dacă o pedeapsă crudă și neobișnuită este nici sentimente subiective de curent Curtea Supremă, nici standarde învechite din 1791., Mai degrabă, punctul de referință este practica anterioară de lungă durată. Dacă o anumită pedeapsă a fost folosită în mod continuu de foarte mult timp, aceasta este o dovadă puternică că mai multe generații de americani au considerat-o rezonabilă și justă. Aceasta nu înseamnă că orice pedeapsă care a făcut parte odată din tradiția noastră poate fi folosită și astăzi. Dacă o pedeapsă tradițională o dată cade din uz timp de mai multe generații, ea devine neobișnuită. Dacă o legislatură încearcă apoi să o reintroducă, instanțele ar trebui să compare cât de dură este în raport cu acele practici de pedeapsă care încă fac parte din tradiția noastră.,(2) clauza interzice pedepsele disproporționate, precum și metodele barbare de pedeapsă. Dacă o pedeapsă este semnificativ mai aspră decât pedepsele acordate în mod tradițional pentru aceleași infracțiuni sau pentru infracțiuni similare, este crudă și neobișnuită, chiar dacă aceeași pedeapsă ar putea fi acceptabilă pentru alte infracțiuni. De exemplu, ar fi crud și neobișnuit să se impună o condamnare pe viață pentru o încălcare a parcării, dar nu pentru crimă. (3) pedeapsa cu moartea este în prezent Constituțională, deoarece este o pedeapsă tradițională care nu a căzut niciodată din uz., În cazul în care a căzut din uz pentru mai multe generații, cu toate acestea, s-ar putea deveni crud și neobișnuit. Acest lucru s-a întâmplat deja în ceea ce privește unele aplicații tradiționale ale pedepsei cu moartea. Nu mai este constituțional să executați o persoană pentru furt, de exemplu, deoarece această pedeapsă a căzut din uz pentru această infracțiune cu mult timp în urmă, iar pedepsele care au înlocuit-o sunt mult mai puțin severe. (4) unele practici noi de pedepsire, cum ar fi injecția letală sau izolarea solitară pe termen lung, par să prezinte un risc de durere fizică sau psihică excesivă., Dacă o instanță ar constata că efectul lor este semnificativ mai aspru decât practicile de pedeapsă de lungă durată pe care le-au înlocuit, le-ar putea găsi în mod corespunzător crude și neobișnuite.