Questo saggio riguarda il significato originale della clausola di punizioni crudeli e insolite. Sostiene che la Costituzione dovrebbe essere interpretata in conformità con il suo significato pubblico originale e dimostra quale effetto avrebbe una tale interpretazione nel mondo reale.
Negli ultimi anni, alcuni giudici e studiosi hanno sostenuto che il significato della Costituzione dovrebbe cambiare man mano che cambiano i valori sociali., Per esempio, Chief Justice Earl Warren una volta notoriamente ha scritto che la clausola punizioni crudeli e insoliti dovrebbe “trarre il suo significato dagli standard in evoluzione di decenza che segnano il progresso di una società in via di maturazione.”Trop v. Dulles (1958). Questo approccio consente alla Corte Suprema di arrivare a qualsiasi risultato ritenga auspicabile, indipendentemente da ciò che il testo della Costituzione significhi effettivamente. Se la Corte volesse sbarazzarsi della pena di morte, ad esempio, potrebbe semplicemente annunciare che la pena di morte non si comporta più con gli attuali “standard di decenza” e quindi abolirla., Gli originalisti si oppongono a questo approccio per molte ragioni, tra cui il fatto che è incoerente con i principi democratici e lo stato di diritto. Formulata in modo diverso, non c’è nulla nella Costituzione che dia ai giudici non eletti l’autorità di rovesciare le leggi emanate da legislature democraticamente elette, basate sulle proprie idee soggettive dei giudici su ciò che gli attuali “standard di decenza” richiedono.,
In risposta all’approccio non originalista alla Costituzione, alcuni giudici e studiosi-in particolare i giudici Scalia e Thomas – hanno sostenuto un approccio molto ristretto al significato originale che è quasi volontariamente indifferente agli attuali bisogni sociali. Per comprendere il loro approccio, rivisitiamo le quattro questioni sollevate nella dichiarazione congiunta sulla storia e il significato dell’Ottavo emendamento: (1) Quale standard dovrebbe usare la Corte nel decidere se una punizione è incostituzionale crudele?, (2) La clausola di punizioni crudeli e insolite proibisce solo metodi barbari di punizione, o proibisce anche punizioni sproporzionate rispetto al reato? (3) La clausola di punizioni crudeli e insolite proibisce la pena di morte? (4) Alcuni metodi moderni di punizione – come l’uso esteso dell’isolamento o l’uso di un “cocktail” di tre farmaci per giustiziare i trasgressori-sono sufficientemente “barbari” da violare l’Ottavo emendamento?,
I giudici Scalia e Thomas sostengono che le quattro questioni sollevate sopra dovrebbero essere risolte come segue: (1) Gli standard di crudeltà prevalenti nel 1791, l’anno in cui fu adottato l’ottavo emendamento, forniscono il punto di riferimento appropriato per determinare se una punizione è crudele e insolita. Se una punizione era accettabile nel 1791, deve essere accettabile oggi. (2) La Clausola vieta solo metodi barbari di punizione, non punizioni sproporzionate. Una condanna a vita per una violazione del parcheggio, ad esempio, non violerebbe la Costituzione., (3) La clausola punizioni crudeli e inusuali non vieta la pena di morte, perché la pena capitale era ammissibile nel 1791, e perché il testo della Costituzione menziona la pena di morte. In particolare, il quinto emendamento comanda che ” Nessuna persona deve essere ritenuta responsabile di un capitale . . . crimine, a meno che su una presentazione o accusa di un Gran Giuri’. . . né essere privati della vita . . . senza un giusto processo di legge.”Se la pena di morte fosse incostituzionale, sostengono, non sarebbe menzionata nella Costituzione., (4) I moderni metodi di punizione possono violare la Clausola di punizioni crudeli e insolite solo se sono deliberatamente progettati per infliggere dolore per amore del dolore e sono oggettivamente più severi delle punizioni consentite nel 1791. Dal momento che fustigazione, branding, e varie forme di mutilazione corporea erano ammissibili nel diciottesimo secolo, poche forme moderne di punizione sono suscettibili di rientrare in questa categoria.
Un’altra prospettiva
Questo saggio fa parte di una discussione sull’Ottavo emendamento con Bryan A., Stevenson, professore di diritto clinico, New York University School of Law, e direttore esecutivo, Equal Justice Initiative. Leggi la discussione completa qui.
La mia ricerca sul significato originale della Clausola di punizioni crudeli e insolite mostra che l’approccio di Justice Scalia e Thomas ha un difetto fatale: ignora il significato della parola ” insolito.”La loro decisione di ignorare questa parola ha senso perché non sembra esserci alcuna connessione tra la rarità di una punizione e la sua crudeltà., In altre parole, una punizione comune potrebbe essere più crudele di una rara: ad esempio, sarebbe più crudele commettere torture su scala di massa che in rare occasioni, non meno. Ma in realtà, la parola “insolito” nell’ottavo emendamento non significava originariamente “raro”– significava “contrario all’uso lungo” o “nuovo.”Una punizione è crudele e insolita se è” crudele alla luce di un uso prolungato” – cioè crudele rispetto alla pratica o alla tradizione precedente di lunga data.,
Questa comprensione del significato originale della Clausola di punizioni crudeli e insolite porta a risultati molto diversi dall’approccio non originalista o dall’approccio dei Giudici Scalia e Thomas. Il modo migliore per capire questo è quello di eseguire attraverso queste quattro domande, ancora una volta, utilizzando la nostra nuova comprensione del significato originale della Clausola:
(1) Il parametro di riferimento più appropriato per determinare se una punizione crudele e inusuale è né sentimenti soggettivi dell’attuale Corte Suprema, né l’obsoleto standard del 1791., Piuttosto, il punto di riferimento è una pratica precedente di lunga data. Se una data punizione è stata continuamente utilizzata per un tempo molto lungo, questa è una potente prova che più generazioni di americani l’hanno considerata ragionevole e giusta. Ciò non significa che qualsiasi punizione che una volta faceva parte della nostra tradizione possa ancora essere usata oggi. Se una punizione tradizionale cade fuori uso per diverse generazioni, diventa insolita. Se un legislatore cerca di reintrodurlo, i tribunali dovrebbero confrontare quanto sia duro rispetto a quelle pratiche di punizione che fanno ancora parte della nostra tradizione.,
(2) La Clausola proibisce punizioni sproporzionate e metodi di punizione barbari. Se una punizione è significativamente più dura di punizioni tradizionalmente dato per lo stesso o simili crimini, è crudele e insolito, anche se la stessa punizione potrebbe essere accettabile per altri crimini. Ad esempio, sarebbe crudele e insolito imporre una condanna a vita per una violazione del parcheggio, ma non per omicidio.
(3) La pena di morte è attualmente costituzionale perché è una punizione tradizionale che non è mai caduta fuori uso., Se è caduto fuori uso per più generazioni, tuttavia, potrebbe diventare crudele e insolito. Ciò si è già verificato rispetto ad alcune applicazioni un tempo tradizionali della pena di morte. Non è più costituzionale giustiziare una persona per furto, ad esempio, perché questa punizione è caduta fuori uso per questo crimine molto tempo fa, e le punizioni che l’hanno sostituita sono molto meno severe.
(4) Alcune nuove pratiche punitive, come l’iniezione letale o l’isolamento a lungo termine, sembrano rappresentare un rischio di eccessivo dolore fisico o mentale., Se un tribunale dovesse scoprire che il loro effetto è significativamente più duro delle pratiche di punizione di lunga data che hanno sostituito, potrebbe appropriatamente trovarli crudeli e insoliti.