tendemos a pensar en la libertad como un ideal emancipatorio—y con buena razón., A lo largo de la historia, el deseo de ser libres inspiró a innumerables grupos marginados a desafiar el dominio de las élites políticas y económicas. La libertad fue la consigna de los revolucionarios Atlánticos que, a finales del siglo XVIII, derrocaron a Reyes autocráticos, élites arrogantes y (en Haití) esclavistas, poniendo así fin al Antiguo Régimen. En los siglos XIX y XX, las activistas negras por los derechos civiles y las feministas lucharon por la expansión de la democracia en nombre de la libertad, mientras que los populistas y los progresistas lucharon para poner fin a la dominación económica de los trabajadores.,

si bien estos grupos tenían objetivos y ambiciones diferentes, a veces poniéndolos en desacuerdo entre sí, todos estuvieron de acuerdo en que su objetivo principal, la libertad, requería mejorar la voz de la gente en el Gobierno. Cuando el difunto representante John Lewis pidió a los estadounidenses que «dejaran sonar la libertad», se estaba inspirando en esta tradición.

pero hay otro lado de la historia de la libertad también. En los últimos 250 años, el grito por la libertad también ha sido utilizado por los conservadores para defender los intereses de la élite., En su opinión, La verdadera libertad no consiste en el control colectivo sobre el gobierno; consiste en el disfrute privado de la propia vida y los bienes. Desde esta perspectiva, preservar la libertad tiene poco que ver con hacer que el Gobierno rinda cuentas al pueblo. Las mayorías elegidas democráticamente, señalan los conservadores, representan tanto o más una amenaza para la seguridad personal y el derecho individual—especialmente el derecho a la propiedad—como los Reyes rapaces o las élites codiciosas., Esto significa que la libertad puede preservarse mejor mediante instituciones que limiten el poder de esas mayorías, o simplemente reduciendo la esfera de gobierno tanto como sea posible.

esta particular forma de pensar sobre la libertad fue iniciada a finales del siglo XVIII por los defensores del Antiguo Régimen. A partir de la década de 1770, a medida que los revolucionarios de ambos lados del Atlántico se rebelaban en nombre de la Libertad, apareció una avalancha de panfletos, tratados y artículos periodísticos con títulos como Algunas observaciones sobre la libertad, la libertad Civil o la libertad del ciudadano., Sus autores negaron vehementemente que las revoluciones Atlánticas traerían mayor libertad. Como, por ejemplo, explicó el filósofo escocés Adam Ferguson—un firme opositor de la Revolución Americana—, la libertad consistía en la «seguridad de nuestros derechos.»Y desde esa perspectiva, los colonos americanos ya eran libres, aunque carecían de control sobre la forma en que eran gobernados. Como súbditos británicos, disfrutaban de » más seguridad que nunca antes disfrutada por cualquier pueblo.,»Esto significaba que la libertad de los colonos se preservaba mejor manteniendo el status quo; sus intentos de gobernarse a sí mismos solo podían terminar en la anarquía y el Gobierno de la turba.

obtenga su revisión de historia en un solo lugar: regístrese para el boletín semanal de historia del tiempo

en el curso del siglo XIX, esta opinión se extendió entre las élites europeas, que continuaron oponiéndose vehementemente al advenimiento de la democracia., Benjamin Constant, uno de los pensadores políticos más célebres de Europa, rechazó el ejemplo de los revolucionarios franceses, argumentando que habían confundido la libertad con «la participación en el poder colectivo.»En cambio, los amantes de la libertad deberían mirar a la Constitución Británica, donde las jerarquías estaban firmemente arraigadas. Aquí, afirmó Constant, la libertad, entendida como «disfrute Pacífico e independencia privada», estaba perfectamente segura, a pesar de que menos del cinco por ciento de los adultos británicos podían votar. El político húngaro Józseph Eötvös, entre muchos otros, estuvo de acuerdo., Escribiendo a raíz de las revoluciones brutalmente reprimidas que se levantaron contra varias monarquías europeas en 1848, se quejó de que los insurgentes, luchando por el sufragio masculino, habían confundido la libertad con «el principio de la supremacía del pueblo.»Pero tal confusión solo podría conducir al despotismo democrático. La verdadera libertad-definida por Eötvös como el respeto de los «derechos bien ganados» – podría lograrse mejor limitando el poder del estado tanto como sea posible, no mediante la democratización.

en los Estados Unidos, los conservadores también estaban ansiosos por afirmar que ellos, y solo ellos, eran los verdaderos defensores de la libertad., En la década de 1790, algunos de los federalistas más extremos trataron de contrarrestar los logros democráticos de la década anterior en nombre de la libertad. En la opinión del firme Federalista Noah Webster, por ejemplo, fue un error pensar que «para obtener la libertad y establecer un gobierno libre, nada era necesario sino deshacerse de reyes, nobles y sacerdotes.»Para preservar la verdadera libertad—que Webster definió como el disfrute Pacífico de la vida y la propiedad de uno-el poder popular en su lugar necesitaba ser frenado, preferiblemente reservando el Senado para los ricos., Sin embargo, esos puntos de vista fueron más lentos para ganar fuerza en los Estados Unidos que en Europa. Para consternación de Webster, en general, sus contemporáneos creían que la libertad podía preservarse mejor extendiendo la democracia en lugar de restringir el control popular sobre el Gobierno.

pero a finales del siglo XIX, los intentos conservadores de reclamar el concepto de libertad se hicieron populares. La abolición de la esclavitud, la rápida industrialización y la migración masiva de Europa expandieron exponencialmente a las clases trabajadoras agrícolas e industriales, además de darles una mayor agencia política., Esto alimentó una creciente ansiedad sobre el gobierno popular entre las élites estadounidenses, que ahora comenzaron a afirmar que la «democracia de masas» representaba una gran amenaza para la libertad, especialmente el derecho a la propiedad. Francis Parkman, descendiente de una poderosa familia de Boston, fue solo uno de un número creciente de estadistas que plantearon dudas sobre la sabiduría del sufragio universal, ya que «las masas de la nación want quieren la igualdad más de lo que quieren la libertad.,»

William Graham Sumner, un influyente profesor de Yale, también habló por muchos cuando advirtió del advenimiento de un nuevo tipo de despotismo democrático, un peligro que podría evitarse mejor restringiendo la esfera del gobierno tanto como sea posible. «Laissez faire», o, en inglés directo,» métete en tus asuntos», concluyó Sumner, era » la doctrina de la libertad.»

estar alerta a esta historia puede ayudarnos a entender por qué, hoy en día, la gente puede usar la misma palabra—»libertad»—para significar dos cosas muy diferentes., Cuando los políticos conservadores como Rand Paul y los grupos de defensa FreedomWorks o la sociedad Federalista hablan de su amor por la libertad, generalmente significan algo muy diferente de los activistas de derechos civiles como John Lewis, y de los revolucionarios, abolicionistas y feministas en cuyos pasos caminó Lewis. En cambio, están canalizando a conservadores del siglo 19 como Francis Parkman y William Graham Sumner, quienes creían que la libertad se trata de proteger los derechos de propiedad—si es necesario, obstruyendo la democracia., Cientos de años después, esos dos puntos de vista opuestos de la libertad siguen siendo en gran medida irreconciliables.

Annelien de Dijn es la autora de Freedom: An Unruly History, disponible ahora en Harvard University Press.

contáctenos en [email protected].