Nous avons tendance à penser à la liberté comme un idéal émancipateur—et avec raison., Tout au long de l’histoire, le désir d’être libre a inspiré d’innombrables groupes marginalisés à contester la domination des élites politiques et économiques. La liberté était le mot d’ordre des révolutionnaires de l’Atlantique qui, à la fin du XVIIIe siècle, renversèrent les rois autocratiques, les élites arrogantes et (en Haïti) les esclavagistes, mettant ainsi fin à l’Ancien Régime. Aux 19e et 20e siècles, les militants des droits civiques noirs et les féministes se sont battus pour l’expansion de la démocratie au nom de la liberté, tandis que les populistes et les progressistes ont lutté pour mettre fin à la domination économique des travailleurs.,

bien que ces groupes aient des objectifs et des ambitions différents, les mettant parfois en contradiction les uns avec les autres, ils ont tous convenu que leur objectif principal—la liberté—nécessitait de renforcer la voix du peuple au sein du gouvernement. Lorsque le défunt représentant John Lewis a appelé les Américains à” laisser la liberté sonner », il s’appuyait sur cette tradition.

Mais il y a aussi un autre côté à l’histoire de la liberté. Au cours des 250 dernières années, le cri pour la liberté a également été utilisé par les conservateurs pour défendre les intérêts des élites., Selon eux, la vraie liberté n’est pas une question de contrôle collectif sur le gouvernement; elle consiste en la jouissance privée de sa vie et de ses biens. De ce point de vue, préserver la liberté n’a pas grand-chose à voir avec la responsabilité du gouvernement devant le peuple. Les majorités démocratiquement élues, soulignent les conservateurs, constituent autant, voire plus, une menace pour la sécurité personnelle et le droit individuel—en particulier le droit à la propriété—que les rois rapaces ou les élites cupides., Cela signifie que la liberté peut être mieux préservée par des institutions qui restreignent le pouvoir de ces majorités, ou simplement en réduisant autant que possible la sphère du gouvernement.

cette façon particulière de penser la liberté a été lancée à la fin du 18ème siècle par les défenseurs de l’Ancien Régime. À partir des années 1770, alors que les révolutionnaires des deux côtés de l’Atlantique se révoltaient au nom de la liberté, un flot de pamphlets, de traités et d’articles de journaux parurent avec des titres tels que Some Observations On Liberty, Civil Liberty Asserted ou On the Liberty of the Citizen., Leurs auteurs ont nié avec véhémence que les révolutions Atlantiques apporteraient une plus grande liberté. Comme l’explique par exemple le philosophe écossais Adam Ferguson, farouche opposant à la Révolution américaine, la liberté consiste en la « sécurité de nos droits. »Et de ce point de vue, les colons américains étaient déjà libres, même s’ils manquaient de contrôle sur la façon dont ils étaient gouvernés. En tant que sujets britanniques, ils jouissaient de « plus de sécurité que jamais auparavant., »Cela signifiait que la liberté des colons était mieux préservée en maintenant le statu quo; leurs tentatives de se gouverner eux-mêmes ne pouvaient que se terminer par l’anarchie et la domination de la foule.

obtenez votre historique en un seul endroit: inscrivez-vous à la newsletter hebdomadaire TIME History

Au cours du 19ème siècle, ce point de vue s’est répandu parmi les élites européennes, qui ont continué à s’opposer avec véhémence à l’avènement de la démocratie., Benjamin Constant, l’un des penseurs politiques les plus célèbres d’Europe, a rejeté l’exemple des révolutionnaires français, arguant qu’ils avaient confondu liberté et « participation au pouvoir collectif. »Au lieu de cela, les amoureux de la liberté devraient se tourner vers la constitution britannique, où les hiérarchies étaient fermement ancrées. Ici, a affirmé Constant, la liberté, comprise comme « jouissance paisible et indépendance privée”, était parfaitement sécurisée—même si moins de cinq pour cent des adultes Britanniques pouvaient voter. Le politicien hongrois Józseph Eötvös, parmi beaucoup d’autres, a accepté., Écrivant à la suite des révolutions brutalement réprimées qui se sont élevées contre plusieurs monarchies européennes en 1848, il se plaignait que les insurgés, luttant pour le suffrage masculin, avaient confondu la liberté avec « le principe de la suprématie du peuple. »Mais une telle confusion ne pouvait que conduire au despotisme démocratique. La vraie liberté—définie par Eötvös comme le respect des”droits bien mérités  » —pourrait être obtenue en limitant autant que possible le pouvoir de l’état, et non par la démocratisation.

aux États-Unis, les conservateurs étaient également désireux de prétendre qu’ils étaient, et eux seuls, les vrais défenseurs de la liberté., Dans les années 1790, certains des fédéralistes les plus extrêmes tentent de contrer les acquis démocratiques de la décennie précédente au nom de la liberté. Pour le fervent fédéraliste Noah Webster, par exemple, ce fut une erreur de penser que « pour obtenir la liberté et établir un gouvernement libre, rien n’était nécessaire que de se débarrasser des rois, des nobles et des prêtres. »Pour préserver la vraie liberté—que Webster définissait comme la jouissance paisible de sa vie et de ses biens—le pouvoir populaire devait plutôt être freiné, de préférence en réservant le Sénat aux riches., Pourtant, ces vues ont été plus lentes à gagner du terrain aux États-Unis qu’en Europe. À la grande consternation de Webster, ses contemporains croyaient que la liberté pouvait être mieux préservée en étendant la démocratie plutôt qu’en restreignant le contrôle populaire sur le gouvernement.

Mais à la fin du 19ème siècle, les tentatives conservatrices de reconquérir le concept de liberté ont pris de l’ampleur. L’abolition de l’esclavage, l’industrialisation rapide et la migration massive en provenance d’Europe ont élargi les classes populaires agricoles et industrielles de manière exponentielle, tout en leur donnant une plus grande influence politique., Cela a alimenté l’anxiété croissante au sujet du gouvernement populaire parmi les élites américaines, qui ont maintenant commencé à affirmer que la « démocratie de masse” constituait une menace majeure pour la liberté, notamment le droit à la propriété. Francis Parkman, descendant d’une puissante famille de Boston, n’était que l’un des hommes d’état de plus en plus nombreux à douter de la sagesse du suffrage universel, car « les masses de la nation want veulent plus l’Égalité que la liberté., »

William Graham Sumner, un professeur influent de Yale, a également parlé pour beaucoup quand il a mis en garde contre l’avènement d’un nouveau type de despotisme Démocratique—un danger qui pourrait mieux être évité en restreignant autant que possible la sphère du gouvernement. ” Laissez-faire », ou, en anglais Franc,” occupez-vous de vos propres affaires », a conclu Sumner, était  » la doctrine de la liberté. »

être attentif à cette histoire peut nous aider à comprendre pourquoi, aujourd’hui, les gens peuvent utiliser le même mot—”liberté  » —pour signifier deux choses très différentes., Lorsque des politiciens conservateurs comme Rand Paul et des groupes de défense FreedomWorks ou la Federalist Society parlent de leur amour de la liberté, ils signifient généralement quelque chose de très différent des militants des droits civiques comme John Lewis—et des révolutionnaires, abolitionnistes et féministes sur les traces desquels Lewis a marché. Au lieu de cela, ils canalisent les conservateurs du 19e siècle comme Francis Parkman et William Graham Sumner, qui croyaient que la liberté consistait à protéger les droits de propriété—si nécessaire, en faisant obstruction à la démocratie., Des centaines d’années plus tard, ces deux conceptions concurrentes de la liberté restent en grande partie irréconciliables.

Annelien de Dijn est l’auteur de la Liberté: Une Indisciplinés Histoire, disponible dès maintenant à partir de la Harvard University Press.

contactez-nous à [email protected].