Sei mai stato in un ristorante dove i camerieri hanno cantato “Happy Birthday to You” a un mecenate? Non la versione jazzy upbeat hand-clapping, ma quello che ti ricordi di essere cantato a voi come si spense le candele quando eri piccolo. L’hai sentito in un ristorante? Pensaci bene.

Le probabilità sono, non hai mai. E c’è una ragione per questo.

La canzone “Happy Birthday” era protetta da copyright.,

Se un ristorante avesse voluto usare la canzone, o un film o un programma televisivo avesse voluto caratterizzare personaggi che la cantavano, avrebbero pagato per farlo. E non era economico. Alcuni anni fa, un talk show diurno ha pagato 7 700 in modo che il pubblico potesse cantarlo. Secondo quanto riferito, a seconda del mezzo e di come è stata utilizzata la canzone, potrebbe costare fino a “sei cifre” per la licenza per un singolo uso in un film. Seriamente.

Ma prima di parlare del perché la canzone sta facendo notizia ora, dobbiamo parlare di come è iniziato tutto questo casino.

La canzone “Happy Birthday to You” ha avuto il suo inizio circa 130 anni fa., Alla fine del 1880, una pianista di nome Mildred Hill e sua sorella Patty, un’insegnante, composero una canzone chiamata “Good Morning to All”, che cantarono alla classe dell’asilo di Patty Hill. Il testo della breve canzone è andato:

Buongiorno a te,

Buongiorno a te,

Buongiorno cari figli,

Buongiorno a te.

Il testo potrebbe non essere familiare, ma anche solo leggendo le parole dovrebbe essere ovvio che è stato cantato sulla melodia di quello che ora conosciamo come “Happy Birthday.,”Gli storici ritengono che la melodia e i testi siano stati probabilmente appropriati (copiati, presi in prestito, rubati, a tua scelta) da precedenti canzoni popolari risalenti ai primi anni del 1800.

Per alcuni anni, le sorelle hanno modificato e giocato con i testi e gli spartiti, fino a quando non sono stati finalmente stampati in un libro intitolato Song Stories for the Kindergarten nel 1893.

Presumibilmente, una delle molte forme alterate dei testi concepiti da the Hills era ciò che divenne noto come “Happy Birthday.”Ma questa variante non è stata pubblicata. Tuttavia, le Colline lo usavano nella loro classe, ed era apparentemente piuttosto accattivante, perché cominciò a diffondersi per osmosi. Alla fine, le versioni di “Happy Birthday” apparvero in stampa durante gli anni 1910, ’20 e ’30, senza alcuna attribuzione a The Hills o a qualsiasi altro autore. (Nella L. A., Articolo del Times sui recenti sviluppi legali, una pagina di un libro di canzoni del 1922 è descritta, che include tre versioni diverse di ” Good Morning” e “Happy Birthday” sotto il singolo titolo, ” Good Morning and Birthday Song.”Questa particolare stampa delle canzoni figurerà in gran parte più avanti nella nostra storia.)

È durante questo periodo che la storia di “Happy Birthday” e la sua relazione con il suo progenitore, “Good Morning to All”, diventa particolarmente torbida. La canzone originale” Good Morning ” è stata stampata dalla Clayton F. Summy Company, con the Hills che ha ricevuto una quota di royalties dai libri., Summy ha continuato a includerlo in molti altri libri di canzoni, e alla fine ha aggiunto la versione “Happy Birthday” pure. Ma nessuno sapeva decisamente da dove provenissero i nuovi testi di “Happy Birthday”. Ma questo non ha impedito alla canzone di essere radicata nella cultura americana. La sua popolarità è esplosa quando ha iniziato a spuntare nel mezzo relativamente nuovo della radio, e alla fine nel cinema e nel teatro dal vivo. A questo punto, “Buongiorno a te” era praticamente scomparso dalla consapevolezza culturale.,

Poi arrivò la prima causa “Happy Birthday”…

Nel 1933, “Happy Birthday” fu cantata in un musical teatrale di Irving Berlin. A questo punto, sia Mildred Hill era morto, e la loro sorella minore, Jessica Hill, aveva ereditato alcuni dei diritti. Per qualche ragione, nonostante la canzone fosse apparsa in un certo numero di libri senza un chiaro permesso (o attribuzione dell’autore), fu l’uso del musical della canzone che alla fine spinse le Colline sopravvissute oltre il limite, e intentarono una causa sul copyright nel 1934., Secondo le sorelle, non avevano mai dato ufficialmente a nessuno il diritto di distribuire il loro brano in combinazione con il testo di “Happy Birthday”, e che le sue precedenti apparizioni erano state fatte senza autorizzazione. Ciò significava che avevano mantenuto un diritto d’autore common law al lavoro. Così, nonostante la natura culturale che la canzone aveva assunto, tutte le sue precedenti apparizioni nei media ammontavano alla pirateria musicale.

Se tutto questo suona come se fosse un po ‘ sospetto e confuso, è perché probabilmente lo era., La cosa particolarmente peculiare è che il loro vestito non faceva riferimento ai testi della canzone, solo alla melodia. In definitiva, le Colline hanno vinto la loro causa, e tutti solo più o meno ipotizzato che le Colline avevano affermato la proprietà della melodia e testi della canzone.

Se la causa sembrava dubbia, non era nulla in confronto alla risoluzione del caso “Happy Birthday”.

In una serie di tre accordi nel decennio successivo, i diritti di stampa, audio e film di “Good Morning to You”, “Happy Birthday” e la melodia stessa sono stati trasferiti in bit e pezzi su Summy Co., (Ovviamente, a nessuno importava di ” Buongiorno a te.”) Mentre ricevevano questi diritti, Summy ha fatto richieste di copyright sui vari aspetti delle canzoni e della melodia. Tuttavia, la documentazione su questo processo è, francamente, un disastro. Fondamentalmente, negli anni dopo il caso del tribunale del 1934, Summy ha fatto un mucchio di mano legale che in qualche modo giustificava il copyright di “Happy Birthday to You” e la sua musica di sottofondo come un’opera originale nel 1935., La giustificazione di ciò era che questa era una combinazione nuova e unica che era stata autorizzata solo ora dai proprietari dei diritti sui testi e sulla musica, e quindi veniva pubblicata solo ora come una nuova opera, con una data di copyright effettiva del 1935 despite nonostante il fatto che l’ensemble di canzoni/musica fosse stato in uso popolare per decenni.

Summy ha continuato a proteggere attentamente la sua pretesa di copyright creando una nuova società chiamata Birch Tree Group Limited, alla quale è stata attribuita la proprietà legale della canzone., Nel 1988, Birch Tree fu acquistata dalla Warner/Chappell Music, una sussidiaria di nuova costituzione della Warner Brothers, per 25 milioni di dollari. La Warner Brothers ha usato tutte le sue forze legali per proteggere la loro rivendicazione della canzone, e nel 2010 stava raccogliendo circa $2 milioni di dollari all’anno in royalties per la canzone. Warner ha presentato reclami sul copyright su ogni singolo utilizzo della canzone in film, TV, radio e performance pubbliche (da qui la sua assenza dai ristoranti).

Ed è così che le cose procedevano, fino a quando un documentarista si è rivelato la rovina del caso di copyright della Warner.,

Nel 2013, una documentarista di nome Jennifer Nelson che aveva voluto fare un documentario sulla storia della canzone ha presentato una class action contro la Warner Brothers, cercando il ritorno di $1.500 che aveva inizialmente pagato per utilizzare la canzone. A quel tempo, l’affermazione della Warner Brothers era che mentre il copyright sulla melodia originale era scaduto da tempo a causa della pubblicazione nel 1893, “Happy Birthday” non era stato pubblicato correttamente fino al 1935, e quindi era ancora di proprietà della Warner, a causa del fatto che lo avevano accuratamente ri-protetto da copyright nel corso degli anni da allora.,

Avanti veloce attraverso due anni di entrambe le parti scavando documenti giudiziari polverosi e libri di musica ancora più polverosi. Nel luglio di quest’anno, gli avvocati di Nelson hanno scoperto un’edizione del 1922 di un libro musicale che conteneva i testi di Happy Birthday. In questa edizione, c’è una linea di credito sotto il titolo della canzone che recita: “Permesso speciale per gentile concessione della Clayton F. Summy Co.” A quel tempo il libro fu stampato, il Copyright Act del 1909 era in vigore, e l’atto affermava che tutte le opere pubblicate dovevano includere la parola “copyright”, abbreviazione “copr.,, “o l’ormai noto simbolo©, affinché quell’opera sia protetta dal diritto d’autore. Se questa protezione del copyright non fosse stata affermata in uno di questi tre modi, il Copyright Act ha dichiarato che tali opere pubblicate non protette sarebbero “interrotte irrevocabilmente nel pubblico dominio.”

a Causa della comparsa della canzone, in questa forma, 1922, Jennifer Nelson gli avvocati di mettere avanti a tre livelli legali argomento:

1. Perché Summy apparentemente aveva i diritti per la canzone, al momento, come è dimostrato dal fatto che hanno stampato il brano da anni e non denunciati dalle Colline in modo che alla fine citato in giudizio la produzione teatrale–da la stampa del brano nel 1922, senza far valere i propri diritti di copyright, Summy aveva sempre ceduto tutto il diritto di proprietà del brano. Ciò renderebbe il pasticcio legale del 1934 e successivamente nullo.,
2. Anche se l’argomento legale per il primo punto non reggeva, perché il libro era stato pubblicato nel 1922, il libro e tutti i suoi contenuti sarebbero entrati nel pubblico dominio dopo il 1950, perché secondo il Copyright Act del 1909, le opere protette da copyright erano protette solo per 28 anni dopo la data di pubblicazione. La legge consentiva di rinnovare il copyright una volta dal proprietario dell’opera per altri 28 anni. Ma nessun tale rinnovo era stato presentato dall’editore del libro o Summy prima che quel periodo di protezione fosse scaduto nel 1950., Summy aveva creduto che il loro copyright fosse iniziato nel 1935, e quindi non aveva presentato un’estensione fino ai primi anni 1960.
3. Anche se i documenti necessari per il rinnovo del copyright fossero stati depositati nel 1950, ciò avrebbe solo esteso il termine del copyright per altri 28 anni, il che significa che il copyright era scaduto durante l’amministrazione Carter.,

Ovviamente, gli avvocati di Warner/Chappell hanno sostenuto questi punti, sostenendo che il “permesso speciale” menzionato nel libro del 1922 non specificava se riguardasse sia “Buongiorno a tutti” che “Buon compleanno”, solo uno di loro, e / o lo spartito. Secondo questo argomento, la pubblicazione potrebbe essere considerata non autorizzata, il che significa che il copyright del 1935 era ancora in piedi, e che a causa delle varie estensioni del copyright messe in atto dal Congresso degli Stati Uniti da allora, i testi di “Happy Birthday” sarebbero stati protetti dal copyright fino al 2030.,

Martedì, il giudice che ha ascoltato il caso si è pronunciato a favore dell’attore . Il ragionamento del giudice era che Patty e Jessica Hill non avevano mai affermato una pretesa di copyright per i testi nella loro tuta; dopo tutto, non vi era alcuna prova che i testi “Happy Birthday” era stato anche scritto da loro. Per questo motivo, le Colline avevano solo citato in giudizio per i diritti sulla melodia. Secondo l’analisi del giudice della sentenza del 1934, i diritti che erano stati garantiti nella causa riguardavano solo l’arrangiamento specifico del pianoforte per la canzone., Poiché i Hills non si erano assicurati il copyright per i testi, non potevano trasferire la proprietà a Summy, e da Summy a sua volta a Warner/Chappell.

Il giudice non ha stabilito che la canzone è ora di pubblico dominio, ma solo che Summy non aveva mai ottenuto legalmente i diritti di “Happy Birthday.”Di conseguenza, Warner / Chappell non possedeva diritti d’autore sui testi, e quindi non poteva riscuotere royalties.

Ed è qui che la questione si trova ora, anche se quasi certamente sarà impugnata nei tribunali superiori per gli anni a venire