Dopo mezzo secolo di sentenze che hanno portato all’espansione del potere del Congresso, la sentenza della Corte nel caso storico del federalismo del 1995 U. S. v. Lopez, che ha dichiarato il Gun Free School Zones Act un superamento incostituzionale, è stata vista da alcuni esperti come un segnale di cambiamento nell’interpretazione della Corte della clausola commerciale.
Risorse
- Stati Uniti v. Lopez, Il progetto Oyez
Attività
Liceo Alfonso Lopez entrò nella sua scuola superiore di San Antonio portando un’arma nascosta., Fu accusato di aver violato una legge del Texas che vietava le armi da fuoco nelle scuole. Il giorno dopo, le accuse statali contro di lui sono stati respinti dopo che è stato accusato di aver violato una legge federale: la pistola zone scuola libera Act. Questo atto ha reso un reato federale “per ogni individuo consapevolmente di possedere un” arma da fuoco una zona di scuola.”Lopez è stato incriminato da un gran giurì e poi dichiarato colpevole. È stato condannato a sei mesi di carcere seguiti da due anni di libertà vigilata.
Lopez ha contestato la sua condanna, sostenendo che il Gun Free School Zones Act era un esercizio incostituzionale del potere del Congresso., Le scuole erano controllate dai governi statali e locali e non erano sotto l’autorità del governo federale. Il governo federale ha affermato di avere l’autorità di vietare le armi nelle scuole sotto il suo potere commerciale. La Clausola Commercio della Costituzione dà Congresso il potere di ” regolare il commercio con le nazioni straniere, e tra i diversi stati, e con le tribù indiane.”
Il governo ha affermato che la legge era legata al commercio interstatale perché le armi a scuola hanno portato alla violenza armata. Le persone sarebbero quindi riluttanti a viaggiare attraverso le aree in cui si è verificata la violenza., Il governo ha anche sostenuto che le interruzioni dell’ambiente di apprendimento creato dalle pistole nelle scuole si traducono in una cittadinanza meno istruita, influenzando negativamente il commercio.
La Corte Suprema ha respinto la richiesta del governo, sostenendo che la legge non era sostanzialmente correlata al commercio. La Corte ha ritenuto, ” Secondo le teorie che il governo presents…it è difficile percepire qualsiasi limitazione del potere federale, anche in aree historically dove gli Stati storicamente sono stati sovrani., Quindi, se dovessimo accettare gli argomenti del governo, siamo costretti a ipotizzare qualsiasi attività da parte di un individuo che il Congresso è senza potere di regolare….”La Corte Suprema ha anche citato i discorsi e gli scritti dei Fondatori sull’equilibrio tra potere statale e federale, e in particolare la loro fede nel governo limitato: il governo federale non aveva alcun potere tranne quelli ad esso delegati nella Costituzione.
U. S. v., Lopez è un caso particolarmente significativo perché ha segnato la prima volta in mezzo secolo che la Corte ha tenuto il Congresso aveva oltrepassato il suo potere sotto la clausola di commercio.
Domande di comprensione e pensiero critico
- Quali due leggi è stato accusato di aver violato Lopez e cosa è successo a quelle accuse?
- Perché Lopez ha contestato la sua condanna?
- Come si è pronunciata la Corte Suprema? Sei d’accordo con la loro sentenza?,
- Dissenziente, il giudice Breyer ha sostenuto, ” L’istruzione, anche se molto più di una questione di economia, è stata a lungo inestricabilmente intrecciata con l’economia della Nazione…. le armi nelle mani del sei per cento degli studenti delle scuole superiori del centro città e la violenza legata alle armi in tutte le scuole di una città devono minacciare il commercio e il commercio che quelle scuole sostengono.”È questo un argomento forte che la legge è costituzionale sotto la clausola di commercio? Perché o perché no?
- Quali sono le conseguenze di una rigorosa interpretazione del termine “commercio” al momento di decidere la costituzionalità delle leggi federali?, Quali sono le conseguenze di un’interpretazione liberale?