Après un demi-siècle de décisions qui ont abouti à l’expansion du pouvoir du Congrès, la décision de la Cour dans L’affaire historique du fédéralisme de 1995 U. S. V. Lopez, qui a déclaré que la Loi sur les zones scolaires sans armes à feu était inconstitutionnelle, a été considérée par certains experts comme
ressources
- États-Unis v. Lopez, le projet Oyez
activité
Alfonso Lopez, lycéen, est entré dans son lycée de San Antonio avec une arme dissimulée., Il a été accusé d’avoir violé une loi du Texas qui interdisait les armes à feu dans les écoles. Le lendemain, les accusations portées contre lui par l’État ont été rejetées après qu’il ait été accusé d’avoir violé une loi fédérale: la Loi sur les zones scolaires sans armes à feu. Cette Loi fédérale infraction « pour toute personne sciemment de posséder une arme à feu, une zone scolaire. »Lopez a été inculpé par un grand jury et plus tard reconnu coupable. Il a été condamné à six mois de prison suivis de deux ans de probation.
Lopez a contesté sa condamnation, arguant que la Loi sur les zones scolaires sans armes à feu était un exercice inconstitutionnel du pouvoir du Congrès., Les écoles sont contrôlées par les gouvernements des États et des collectivités locales et ne relèvent pas du gouvernement fédéral. Le gouvernement fédéral a affirmé qu’il avait le pouvoir d’interdire les armes à feu dans les écoles en vertu de son pouvoir commercial. La Clause de Commerce de la Constitution donne au Congrès le pouvoir de » réglementer le commerce avec les nations étrangères, et entre les plusieurs états, et avec les tribus indiennes. »
Le gouvernement a affirmé que la loi était liée au commerce interétatique parce que les armes à feu à l’école conduisaient à la violence armée. Les gens seraient alors réticents à voyager à travers les zones où la violence a eu lieu., Le gouvernement a également fait valoir que les perturbations de l’environnement d’apprentissage créées par les armes à feu dans les écoles entraînent une citoyenneté moins éduquée, ce qui nuit au commerce.
la Cour suprême a rejeté la demande du gouvernement, estimant que la loi n’était pas essentiellement liée au commerce. La Cour a jugé, » selon les théories que le gouvernement presents…it il est difficile de percevoir une limitation du pouvoir fédéral, même dans des domaines where où les États ont toujours été souverains., Ainsi, si nous devions accepter les arguments du gouvernement, nous avons du mal à affirmer toute activité d’un individu que le Congrès n’a pas le pouvoir de réglementer…. »La Cour suprême a également cité les discours et écrits des fondateurs sur l’équilibre entre le pouvoir étatique et fédéral, et en particulier leur croyance en un gouvernement limité: le gouvernement fédéral n’avait aucun pouvoir sauf ceux qui lui étaient délégués dans la Constitution.
États-Unis v., Lopez est un cas particulièrement important car il a marqué la première fois en un demi-siècle que la Cour a jugé que le Congrès avait outrepassé son pouvoir en vertu de la Clause de Commerce.
questions de compréhension et de pensée critique
- quelles sont les deux lois que Lopez a été accusé d’avoir violées, et qu’est-il arrivé à ces accusations?
- pourquoi Lopez a-t-il contesté sa condamnation?
- Comment la Cour suprême a-t-elle statué? Êtes-vous d’accord avec leur décision?,
- dissident, le juge Breyer a soutenu: « L’éducation, bien que beaucoup plus qu’une question d’économie, a longtemps été inextricablement liée à l’économie de la Nation…. les armes à feu entre les mains de six pour cent des lycéens du centre-ville et la violence liée aux armes à feu dans les écoles d’une ville doivent menacer le commerce et le commerce que ces écoles soutiennent. »Est-ce un argument fort selon lequel la loi est constitutionnelle en vertu de la Clause commerciale? Pourquoi ou pourquoi pas?
- quelles sont les conséquences d’une interprétation stricte du terme” commerce » pour décider de la constitutionnalité des lois fédérales?, Quelles sont les conséquences d’une interprétation libérale?