John Darley y Bibb Latané fueron los primeros psicólogos en formular y estudiar el efecto espectador. El efecto espectador, como lo definen Darley y Latané (1968), es el fenómeno en el que la presencia de personas (es decir, espectadores) influye en la probabilidad de un individuo de ayudar a una persona en una situación de emergencia. Específicamente, Darley y Latané creían que a medida que aumenta el número de personas que están presentes en una situación de emergencia, es menos probable que una sola persona ayude a alguien que lo necesite., Este fue el marco original para la intervención del espectador que guió la experimentación de los investigadores de un comportamiento social en un entorno de laboratorio. Con el fin de analizar eficazmente la historia de la investigación relevante para el efecto espectador, es necesario comprender los acontecimientos históricos clave que precedieron al trabajo de Darley y Latané.

un evento clave que ocurrió en la historia de la psicología fue la creación de la Sociedad para el estudio psicológico de Cuestiones Sociales (SPSSI)., Antes del establecimiento de esta organización en 1936, el campo de la psicología no estaba involucrado en el estudio y la aplicación de los principios psicológicos y la investigación a las cuestiones sociales (Benjamin, 2014). Es decir, la mayoría de los psicólogos en ese momento no creían que el campo de la psicología pudiera dedicarse al intento de resolver problemas sociales y seguir siendo una disciplina científica. Sin embargo, durante la época de la Gran Depresión, el zeitgeist comenzó a cambiar a medida que más personas comenzaron a pensar que la psicología podría aplicarse para resolver el conflicto social en Estados Unidos y en el extranjero (Benjamin, 2014)., De hecho, desde el establecimiento del SPSSI, los psicólogos se han centrado en Aplicar la ciencia de la psicología para comprender y resolver mejor los problemas sociales mediante la observación de la dinámica de grupo (Benjamin, 2014). Por ejemplo, el trabajo pionero de Kurt Lewin, atribuido a los inicios de la investigación sobre la acción social y el cambio social, ocurrió después de 1939 y contribuyó a la comprensión de las dinámicas de los grupos, como los factores que influyen en los comportamientos prosociales en los grupos.

Kurt Lewin llegó a América desde Alemania en 1933, escapando del régimen Nazi (Benjamin, 2014)., A menudo se le acredita como una figura crítica, si no como uno de los antepasados, en el campo de la Psicología Social Aplicada; sus contribuciones a la psicología social se describen ampliamente en varios libros sobre la historia de la psicología (por ejemplo, Baumeister & Vohs, 2007; Benjamin, 2014; Hogg & Cooper, 2003; Mook, 2004). Lewin, a su llegada a los EE.UU., se involucró altamente en la investigación social y sus aplicaciones en el mundo., De hecho, fue una figura clave en el desarrollo del SPSSI en 1936 (Baumeister & Vohs, 2007; Benjamin, 2014). Su principal área de interés fue investigar las formas en que los grupos funcionan e influyen en los miembros individuales del grupo, ya que pensaba que esta era una pieza importante para resolver problemas sociales (Benjamin, 2014).,

la situación en la que una persona se encuentra es un determinante significativo de cómo se comportará bajo las circunstancias dadas

Advertisement

Lewin, quien estaba fuertemente influenciado por la psicología Gestalt, también estaba interesado en estudiar los factores situacionales que influyen en el comportamiento de una persona, lo que llevó a su desarrollo de la teoría de campos. Argumentó que la situación en la que se encuentra una persona es un determinante significativo de cómo se comportará en las circunstancias dadas (Mook, 2004)., Además, la contribución de Lewin a las teorías sobre las influencias motivacionales del comportamiento en la década de 1950 ha llevado a los psicólogos sociales a especular qué motiva a otros a participar en comportamientos prosociales (Hogg & Cooper, 2003). Este enfoque en los factores motivacionales es característico de la «revolución cognitiva» que surgió en la década de 1950 y se extendió hasta la década de 1960 (Baumeister & Vohs, 2007).,

el enfoque cognitivo se centra en cómo las personas piensan sobre sí mismas y el mundo que las rodea; este enfoque en la cognición fue crítico para los psicólogos que estaban tratando de comprender los procesos mentales que guían el comportamiento de un individuo en grupos. Mientras que los psicólogos sociales en este momento estaban interesados en los factores que afectan la motivación de una persona para ayudar a otros, la pregunta de investigación cambiaría en la década de 1960 a lo que hace que una persona no proporcione ninguna ayuda a alguien en una situación de emergencia., Este cambio fue impulsado por un trágico evento en 1964 y es evidente en el estudio clásico de Darley y Latané (1968) sobre la intervención de los espectadores.

una gran inspiración para la investigación de Darley y Latané (1968) fue el asesinato en 1964 de una mujer de la ciudad de Nueva York en el que ningún espectador intervino para ayudar. Según Darley y Latané, muchas personas en ese momento estaban tratando de encontrar una explicación plausible para la inacción en nombre de todos los transeúntes (personas que veían la violencia desde las ventanas de sus apartamentos)., Es decir, muchas personas creían que la apatía y la indiferencia eran las causas de la inacción en nombre de los transeúntes, lo que refleja la idea de que las características personales solo impulsan el comportamiento. Sin embargo, Darley y Latané se centraron en las condiciones sociales, como el número de transeúntes, que pueden haber influido en si los transeúntes reaccionaron, lo que reflejó las teorías Lewinianas sobre los determinantes situacionales del comportamiento. Además, las tres razones (i. e.,, difusión de la responsabilidad, difusión de la culpa, y pensar que otra persona ya está tomando medidas para ayudar) que Darley y Latané dieron por creer que la presencia de transeúntes puede influir en la probabilidad de un individuo de ayudar a alguien en una emergencia consiste en estrategias de pensamiento que son representativas de la era cognitiva en la década de 1960.,

para resumir brevemente el contexto histórico, el asesinato violento de una mujer en la ciudad de Nueva York, junto con todos los eventos históricos antes mencionados, impulsó la investigación sobre el efecto espectador: la formación del SPSSI en 1936 normalizó y hizo más aceptable el estudio de cuestiones sociales en psicología; la investigación de Lewin sobre la dinámica de grupo y los determinantes sociales del comportamiento proporcionó las bases para futuros psicólogos (i. e.,, Darley & Latané, 1968); y la psicología cognitiva enfatizaron el papel del pensamiento y la percepción, que se utilizó para explicar ciertos comportamientos en entornos grupales.

en su estudio clásico, Darley y Latané (1968) propusieron que el número de individuos presentes en una situación de emergencia influye en la rapidez, si es que responde, cualquier individuo. Plantearon la hipótesis de que cuantas más personas estén presentes en una emergencia, menor será la probabilidad de que una persona intervenga y ayude o más tiempo le llevará hacerlo., Para probar esto, crearon una simulación de una situación de emergencia. Los participantes fueron engañados para que no supieran que iban a estar en una emergencia falsa; se les dijo que participarían en un estudio que les requeriría discutir sus problemas relacionados con la Universidad.

en el experimento, un participante individual fue colocado en una habitación con un micrófono., Darley y Latané manipularon su variable independiente diciéndole al participante una de tres cosas: habría otro participante en una habitación diferente comunicándose con el participante; otros dos participantes en habitaciones separadas; o cinco participantes en habitaciones separadas. Sin embargo, estos otros «participantes» eran solo voces pregrabadas., En algún momento de la» discusión», el participante escuchaba hablar a alguien que comenzaba a tener lo que sonaba como una convulsión: la voz de la víctima comenzaba a romperse y el participante escuchaba gritos de ayuda, lo que indicaba que el participante estaba teniendo una convulsión. La medida dependiente fue el tiempo que tardó cada participante en responder a la emergencia. Los resultados respaldaron la predicción de Darley y Latané.,

la mayoría de los participantes que pensaron que estaban solos con la víctima (en el grupo de dos personas) respondieron a la emergencia, mientras que solo el 31% de los participantes que pensaron que estaban con cuatro transeúntes (en el grupo de seis personas) notificaron al experimentador de la emergencia. Además, los participantes en la condición de dos personas respondieron a una velocidad más rápida que los participantes en la condición de seis personas., Darley y Latané concluyeron que aquellos que pensaban que estaban solos con la víctima intervinieron cuando la víctima estaba teniendo una convulsión porque sentían la mayor presión para ayudar, ya que las consecuencias de no ayudar (sentir culpa y vergüenza) recaían sobre sus hombros; por lo tanto, resolvieron su conflicto rápidamente. Los investigadores también argumentaron que las personas que sentían que no estaban solas al presenciar la situación no estaban tan presionadas para ayudar y, debido a esto, eran menos propensos o más lentos para reaccionar., Sus resultados sugirieron fuertemente que los factores de la personalidad de apatía e indiferencia no estaban causando la decisión de los participantes de no intervenir, como se creía anteriormente.

Los psicólogos a menudo evalúan la calidad de un estudio empírico evaluando la validez interna, externa y de constructo de la investigación (por ejemplo, Morling, 2012)., Al evaluar la validez interna del estudio Darley y Latané (1968), o su capacidad para establecer una relación causa-efecto a partir de sus resultados, es importante reconocer que su descripción del diseño del estudio sugiere que asignaron aleatoriamente a los participantes a uno de los niveles de la variable independiente (es decir, el número de espectadores que se cree que están presentes). Esto eliminó las diferencias individuales, como las características de la personalidad, como una explicación probable de sus resultados. Además, se esforzaron por mantener constantes otros factores., Por ejemplo, se pregrabado las voces que jugarían para cada participante. Esto disminuiría la posibilidad de que una variable ajena, como el cambio en el tono de voz, hubiera afectado la velocidad a la que los participantes respondieron.

también variaron el orden en el que se tocaban las voces. Darley y Latané señalaron que el nerviosismo de los participantes, la sorpresa al descubrir la verdadera naturaleza del experimento y los comentarios hechos durante el experimento indicaron que la convulsión se percibió como real. Por lo tanto, su validez interna es muy alta., Sin embargo, su conclusión de causa-efecto podría no generalizarse a otros entornos (es decir, validez externa) porque los participantes se encontraban en una situación en la que solo escuchaban, pero no veían, a los otros espectadores. La situación de emergencia en sí, que involucró a alguien con una convulsión, es bastante diferente de presenciar a alguien apuñalar a una persona hasta la muerte, como ocurrió en el caso de asesinato de 1964. Sin embargo, Darley y Latané fueron capaces de crear un experimento de laboratorio simulado y controlado que imitaba una situación de emergencia., Muchos futuros científicos llevaron a cabo investigaciones que replicaron los resultados de Darley y Latané y ampliaron la investigación sobre la intervención de espectadores.

después de que se publicara el estudio clásico de Darley y Latané (1968), muchos investigadores se interesaron en el efecto espectador y su impacto. Una búsqueda en una popular base de datos de investigación psicológica, PsycINFO, reveló una plétora de estudios sobre intervención de espectadores publicados desde 1968. Una revisión de toda esta investigación está mucho más allá del alcance de este artículo., En su lugar, resumiré algunos ejemplos representativos de la investigación relacionada con el estudio clásico de Darley y Latané. Doce años después de la investigación de Darley y Latané sobre el efecto espectador, dos estudios parecen ser representativos de la investigación sobre la intervención espectador en el año 1980. Uno de estos estudios (es decir, Valentine, 1980) intentó establecer la validez ecológica de los hallazgos de Darley y Latané sobre la intervención del espectador y otros factores que pueden afectar si el efecto del espectador podría disminuirse., Otro estudio realizado por Schwartz y Gottlieb (1980) también reflejó el intento de los psicólogos de estudiar los factores que podrían influir en la ocurrencia del efecto espectador; específicamente, estos investigadores examinaron el anonimato como una variable mediadora en el efecto espectador. Ambos estudios representan un esfuerzo en la década de 1980 para probar aún más la intervención de los transeúntes mediante la manipulación de factores, aparte del número de transeúntes, que pueden influir en los comportamientos prosociales.,

Advertisement

El objetivo de Valentine (1980) era investigar los factores que podrían debilitar el efecto espectador. Argumentó que si se forma una relación positiva entre un espectador y la víctima, entonces el espectador puede sentirse más obligado a ayudar a la víctima. Según Valentine, la mejor manera de establecer una relación entre el espectador y la víctima es mediante la implementación de una mirada interpersonal, en la que el contacto visual se establece entre el espectador y la víctima., Por lo tanto, Valentine hipotetizó que la mirada de la víctima aumentaría los comportamientos de ayuda en los participantes, independientemente de si los espectadores estarían presentes. Con el fin de probar la influencia de la mirada en el efecto espectador, Valentine llevó a cabo un experimento fuera del laboratorio.

ella instruyó a una confederada (sin condición de espectador) o a dos Confederadas (dos condiciones de espectador) para acercarse a mujeres al azar en paradas de autobús designadas en Nueva York. Un confederado perdería «accidentalmente» todo su cambio de su bolsillo mientras que el otro estaba cerca leyendo un periódico., Después, la víctima que dejó caer las monedas o bien mirar al participante o mirar al suelo durante cinco segundos antes de recoger las monedas caídas. La ayuda se producía cuando el participante recogía las monedas caídas o señalaba dónde estaban en el suelo. Valentine descubrió que la mirada influyó en la ayuda en los participantes como se esperaba: los participantes en la condición de mirada eran más propensos a ayudar y ayudar más rápidamente (independientemente del número de espectadores) que los participantes que no fueron observados.,

El estudio de Valentine (1980) difiere del estudio de Darley y Latané (1968) en que ella no probó el efecto espectador en una situación de emergencia. En su lugar, usó un entorno natural (experimento de campo) y usó monedas caídas para indicar la ayuda que necesitaba la víctima. Su objetivo era debilitar el efecto espectador introduciendo el factor interviniente de una relación establecida entre víctima y espectador, representada por la mirada. Además, Valentine no usó más de dos espectadores., Aunque puede ser difícil imaginar que una simple mirada podría resultar en la formación de una relación entre un espectador y participante, el objetivo detrás de esta implementación era determinar si una mirada podría provocar un sentimiento de obligación hacia la víctima, lo que obligaría al participante a participar en la ayuda.

Teniendo en cuenta estos aspectos del estudio de Valentine, el estudio puede evaluarse con respecto a sus valididades. En términos de validez de constructo, las variables independientes claramente manipuladas (mirada vs. No mirada y una confederada vs., dos confederados) reflejan una alta validez de constructo en el estudio – ella estaba manipulando con precisión los constructos teóricos. Debido a que este fue un experimento de campo en lugar de uno realizado en un laboratorio, la investigadora no pudo controlar todas las variables extrañas, lo que significa que su estudio tuvo baja validez interna. Por ejemplo, no había manera de que ella se asegurara de que nadie más se acercara a la parada del autobús mientras el experimento estaba teniendo lugar, y por lo tanto, introducir una variable de confusión.,

a pesar de este problema, Valentine entrenó a sus confederados para actuar prácticamente de manera idéntica frente a los participantes, lo que indica su intento de mantener las cosas constantes tanto como pudo. Con respecto a la validez externa, el estudio se debilitó por el hecho de que solo las participantes blancas fueron elegidas. No se generaliza a otros grupos participantes, como los hombres y las personas de otros orígenes raciales o étnicos., Sin embargo, debido a que este era un entorno naturalista, había una alta validez ecológica ya que el experimento tuvo lugar en la vida real en lugar de llevarse a cabo en un laboratorio. En general, este estudio reveló que el efecto espectador es menos probable que ocurra cuando una víctima hace alguna forma de contacto que reconoce al espectador.

durante el mismo año en que Valentine (1980) publicó sus resultados, Schwartz y Gottlieb (1980) publicaron su investigación de otros factores que influyen en la ocurrencia del efecto espectador., Schwartz y Gottlieb propusieron que el anonimato percibido de un espectador podría afectar si él o ella ayuda a una víctima. Los autores afirmaron que, además de la difusión de la responsabilidad y la culpa que Darley y Latané (1968) describieron, otra fuerza que podría influir en la ayuda es la aprehensión de la evaluación. Esta explicación se refiere a si el transeúnte sabe si otros transeúntes y la víctima son conscientes de su presencia., Schwartz y Gottlieb razonaron que un espectador que siente que él o ella es anónimo es menos probable que ayude a la víctima debido a tener menos aprehensión de evaluación (es decir, menos miedo de ser juzgado por otros en la escena).

para probar la predicción de que el anonimato percibido de un individuo hace menos probable que el individuo proporcione ayuda en una situación de emergencia inequívoca, Schwartz y Gottlieb realizaron dos experimentos complicados con procedimientos muy elaborados., Su segundo experimento esencialmente replicó los resultados de su primer experimento; y en aras de la brevedad, solo describiré su primer experimento. El participante real en su primer experimento llegó a una habitación en el edificio de Ciencias Sociales y recibió instrucciones de monitorear las transmisiones de percepción extrasensorial (PES) de otro estudiante viéndolo en una pantalla de televisión. El estudiante en la pantalla de televisión era en realidad un actor profesional., Aparentemente, el actor estaba «transmitiendo» ESP a otro estudiante que supuestamente estaba en otra habitación recibiendo los mensajes de ESP y no era visible para el participante. Alrededor de 7.5 minutos en el experimento ESP, el estudiante que se muestra en la pantalla se convirtió en una víctima cuando fue agredido físicamente por «un extraño vestido áspero» (que también era un actor).

se manipularon dos variables independientes: la presencia de un espectador y el anonimato., Schwartz y Gottlieb manipularon la presencia o ausencia de otro espectador que presenciaba el crimen llevando a los participantes a creer que el estudiante que recibía los mensajes de ESP se había presentado tarde y no estaba observando a la víctima en el momento del crimen. Además, Schwartz y Gottlieb manipularon si el participante creía que era anónimo o conocido. En las condiciones anónimas los participantes fueron llevados a creer que los otros estudiantes (i. e.,, la víctima y el «receptor» de ESP) no sabían que el estudio involucraba a múltiples participantes; en las condiciones conocidas se les dijo a los participantes que se reunirían con todos los demás estudiantes (es decir, la víctima y/o el otro receptor de ESP) después de que el experimento de ESP hubiera terminado., condiciones: (1) en la condición de solo/anónimo los participantes creían que estaban solos con la víctima y que la víctima no sabía que estaban presentes; (2) en la condición de solo/conocido los participantes creían que estaban solos con la víctima y la víctima sabía que estaban presentes; (3) en la condición de espectador presente/anónimo los participantes creían que otro espectador estaba presente y el participante era anónimo tanto para la víctima como para el otro espectador; (4) en la condición de espectador presente/conocido los participantes creían que otro espectador estaba presente y el Participante no era anónimo., La ayuda se midió por el tiempo que le tomó al participante real responder llamando al experimentador usando un teléfono en su habitación o saliendo de la habitación para ayudar a la víctima después de que el extraño entrara en la habitación de la víctima y comenzara el asalto.

Schwartz y Gottlieb (1980) replicaron los resultados de Darley y Latané (1968) porque encontraron que la presencia de un espectador disminuía la probabilidad de que los participantes proporcionaran ayuda. Schwartz y Gottlieb también encontraron que, contrariamente a su predicción, el anonimato percibido de los participantes en términos de la víctima (i. e.,, la condición sola/anónima) no influyó en la probabilidad de los participantes de ayudar a la víctima. Sin embargo, en apoyo de su predicción, los participantes ayudaron con menos frecuencia y más lentamente cuando creían que eran anónimos para la víctima y otro espectador (es decir, el espectador presente/condición anónima). Schwartz y Gottlieb argumentan que estos resultados son consistentes con su afirmación de que la aprehensión de la evaluación, así como la difusión de la responsabilidad, contribuye a la intervención del espectador en situaciones de emergencia., Schwartz y Gottlieb extendieron la investigación de Darley y Latané manipulando el anonimato percibido, o la percepción de un individuo de que ningún otro espectador sabe acerca de su existencia, y encontraron que el anonimato modera el efecto espectador.

Schwartz y Gottlieb (1980) manipularon bien el anonimato en su estudio, como lo demuestran las respuestas de los participantes a cuestionarios post-experimentales que se utilizaron como verificación de manipulación. Por ejemplo, el 96% de los participantes respondió correctamente a las preguntas sobre si esperaban o no interactuar con los otros estudiantes después del experimento ESP., Su estudio tuvo baja validez externa, similar al estudio de Darley y Latané (1968), porque no era una muestra representativa ya que solo incluía estudiantes de pregrado. Sin embargo, su estudio tuvo una buena validez ecológica porque se llevó a cabo en un entorno en el que los participantes escucharon y vieron la situación de emergencia desarrollarse en una pantalla de televisión, a diferencia de las voces que solo se escucharon en una grabación en el experimento Darley y Latané., Por último, el estudio tuvo una alta validez interna ya que los investigadores controlaron meticulosamente las variables extrañas y utilizaron la asignación aleatoria a las diferentes condiciones experimentales.

Valentine (1980) y Schwartz y Gottlieb (1980) son dos estudios destacados de la década de 1980 que representan los esfuerzos de los psicólogos para investigar el efecto espectador bajo diferentes condiciones. Establecieron que otras variables como la observación y el anonimato percibido del espectador afectan la intervención del espectador., Veinte años después de que se llevaron a cabo estos estudios, los investigadores comenzaron a perseguir más objetivos de investigación aplicada. Por ejemplo, comenzaron a aplicar el efecto espectador a los problemas sociales prevalecientes en la sociedad. A medida que la tecnología avanzaba, el acoso en las plataformas de redes sociales aumentó en consecuencia (Brody & Vangelisti, 2016). El año 2000 marcó el comienzo de la investigación sobre la intervención de los espectadores en relación con situaciones en línea. Por ejemplo, Markey (2000) realizó un estudio sobre comportamientos prosociales en sitios de chat en línea., Esto precedió el trabajo de Brody y Vangelisti (2016) 16 años más tarde, que estudiaron la influencia del efecto espectador en el acoso cibernético.

Markey (2000) observó cientos de grupos de chat en el sitio de chat Yahoo! Chat. Publicó varias solicitudes de ayuda para resolver preguntas informáticas (por ejemplo, cómo mirar el perfil de alguien en línea); algunas solicitudes se hicieron a todos los miembros del grupo de chat, mientras que otras se dirigieron a miembros particulares haciendo referencia a su nombre. Luego supervisó quién respondía a las preguntas y proporcionó ayuda., Markey descubrió que los miembros tardaban más en responder cuando había más personas conectadas al grupo de chat. Sin embargo, esto se invirtió cuando la pregunta estaba dirigida a un miembro específico del grupo. Si bien Markey no realizó un experimento sobre una situación de emergencia como lo hicieron Darley y Latané (1968), este estudio reveló un límite crítico del efecto espectador en el mundo cibernético; dirigir una pregunta directamente a otro miembro especificando el miembro por nombre hace que sea más probable que una persona responda. Por lo tanto, inhibe el efecto espectador., Esto se puede relacionar con el estudio de Valentine (1980) en el que el investigador encontró que la mirada, o el reconocimiento del espectador, hacía más probable que el espectador interviniera y proporcionara ayuda. Si bien esta no fue una situación de emergencia, Los futuros investigadores asumieron la tarea de estudiar cómo puede existir el efecto espectador en situaciones que involucran acoso cibernético.

uno de los temas sociales más prominentes en los que los psicólogos se interesaron desde Markey (2000) ha sido el acoso cibernético., En los 16 años desde la investigación de Markey, Brody y Vangelisti (2016) mostraron que el acoso cibernético es un problema social relevante en nuestra sociedad moderna. Estos investigadores realizaron estudios sobre la relación entre el número de transeúntes y el anonimato percibido al pedir a los participantes en una encuesta que describieran la experiencia pasada de acoso en línea de un amigo que presenciaron. Brody y Vangelisti encontraron una correlación negativa entre la percepción de la víctima del número de transeúntes y la probabilidad de intervención (medida por una escala de calificación tipo Likert)., Es decir, a medida que aumenta el número de espectadores percibidos, disminuye la probabilidad de intervención. También encontraron que el anonimato de los transeúntes estaba asociado negativamente con la probabilidad de ayudar a la víctima; cuando los transeúntes eran anónimos, tenían menos probabilidades de ayudar. Sin embargo, estas correlaciones no son hallazgos experimentales y solo deben interpretarse como asociaciones, y no como relaciones causales., Sin embargo, estos hallazgos pueden ser vistos como una continuación de la investigación sobre el efecto espectador y el anonimato (y la reducción del efecto espectador), como fue demostrado por Darley y Latané (1968) y Schwartz y Gottlieb (1980) respectivamente.

Para concluir, en este artículo describo el contexto histórico que rodea el conocido fenómeno del efecto espectador., Históricamente, la formación de la Society for the Psychological Study of Social Issues, la investigación de Kurt Lewin sobre la dinámica de grupo y las influencias en el comportamiento prosocial, y el surgimiento de la revolución cognitiva allanaron el camino para la investigación sobre por qué ningún espectador intervino para ayudar a una mujer en la ciudad de Nueva York en 1964 cuando fue apuñalada hasta la muerte. El efecto espectador demostrado por primera vez experimentalmente por Darley y Latané en 1968 fue un estudio clásico que cambió la investigación futura sobre el comportamiento prosocial., En particular, la investigación que vino después de Darley y Latané investigó las otras variables que influyen en los comportamientos de ayuda. Variables como la mirada (Valentine, 1980) y el anonimato (Schwartz y Gottlieb, 1980) se estudiaron en la década de 1980. además, el comienzo del siglo XXI marcó un momento de mayor conciencia de la relevancia de la investigación psicológica para los problemas sociales contemporáneos, como lo demuestra la investigación sobre el efecto espectador en situaciones como las salas de chat en línea y el ciberacoso en las redes sociales., Considerando todas las cosas, está claro que el estudio clásico de Darley y Latané sobre el efecto espectador sigue siendo muy relevante para el campo de la psicología moderna.

Baumeister, R. F.,& Vohs, K. D. (2007). Encyclopedia of Social psychology (en inglés). Thousand Oaks, CA: Sage Publications.Benjamin, L. T. (2014). A brief history of modern psychology (en inglés). Hoboken, NJ: Wiley.Hogg, M. A.,& Cooper, J. (2007). The SAGE handbook of Social psychology (en inglés). Londres: SAGE.Markey, P. M. (2000)., Intervención del espectador en la comunicación mediada por computadora. Computers in Human Behavior, 16 (2), 183-188.

Mook, D. G. (2004). Experimentos clásicos en Psicología. Westport, CT: Greenwood Press.

Morling, B. (2012). Research methods in psychology: Evaluating a world of information (en inglés). New York, NY: Norton.