Federale courtsEdit

Come collaboratore di Giustizia, James Wilson, il primo responsabile per la stesura dell’Articolo Tre della Costituzione degli Stati Uniti, spiega:

In ogni uffici giudiziari, ben organizzato e ben organizzato, ci dovrebbe essere un regolare e progressiva, la gradazione di competenza; e supremo, il tribunale dovrebbe sovrintendere e governare tutti gli altri.,

Un accordo in questo modo è proprio per due motivi:

1. Il tribunale supremo produce e conserva un’uniformità di decisione attraverso l’intero sistema giudiziario.
2. Confina e sostiene ogni tribunale inferiore entro i limiti della sua giusta giurisdizione.

Se non fosse istituito un tribunale di sorveglianza di questa natura, tribunali diversi potrebbero adottare regole di decisione diverse e persino contraddittorie; e le distrazioni, derivanti da queste regole diverse e contraddittorie, sarebbero senza rimedio e senza fine., Determinazioni opposte della stessa questione, in tribunali diversi, sarebbero ugualmente definitive e irreversibili.

Negli Stati Uniti, certiorari è più spesso visto come l’atto che la Corte Suprema degli Stati Uniti emette ad un tribunale di grado inferiore per rivedere la sentenza della corte inferiore per errore legale (errore reversibile) e rivedere dove nessun appello è disponibile come una questione di diritto. Prima del Judiciary Act del 1891, i casi che potevano raggiungere la Corte Suprema erano ascoltati come una questione di diritto, il che significa che la Corte era tenuta a emettere una decisione in ciascuno di questi casi., Cioè, la Corte ha dovuto rivedere tutti i ricorsi presentati correttamente nel merito, ascoltare argomentazioni orali ed emettere decisioni. Mentre gli Stati Uniti si espandevano nel diciannovesimo secolo, il sistema giudiziario federale divenne sempre più teso e la Corte Suprema aveva un arretrato di casi lunghi diversi anni. L’atto risolse questi problemi trasferendo la maggior parte dei ricorsi diretti della corte alle nuove corti d’appello del circuito, le cui decisioni in questi casi sarebbero normalmente definitive., La Corte Suprema non ha rinunciato completamente alla sua autorità giudiziaria, tuttavia, perché ha acquisito la capacità di rivedere le decisioni delle corti d’appello a sua discrezione attraverso l’atto di certiorari.

Dal momento che il Judiciary Act del 1925 e il Supreme Court Case Selections Act del 1988, la maggior parte dei casi non può essere impugnata alla Corte Suprema degli Stati Uniti come una questione di diritto. Una parte che vuole che la Corte Suprema riveda una decisione di un tribunale federale o statale deposita una “petizione per l’atto di certiorari” presso la Corte Suprema., Una” petizione ” è stampata in formato opuscolo e 40 copie sono depositate presso il Tribunale. Se il Tribunale concede la petizione, il caso è previsto per il deposito di brief e per la discussione orale. Un minimo di quattro dei nove giudici è tenuto a concedere un mandato di certiorari, indicato come la “regola dei quattro”. La corte nega la stragrande maggioranza delle petizioni e quindi lascia la decisione della corte inferiore di stare senza revisione; ci vogliono circa 80 a 150 casi ogni termine. Nel termine che si è concluso nel giugno 2009, ad esempio, sono state presentate 8.241 petizioni, con un tasso di sovvenzione di circa l ‘ 1,1 per cento., I casi relativi al fascicolo certiorari retribuito sono sostanzialmente più probabili di quelli relativi al fascicolo in forma pauperis. La Corte Suprema è generalmente attenta a scegliere solo i casi su cui la Corte è competente e che la Corte considera sufficientemente importanti, come i casi che coinvolgono questioni costituzionali profonde, per meritare l’uso delle sue risorse limitate, utilizzando strumenti come il pool cert., Mentre entrambi i ricorsi di diritto e petizioni cert presentano spesso diversi presunti errori delle corti inferiori per la revisione d’appello, la corte concede normalmente revisione di solo uno o due questioni presentate in una petizione certiorari.

La Corte Suprema a volte concede un mandato di certiorari per risolvere una “divisione del circuito”, quando le corti d’appello federali in due (o più) circuiti giudiziari federali hanno stabilito in modo diverso in situazioni simili. Questi sono spesso chiamati ” problemi di percolazione.”

Certiorari è talvolta informalmente indicato come cert.,, e casi che giustificano l’attenzione della Corte Suprema come ” cert. degno”. La concessione di un mandato non significa necessariamente che la Corte Suprema non sia d’accordo con la decisione della corte inferiore. Concedere un mandato di certiorari significa semplicemente che almeno quattro dei giudici hanno stabilito che le circostanze descritte nella petizione sono sufficienti per giustificare il riesame da parte della Corte.

Al contrario, il rifiuto della Corte Suprema di una petizione per un mandato di certiorari è talvolta frainteso come implicante che la Corte Suprema approva la decisione della corte inferiore., Tuttavia, come la Corte ha spiegato che in Missouri v. Jenkins, tale negazione “importa espressione del parere nel merito del caso” In particolare, la negazione di un atto di certiorari significa che nessun precedente vincolante è creato dalla negazione di sé, e la decisione della corte inferiore è trattata come obbligatorio il potere, solo nella zona geografica (o, nel caso del Circuito Federale, previa specifica competenza di questa corte. Le ragioni per cui una negazione di certiorari non può essere trattata come approvazione implicita sono state esposte in Maryland v. Baltimore Radio Show, Inc., (1950), in cui la Corte spiegava le molte motivazioni che potrebbero essere alla base della negazione di un atto che non ha nulla a che fare con il merito della causa.

State courtsEdit

Alcuni sistemi giudiziari statali degli Stati Uniti usano la stessa terminologia, ma in altri, writ of review, leave to appeal o certification for appeal è usato al posto di writ of certiorari come nome per la revisione discrezionale della sentenza di un tribunale inferiore., Una manciata di stati mancano corti d’appello intermedie; nella maggior parte di questi, le loro corti supreme operano sotto un regime di revisione obbligatoria, in cui la corte suprema deve prendere tutti i ricorsi al fine di preservare il diritto tradizionale del perdente ad un appello (tranne nei casi penali in cui l’imputato è stato assolto). Virginia ha una corte d’appello intermedia, ma opera sotto revisione discrezionale tranne che nel diritto di famiglia e casi amministrativi., La revisione obbligatoria rimane in vigore in tutti gli stati in cui esiste la pena di morte; in tali stati, una sentenza di morte è automaticamente impugnata alla più alta corte dello stato.

In due stati senza una corte d’appello intermedia—New Hampshire e West Virginia—la corte suprema era solita operare sotto revisione discrezionale in tutti i casi, civili o penali. Ciò significava che non vi era alcun diritto di appello in entrambi gli stati, con l’unica eccezione dei casi di pena di morte nel New Hampshire. (West Virginia abolito la pena di morte nel 1965.,) Tuttavia, il New Hampshire è passato alla revisione obbligatoria per la stragrande maggioranza dei casi a partire dal 2004, mentre la West Virginia è passata alla revisione obbligatoria per tutti i casi a partire dal 2010.

Il Texas è un’eccezione insolita alla regola che la negazione di certiorari da parte della corte suprema dello stato normalmente non implica l’approvazione o la disapprovazione dei meriti della decisione della corte inferiore., Nel marzo 1927, la Legislatura del Texas promulgò una legge che dirigeva la Corte Suprema del Texas a rifiutare sommariamente di ascoltare le domande di errori quando riteneva che il parere della Corte d’Appello affermasse correttamente la legge. Così, dal giugno 1927, oltre 4.100 decisioni delle Corti d’appello del Texas sono diventate un valido precedente vincolante della Corte Suprema del Texas stessa perché l’alta corte ha rifiutato le domande di writ of error piuttosto che negarle e quindi ha segnalato che ha approvato le loro partecipazioni come legge dello stato.,

Mentre la pratica unica del Texas ha salvato la corte suprema dello stato dal dover ascoltare casi relativamente minori solo per creare precedenti uniformi in tutto lo Stato su tali questioni, rende anche lunghe citazioni alle opinioni delle Corti d’appello, dal momento che la successiva storia del caso deve sempre essere annotata (ad esempio, nessun writ, writ rifiutato, writ negato, ecc.) affinché il lettore possa determinare a colpo d’occhio se il parere citato è un precedente vincolante solo nel distretto della Corte d’Appello in cui è stato deciso, o un precedente vincolante per l’intero stato., Al contrario, California, Florida e New York hanno risolto il problema della creazione di un precedente uniforme semplicemente sostenendo che il primo tribunale d’appello intermedio per raggiungere una nuova questione di diritto stabilisce sempre un precedente vincolante per l’intero stato, a meno che e fino a quando un altro tribunale d’appello intermedio non sia espressamente in disaccordo con il primo.,

Legge amministrativa

Nel contesto del diritto amministrativo, il common law writ di certiorari è stato storicamente utilizzato dai tribunali inferiori negli Stati Uniti per la revisione giudiziaria delle decisioni prese da un’agenzia amministrativa dopo un’udienza contraddittoria. Alcuni stati hanno mantenuto questo uso del mandato di certiorari nei tribunali statali, mentre altri lo hanno sostituito con procedure statutarie., Nei tribunali federali, questo uso di certiorari è stato abolito e sostituito da un’azione civile ai sensi della legge sulla procedura amministrativa in un tribunale distrettuale degli Stati Uniti o in alcune circostanze una petizione per la revisione in una corte d’appello degli Stati Uniti.