I condannati per ammutinamento spesso dovevano affrontare la pena capitale.

Regno Unitomodifica

Fino al 1689, l’ammutinamento era regolato in Inghilterra da articoli di guerra istituiti dal monarca ed efficaci solo in un periodo di guerra. Nel 1689, fu approvato il primo Mutiny Act che passò la responsabilità di far rispettare la disciplina all’interno dell’esercito al Parlamento. Il Mutiny Act, modificato nel 1803, e gli Articles of War definirono la natura e la punizione dell’ammutinamento fino a quando quest’ultimo non fu sostituito dal Army Discipline and Regulation Act nel 1879., Questo, a sua volta, fu sostituito dall’Army Act nel 1881., o tra persone di almeno due dei quali sono soggetti al diritto—

(a) per rovesciare o resistere legittima autorità di Sua Maestà forze o di eventuali forze di co-operativo al sito o in qualsiasi parte di una qualsiasi di dette forze, (b) a disobbedire all’autorità in tali circostanze, per fare la disobbedienza eversive della disciplina, con l’obiettivo di evitare qualsiasi dazio o un servizio, o in connessione con operazioni contro il nemico, o (c) per impedire l’esecuzione di qualsiasi compito o servizio di Sua Maestà forze o in qualsiasi forze co-operativo al sito o in qualsiasi parte di una qualsiasi di dette forze.,

La stessa definizione si applica nella Royal Navy e nella Royal Air Force.

La legge militare dell’Inghilterra nei primi tempi esisteva, come le forze a cui si applicava, solo in un periodo di guerra. Le truppe furono sollevate per un particolare servizio e furono sciolte alla cessazione delle ostilità. La corona, per prerogativa, ha reso note le leggi come Articoli di guerra per il governo e la disciplina delle truppe mentre così incarnava e serviva., Fatta eccezione per la punizione di diserzione, che è stato fatto un crimine per statuto nel regno di Enrico VI, queste ordinanze o articoli di guerra rimase quasi l’unica autorità per l’applicazione della disciplina fino al 1689, quando il primo Mutiny Act è stato approvato e le forze militari della corona sono stati portati sotto il controllo diretto del parlamento., Anche le forze parlamentari al tempo di Carlo I e Oliver Cromwell erano governate, non da un atto del legislatore, ma da articoli di guerra simili a quelli emanati dal re e autorizzati da un’ordinanza dei Lord e dei Comuni che esercitavano in tal senso la prerogativa sovrana. Questo potere legislativo per prerogativa era tuttavia ritenuto applicabile solo durante uno stato di guerra reale, e i tentativi di esercitarlo in tempo di pace erano inefficaci. Soggetto a questa limitazione, esisteva per molto più di un secolo dopo il passaggio del primo atto di Ammutinamento.,

Dal 1689 al 1803, anche se in tempo di pace il Mutiny Act è stato occasionalmente sofferto di scadere, un potere statutario è stato dato alla corona di fare articoli di guerra per operare nelle colonie e altrove al di là dei mari allo stesso modo di quelli fatti per prerogativa operato in tempo di guerra.,

Nel 1715, in conseguenza della ribellione, questo potere fu creato nei confronti delle forze del regno ma a parte e in nessun modo influenzato il principio riconosciuto per tutto questo tempo che la corona della sua mera prerogativa poteva fare leggi per il governo dell’esercito in paesi stranieri in tempo di guerra.

Il Mutiny Act del 1803 apportò un grande cambiamento costituzionale in questo senso: il potere della corona di fare qualsiasi articolo di guerra divenne del tutto legale, e la prerogativa si fuse nell’atto del parlamento. Il Mutiny Act 1873 è stato approvato in questo modo.,

Tali questioni rimasero fino al 1879 quando fu approvato l’ultimo Mutiny Act e furono promulgati gli ultimi Articoli di guerra. La Mutiny Act legiferava per i reati per i quali poteva essere concessa la morte o la servitù penale, e gli Articoli di guerra, pur ripetendo quelle disposizioni della legge, costituivano l’autorità diretta per trattare i reati per i quali la reclusione era la pena massima, nonché per molte questioni relative al processo e alla procedura.

La legge e gli articoli non sono stati trovati per armonizzare in tutti gli aspetti., La loro disposizione generale era difettosa e il loro linguaggio a volte oscuro. Nel 1869, una commissione reale raccomandò che entrambi fossero rifusi in una forma semplice e comprensibile. Nel 1878, un comitato della Camera dei Comuni approvò questo punto di vista e formulò raccomandazioni su come eseguire il compito. Nel 1879, passò in legge una misura che consolidava in un unico atto sia la legge sull’Ammutinamento che gli articoli di guerra, e modificava le loro disposizioni in alcuni aspetti importanti. Questa misura fu chiamata Army Discipline and Regulation Act 1879.,

Dopo uno o due anni di esperienza di individuare i margini di miglioramento, è stato rimpiazzato dall’Esercito Atto 1881, che, quindi, costituito il fondamento e la parte principale della legge militare dell’Inghilterra, contenente una clausola di salvataggio il diritto della corona per fare Articoli di Guerra, ma in modo tale da rendere il potere, in effetti, una nullità, promulgando che nessun reato punita dalla legge, deve essere altrimenti punibile da tali articoli. Poiché la punizione di ogni reato immaginabile è stata fornita, qualsiasi articolo fatto ai sensi della legge non poteva essere altro che una formalità vuota senza alcun effetto pratico.,ilitary legge fino al 1879 può essere diviso in tre periodi, ciascuno con un chiaro carattere costituzionale: (I) prima del 1689, l’esercito, essendo considerati come tante personale di fermi del sovrano, piuttosto che servitori dello stato, è stato in gran parte regolate dalla volontà del sovrano; (2) tra il 1689 e il 1803, l’esercito, essendo riconosciuta come una forza permanente, è stato regolato all’interno del regno dallo statuto, e senza di essa la prerogativa della corona e (3) dal 1803 al 1879, e ‘ stato disciplinato direttamente dalla legge o dal sovrano sotto un’autorità che ne derivano, e definito e limitato dalla legge., Anche se nel 1879 il potere di fare articoli di guerra divenne in vigore inoperativo, il sovrano fu autorizzato a fare regole di procedura, avendo la forza della legge, per regolare l’amministrazione dell’atto in molte questioni precedentemente trattate dagli Articoli di guerra. Queste norme, tuttavia, non devono essere incompatibili con le disposizioni della legge sull’esercito stesso e devono essere presentate al parlamento immediatamente dopo la loro adozione. Così nel 1879 il governo e la disciplina dell’esercito divennero per la prima volta completamente soggetti all’azione diretta o alla stretta supervisione del parlamento.,

Un ulteriore cambiamento notevole ha avuto luogo allo stesso tempo. Il Mutiny Act era stato messo in vigore ogni volta per un solo anno, nel rispetto della teoria costituzionale:

che il mantenimento di un esercito permanente in tempo di pace, a meno che non con il consenso del parlamento, è contro la legge. Ogni sessione quindi il testo della legge doveva essere passato attraverso entrambe le Case clausola per clausola e riga per riga. L’atto dell’esercito, d’altra parte, è un codice permanente fisso., Ma le tradizioni costituzionali sono pienamente rispettate con l’inserimento in esso di una sezione che prevede che entri in vigore solo in virtù di un atto annuale del parlamento. Questo atto annuale recita l’illegalità di un esercito permanente in tempo di pace se non con il consenso del parlamento, e la necessità tuttavia di mantenere un certo numero di forze terrestri (esclusi quelli che servono in India) e un corpo di forze marine reali a terra, e di tenerli in esatta disciplina, e mette in vigore la legge dell’esercito per un anno.,

SentenceEdit

Fino al 1998 l’ammutinamento e un altro reato di non aver represso o denunciato un ammutinamento erano punibili con la morte. La sezione 21(5) del Human Rights Act 1998 ha completamente abolito la pena di morte nel Regno Unito. (Prima di questo, la pena di morte era già stata abolita per omicidio, ma era rimasta in vigore per alcuni reati militari e tradimento, sebbene nessuna esecuzione fosse stata eseguita per diversi decenni.,) Questa disposizione non era richiesta dalla Convenzione europea dei diritti dell’uomo, poiché il protocollo 6 della Convenzione consentiva la pena di morte in tempo di guerra, e il protocollo 13, che proibiva la pena di morte per tutte le circostanze, non esisteva allora. Il governo britannico ha introdotto la sezione 21(5) come emendamento tardivo in risposta alle pressioni parlamentari.

Stati UnitiModifica

Il Codice uniforme di Giustizia militare degli Stati Uniti definisce così l’ammutinamento:

Art. 94. (§ 894.) 2004 Ammutinamento o sedizione.,o disturbo è colpevole di ammutinamento; (2) con l’intenzione di provocare il rovesciamento o la distruzione della legittima autorità civile, crea, in concerto con qualsiasi altra persona, rivolta, violenza, o altri disordini contro, che l’autorità è colpevole di sedizione; (3) non riesce a fare tutto il possibile per prevenire e reprimere un ammutinamento o sedizione essere impegnati in sua presenza, o non riesce a prendere tutti i mezzi ragionevoli per informare il suo superiore commissionato ufficiale o comandante di un ammutinamento o di sedizione, che egli conosce o ha motivo di credere che si sta svolgendo, è colpevole di un errore di eliminare o segnalare un ammutinamento o di sedizione., (b) Una persona che viene giudicata colpevole di tentato ammutinamento, ammutinamento, sedizione o mancata soppressione o segnalazione di un ammutinamento o sedizione sarà punita con la morte o altre punizioni come una corte marziale può dirigere.

La legge militare degli Stati Uniti richiede obbedienza solo agli ordini legali. La disobbedienza agli ordini illegali (vedi Ordini superiori) è l’obbligo di ogni membro dell’esercito degli Stati Uniti, un principio stabilito dai processi di Norimberga e Tokyo dopo la seconda guerra mondiale e riaffermato all’indomani del massacro di My Lai durante la guerra del Vietnam. Tuttavia, un U. S., soldato che disobbedisce un ordine dopo ritenendolo illegale sarà quasi certamente corte marziale per determinare se la disobbedienza era corretta. Inoltre, il semplice rifiuto di obbedire non è un ammutinamento, che richiede collaborazione o cospirazione per disobbedire.