Perché la condotta costituisca un actus reus, deve essere intrapresa volontariamente. Poche fonti enumerano l’insieme di ciò che costituisce una condotta volontaria e involontaria. Oliver Wendell Holmes, nel suo libro del 1881 The Common Law, ha contestato se esista una cosa come un atto involontario: “lo spasmo non è un atto. La contrazione dei muscoli deve essere voluta.,”Alcune fonti, come ad esempio il Modello di Codice Penale, di fornire una più approfondita trattazione involontaria, condotta:

1. una reflex o convulsioni;
2. un movimento del corpo durante l’incoscienza o di sospensione;
3. il comportamento durante l’ipnosi, o risultante dalla suggestione ipnotica;
4. un movimento del corpo che altrimenti non è un prodotto dello sforzo o la determinazione dell’attore, sia consapevole o abituale.,

Riflesso o convulsionEdit

Generalmente, se, durante un flaking incontrollabile causato da un improvviso episodio parossistico, come quello prodotto da una crisi epilettica, una persona colpisce un’altra persona, quella persona non sarà penalmente responsabile per le lesioni subite dall’altra persona. Tuttavia, se prima dell’assalto a un altro, l’individuo sequestrato era impegnato in una condotta che sapeva essere pericolosa data una precedente storia di convulsioni, allora è colpevole di eventuali lesioni derivanti dal sequestro. Ad esempio, nelle persone v. Decina, 2 N. Y.,2d 133 (1956), l’imputato, Emil Decina, ha impugnato una condanna ai sensi del § 1053-a della legge penale di New York. Il 14 marzo 1955, Decina subì un grave attacco mentre gestiva un veicolo a motore. Ha sterzato selvaggiamente per le strade e ha colpito un gruppo di ragazze della scuola, uccidendone quattro. All’esame diretto, il medico di Decina testimoniò che Decina lo informò che prima dell’incidente “notò uno strappo della mano destra” e raccontò la sua vasta storia di convulsioni, una conseguenza del danno cerebrale causato da un incidente automobilistico all’età di sette anni., Decina ha sostenuto, tra l’altro, che non aveva commesso una condotta criminale perché non ha colpito volontariamente le ragazze della scuola. La Corte d’appello di New York non era d’accordo e ha ritenuto che dal momento che l’imputato sapeva che era suscettibile di un sequestro in qualsiasi momento senza preavviso e ha deciso di utilizzare un veicolo a motore su una strada pubblica in ogni caso, era colpevole del reato.,ess di guida con conseguente morte, il suo stato di incoscienza o involuntariness a quel tempo sarebbe lo esime da qualunque accusa”

Incoscienza o sleepEdit

In Collina v Baxter, Kilmuir, LC, articolato la necessità di eliminare l’automatismo, definito come “l’esistenza in ogni persona di comportamento di cui egli è a conoscenza e su cui non ha alcun controllo cosciente,” a dimostrare la volontarietà dell’actus reus:

ormally la presunzione di capacità mentale è sufficiente a dimostrare di aver agito consapevolmente e volontariamente, e l’accusa è bisogno di andare oltre., Ma, se dopo aver considerato le prove correttamente lasciati dal giudice, la giuria sono lasciati in dubbio reale se l’imputato ha agito in uno stato di automatismo…essi dovrebbero assolvere perché il necessario mens rea – se davvero l’actus reus-non è stato dimostrato al di là di un ragionevole dubbio.,

Così, una persona che soffre di sonnambulismo, una fuga, un disordine metabolico, epilessia o altri convulsivi o riflessivi disturbo, che uccide un altro, ruba un’altra proprietà, o si impegna in altre facciale condotta criminale, non può avere commesso un actus reus, per tale comportamento potrebbe essere stata provocata inconsciamente, e “uno che si impegna in quello che altrimenti sarebbe un comportamento criminale non è colpevole di un reato, se lo fa in uno stato di incoscienza, a Seconda della giurisdizione, l’automatismo può essere una difesa distinti dalla pazzia o di una specie.,

HypnosisEdit

Mentre il generale consenso scientifico è che l’ipnosi non può indurre gli individui a impegnarsi in un comportamento che non avrebbero altrimenti impegnarsi, il Modello di Codice Penale, nonché i codici penali del Montana, New York, e il Kentucky, forniscono l’ipnosi e la suggestione ipnotica come negazione del volere e, di conseguenza, actus reus.

Forse il primo caso di ipnotismo come negando la condotta volontaria è California v. Ebanks, 49 P 1049 (Cal. 1897)., In Ebanks, la corte ha categoricamente respinto l’argomentazione di Ebanks secondo cui il tribunale ha commesso un errore reversibile negandogli il permesso di presentare una testimonianza di esperti sugli effetti dell’ipnotismo sulla volontà. La corte inferiore osservò senza mezzi termini che ” la legge degli Stati Uniti non riconosce l’ipnotismo. Sarebbe una difesa illegale, e non posso ammetterlo.”Quasi sessant’anni dopo, tuttavia, la Corte d’appello della California ha stabilito che il tribunale del processo non ha commesso errori nel consentire la testimonianza di esperti sull’ipnosi, sebbene non abbia stabilito se l’ipnotismo nega la volontà., La Corte Suprema del Canada ha stabilito confessioni fatte sotto ipnosi inammissibili perché sono involontariamente dato; Germania e Danimarca forniscono una difesa ipnotista.

OmissionEdit

La volontarietà include l’omissione, poiché implicito nell’omissione è che l’attore ha scelto volontariamente di non eseguire un movimento corporeo e, di conseguenza, ha causato un infortunio. L’assenza intenzionale, sconsiderata o negligente di un’azione è considerata un’azione volontaria e soddisfa il requisito volontario di actus reus.