lo que empeoró para los filósofos de la ciencia fue que Kuhn ni siquiera era un filósofo: era un físico, maldita sea. Nacido en 1922 en Cincinnati, estudió física en Harvard, graduándose summa cum laude en 1943, después de lo cual fue arrastrado por el esfuerzo de guerra para trabajar en radar. Regresó a Harvard después de la guerra para hacer un doctorado – de nuevo en física – que obtuvo en 1949., Luego fue elegido en la elite Society of Fellows de la universidad y podría haber continuado trabajando en física cuántica hasta el final de sus días si no hubiera sido comisionado para enseñar un curso de Ciencias para estudiantes de Humanidades como parte del plan de estudios de Educación General en Ciencias. Esta fue la creación del presidente reformista de Harvard, James Conant, quien creía que toda persona educada debería saber algo sobre ciencia.
el curso se centró en estudios de casos históricos y su enseñanza obligó a Kuhn a estudiar textos científicos antiguos en detalle por primera vez., (Los físicos, entonces como ahora, no entran mucho en la historia. El encuentro de Kuhn con el trabajo científico de Aristóteles resultó ser una epifanía que cambió su vida y su carrera.
«la pregunta que esperaba responder», recordó más tarde, » era cuánto había sabido Aristóteles de la mecánica, cuánto había dejado para que la gente como Galileo y Newton descubrieran. Dada esa formulación, rápidamente descubrí que Aristóteles no había conocido casi ninguna mecánica that esa conclusión era estándar y en principio podría haber sido correcta., Pero me pareció molesto porque, mientras lo leía, Aristóteles parecía no solo ignorante de la mecánica, sino también un científico físico terriblemente malo. Sobre el movimiento, en particular, sus escritos me parecían llenos de errores atroces, tanto de lógica como de observación.»
lo que Kuhn había encontrado fue la debilidad central de la interpretación Whig de la historia. Para los estándares de la física actual, Aristóteles parece un idiota. Y sin embargo sabemos que no lo era., La perspicacia cegadora de Kuhn vino de la repentina comprensión de que si uno quiere entender la ciencia aristotélica, uno debe conocer la tradición intelectual dentro de la cual Aristóteles trabajó. Uno debe entender, por ejemplo, que para él el término «movimiento» significaba cambio en general – no solo el cambio en la posición de un cuerpo físico, que es como pensamos de él. O, para decirlo en términos más generales, para entender el desarrollo científico uno debe entender los marcos intelectuales dentro de los cuales trabajan los científicos. Esa visión es el motor que impulsa el Gran Libro de Kuhn.,
Kuhn permaneció en Harvard hasta 1956 y, al no haber conseguido la titularidad, se trasladó a la Universidad de California en Berkeley, donde escribió Structure… y fue promovido a una cátedra en 1961. Al año siguiente, El libro fue publicado por la University Of Chicago Press. A pesar de las 172 páginas de la primera edición, Kuhn – en su característico estilo académico del viejo mundo-siempre se refirió a ella como un mero «boceto». Sin duda habría preferido haber escrito un tope de puerta de 800 páginas.,
pero en el evento, la legibilidad y relativa brevedad del «sketch» fue un factor clave en su eventual éxito. Aunque el libro fue un comienzo lento, vendiendo sólo 919 copias en 1962-3, a mediados de 1987 había vendido 650.000 copias y las ventas hasta la fecha ahora se sitúan en 1,4 millones de copias. Para un trabajo cerebral de este calibre, estos son números a escala de Harry Potter.
la afirmación central de Kuhn es que un estudio cuidadoso de la historia de la ciencia revela que el desarrollo en cualquier campo científico ocurre a través de una serie de fases., El primero que bautizó «ciencia normal» – negocios como de costumbre, si se quiere. En esta fase, una comunidad de investigadores que comparten un marco intelectual común – llamado paradigma o «matriz disciplinaria» – se dedican a resolver puzzles surgidos por discrepancias (anomalías) entre lo que el paradigma predice y lo que se revela por observación o experimento. La mayoría de las veces, las anomalías se resuelven mediante cambios incrementales en el paradigma o mediante el descubrimiento de errores observacionales o experimentales., Como lo expresa el filósofo Ian Hacking en su excelente prefacio a la nueva edición de Structure: «la ciencia Normal no apunta a la novedad, sino a aclarar el status quo. Tiende a descubrir lo que espera descubrir.»
el problema es que durante períodos más largos las anomalías no resueltas se acumulan y eventualmente llegan al punto en que algunos científicos comienzan a cuestionar el paradigma en sí., En este punto, la disciplina entra en un período de crisis caracterizado por, En palabras de Kuhn, «una proliferación de articulaciones convincentes, la voluntad de intentar cualquier cosa, la expresión de descontento explícito, el recurso a la filosofía y al debate sobre los fundamentos». Al final, la crisis se resuelve con un cambio revolucionario en la visión del mundo en el que el paradigma ahora deficiente es reemplazado por uno más nuevo. Este es el cambio de paradigma del lenguaje moderno y después de que ha sucedido el campo científico vuelve a la ciencia normal, basado en el nuevo marco. Y así sigue.,
Esta brutal resumen del proceso revolucionario no hace justicia a la complejidad y sutileza de pensamiento de Kuhn. Para apreciarlos, tienes que leer su libro. Pero tal vez indica por qué la estructura came llegó como una bomba para los filósofos e historiadores que habían reunido la interpretación Whig del progreso científico.
como ilustración, tome la representación de Kuhn de la ciencia «normal»., El filósofo más influyente de la ciencia en 1962 fue Karl Popper, descrito por Hacking como «el más leído, y hasta cierto punto creído, por los científicos practicantes». Popper resumió la esencia del método científico en el título de uno de sus libros: conjeturas y refutaciones. Según Popper, los científicos reales (a diferencia de, por ejemplo, los psicoanalistas) se distinguían por el hecho de que trataban de refutar en lugar de confirmar sus teorías. ¡Y sin embargo la versión de Kuhn sugirió que lo último que los científicos normales buscan hacer es refutar las teorías incrustadas en su paradigma!,
muchas personas también se enfurecieron por la descripción de Kuhn de la mayor parte de la actividad científica como mera «resolución de rompecabezas», como si la búsqueda más seria de la Humanidad por el conocimiento fuera similar a hacer el crucigrama del Times. Pero, de hecho, estos críticos eran demasiado sensibles. Un rompecabezas es algo para lo que hay una solución. Eso no significa que encontrarlo sea fácil o que no requiera gran ingenio y esfuerzo sostenido., La búsqueda desconsonablemente costosa del bosón de Higgs que recientemente ha dado sus frutos en el Cern, por ejemplo, es un excelente ejemplo de resolución de acertijos porque la existencia de la partícula fue predicha por el paradigma prevaleciente, el llamado «modelo estándar» de física de partículas.
pero lo que realmente puso al gato entre las palomas filosóficas fue una implicación del relato de Kuhn del proceso de cambio de paradigma. Argumentó que los paradigmas en competencia son «inconmensurables»: es decir, no existe una forma objetiva de evaluar sus méritos relativos., No hay manera, por ejemplo, de que uno pueda hacer una lista de verificación comparando los méritos de la mecánica newtoniana (que se aplica a las bolas de billar y los planetas, pero no a todo lo que sucede dentro del átomo) y la mecánica cuántica (que se ocupa de lo que sucede a nivel subatómico). Pero si los paradigmas rivales son realmente inconmensurables, ¿no implica eso que las revoluciones científicas deben basarse – al menos en parte – en motivos irracionales? En cuyo caso, ¿no son los cambios de paradigma que celebramos como grandes avances intelectuales meramente el resultado de brotes de psicología de la mafia?,
Kuhn libro generado toda una industria de comentario, interpretación y exégesis. Su énfasis en la importancia de las comunidades de científicos agrupadas alrededor de un paradigma compartido desencadenó esencialmente el crecimiento de una nueva disciplina académica – la sociología de la ciencia – en la que los investigadores comenzaron a examinar disciplinas científicas al igual que los antropólogos estudiaban tribus exóticas, y en la que la ciencia no era considerada como un producto sagrado e intocable de la ilustración, sino como una subcultura más.,
en cuanto a su gran idea – la de un «paradigma» como marco intelectual que hace posible la investigación –bueno, rápidamente escapó a la naturaleza y tomó vida propia. Vendedores ambulantes, vendedores y profesores de escuelas de negocios lo adoptaron como una forma de explicar la necesidad de cambios radicales de visión del mundo en sus clientes., Y los científicos sociales vieron la adopción de un paradigma como una ruta hacia la respetabilidad y la financiación de la investigación, lo que a su debido tiempo condujo a la aparición de paradigmas patológicos en campos como la economía, que llegó a valorar el dominio de las matemáticas sobre la comprensión de cómo funciona realmente la banca, con las consecuencias que ahora tenemos que soportar.
la idea más intrigante, sin embargo, es utilizar el pensamiento de Kuhn para interpretar su propio logro., A su manera silenciosa, provocó una revolución conceptual al desencadenar un cambio en nuestra comprensión de la ciencia de un paradigma Whiggish a uno Kuhnian, y mucho de lo que ahora se hace en la historia y la filosofía de la ciencia podría considerarse como ciencia «normal» dentro del nuevo paradigma. Pero ya las anomalías están empezando a acumularse. Kuhn, al igual que Popper, pensaba que la ciencia se trataba principalmente de teoría, pero una cantidad cada vez mayor de investigación científica de vanguardia se basa en datos en lugar de en teoría., Y mientras que la física era sin duda la Reina de las Ciencias cuando la estructura was estaba siendo escrita, ese papel ahora ha pasado a la Genética molecular y la biotecnología. ¿El análisis de Kuhn es válido para estas nuevas áreas de la ciencia? Y si no, ¿no es hora de un cambio de paradigma?
mientras tanto, si estás haciendo una lista de libros para leer antes de morir, la obra maestra de Kuhn es una.
- Compartir en Facebook
- Compartir en Twitter
- Compartir a través de Correo electrónico
- Compartir en LinkedIn
- Compartir en Pinterest
- Compartir en WhatsApp
- Compartir en Messenger