hace casi tres décadas, el politólogo estadounidense y ex funcionario de la administración Clinton Joseph Nye presentó una idea en las páginas de Foreign Policy. Lo llamó poder blando, un concepto que se incendió y pasó a definir la era posterior a la Guerra Fría.

Nye argumentó que, aunque los Estados Unidos parecían relativamente más débiles de lo que habían sido al final de la Segunda Guerra Mundial, el país todavía tenía una fuente única de poder para llevar a cabo., Más allá de usar el poder militar «para hacer cosas y controlar a otros», explicó más tarde Nye, «para hacer que otros hagan lo que de otra manera no harían», Estados Unidos podría recurrir a su poder blando—su poder no coercitivo—para cimentar su posición de liderazgo en el mundo.

El poder duro era fácil de medir, por supuesto. Podemos contar el número de misiles y tanques y tropas. (Como se dice que el líder soviético Joseph Stalin preguntó: «¿cuántas divisiones tiene el Papa?») Pero, ¿cuál era el contenido del poder blando de Estados Unidos? Nye lo clasificó en tres categorías: cultural, ideológica e institucional., En estas áreas, el mundo querría ser como los Estados Unidos. Y esa atracción, a su vez, ayudaría a la nación a dar forma al mundo. «Si un estado puede hacer que su poder parezca legítimo a los ojos de los demás, encontrará menos resistencia a sus deseos. Es decir, argumentó, » si su cultura e ideología son atractivas, otros lo seguirán Más voluntariamente.»Para Nye, la base del poder blando de Estados Unidos era la política liberal democrática, la economía de libre mercado y valores fundamentales como los derechos humanos—en esencia, el liberalismo.,

en el cuarto de siglo que siguió a la concepción de Nye del poder blando, los asuntos mundiales se desarrollaron dentro de los amplios contornos de sus predicciones. Después de que Estados Unidos ganó la Guerra Fría, el liberalismo estadounidense tuvo un atractivo sin precedentes en todo el mundo. Todo el mundo quería votar, todo el mundo quería pantalones vaqueros, y todo el mundo quería la libertad de expresión—tanto es así que el teórico político Francis Fukuyama acuñó la frase «el fin de la historia» para capturar la idea de que todo el mundo se estaba precipitando hacia un punto final político ya alcanzado por Occidente.,

en las décadas entre las décadas de 1980 y 2010, el número de democracias liberales (según la definición de Freedom House) creció de alrededor de 100 A Cerca de 150. El número de economías capitalistas de libre mercado, basado en las clasificaciones publicadas por el Wall Street Journal y la Heritage Foundation, creció de más de 40 A Cerca de 100. Nunca antes en la historia de la humanidad tantos países habían renunciado a tantos viejos arreglos políticos y económicos por un nuevo sistema. Nye podría haberlo llamado poder blando. Yo lo llamo la gran conversión.,

en el ámbito de las relaciones internacionales, tal como nye defendió, los Estados Unidos lideraron una campaña para establecer y ampliar las instituciones internacionales que apoyarían su nuevo orden, como la Organización Mundial del Comercio, El Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional. También amplió su sistema de alianzas para atraer a sus antiguos competidores.

las cosas se desarrollaron de manera similar en Europa, donde la Unión Europea desempeñó un papel similar al de los Estados Unidos., Durante toda una generación, el mundo observó con asombro cómo decenas de Países renunciaban voluntariamente a porciones cada vez más grandes de su soberanía para someterse a conjuntos compartidos de reglas basadas en los mismos valores liberales. La propuesta de Bruselas encajaba perfectamente con la de Nye; todos los Estados miembros y los Estados miembros potenciales querían lo que quería el núcleo de Europa Occidental., De hecho, en un momento dado, parecía que todo el mundo quería lo que Europa Occidental quería: incluso Turquía, un gran país musulmán con una cultura y un conjunto de valores muy diferentes, y Ucrania, que se arriesgó a la guerra con Rusia en su intento de unirse.

hasta hace poco, en otras palabras, realmente parecía que el siglo 21 pertenecería a los Estados Unidos, Occidente y su imperio global de poder blando. Pero no iba a ser así.

Varias cosas salieron mal. Por un lado, los productos realmente no se adaptaban a los clientes., Desde las democracias de la «tercera ola» de las décadas de 1970 y 1980 hasta los estados de Europa del Este que se apresuraron a unirse a la UE y la OTAN después de la Guerra Fría y, más recientemente, los países que resistieron la primavera árabe, la democracia liberal ha tenido dificultades para mantenerse. En muchos casos, además, produjo resultados bastante catastróficos para las personas involucradas.

una teoría de por qué es que la revolución económica neoliberal, que fue parte integral de la era del poder blando, debilitó a los estados en lugar de fortalecerlos., El mercado nunca fue una fuerza unificadora: la idea de que podría ser un mecanismo que lo abarcara todo para proporcionar crecimiento, buena gobernanza y bienestar social era una ilusión para empezar. El sociólogo alemán Wolfgang Streeck desarrolló esta idea en una conferencia en Taiwán este verano. La globalización del poder blando, advirtió, simplemente está » superando la capacidad de las sociedades nacionales y las organizaciones internacionales para construir instituciones efectivas de gobernanza económica y Política.,»A su vez,» el aumento de la deuda, la creciente desigualdad y el crecimiento inestable «está llevando a» una crisis general de gobernabilidad político-económica.»Esa crisis ha resultado en revueltas internas en el territorio del poder blando. Streeck lo llama » recuperar el control.»Se podría llamar el ascenso de Donald Trump de Estados Unidos, Viktor Orban de Hungría, o el Movimiento Cinco estrellas de Italia y la Liga.

hasta ahora, tales revueltas han dado lugar a mayorías gobernantes antiliberales en Austria, la República Checa, Hungría, Italia, Polonia y los Estados Unidos, y eso es solo entre los países desarrollados., Tal es el lamentable estado del liberalismo del poder blando que ha tenido problemas para sostenerse incluso en lugares donde debería haber tenido las mejores oportunidades de sobrevivir.

en segundo lugar, los Estados Unidos, y por extensión Europa, crecieron tan confiados en la potencia de su poder blando que entraron en overdrive convirtiendo al resto del mundo a sus sistemas. Como dijo Anthony Lake – quien se desempeñó como asesor de Seguridad Nacional del primer presidente de Estados Unidos después de la Guerra Fría, Bill Clinton -, la prosperidad futura de Estados Unidos dependía de «promover la democracia en el extranjero.,»Tal política de ampliación sucedería a la doctrina de contención de la Guerra Fría. Esa idea se hizo aún más extrema cuando el Presidente George W. Bush proclamó a los Estados Unidos como «una nación moral» y dijo que «la verdad moral es la misma en todas las culturas, en todos los tiempos y en todos los lugares.»¡Esto fue poder blando con esteroides!

en su reciente libro, Has the West Lost It?, Kishore Mahbubani, un académico y ex diplomático De Singapur, llama a todo esto arrogancia Occidental. De hecho, arrogancia puede ser la única palabra apropiada para lo que ocurrió., La confianza en la potencia y legitimidad del poder blando era tan grande que se desplegó un tremendo poder duro en su nombre. La Guerra de Irak fue el ejemplo más destacado. Y la intervención en Libia, con el apoyo europeo, fue la más reciente. En ambos casos, Estados Unidos y Europa quedaron peor.

En tercer lugar, la arrogancia del poder blando llevó a la ilusión de que el poder blando podría existir de alguna manera por sí mismo. Pero ni siquiera Nye dijo eso. En realidad, el poder blando es y siempre será una extensión del poder duro., Imagínese si Estados Unidos se hubiera vuelto pobre, indigente y débil como muchas de las nuevas democracias en todo el mundo, pero hubiera conservado sus valores e instituciones liberales. Pocos otros países seguirían queriendo ser así. La idea de que el poder blando podría tal vez ser efectivo por sí solo quizás apuntaló la creencia fatalmente equivocada de que Irak se convertiría automáticamente en una democracia liberal después de que Saddam Hussein fuera derrocado.

el proyecto europeo, quizás aún más, se construyó sobre una falsa comprensión del poder blando., Durante muchas décadas, Europa fue esencialmente un corredor libre en el juego del poder blando; Estados Unidos garantizó su seguridad y su bienestar económico dependió del orden económico global liderado por Estados Unidos. Con los Estados Unidos ahora menos interesados en proporcionar cualquiera de los dos—y centrándose más en el poder duro—Europa se enfrenta a desafíos reales.

El cuarto problema es que el poder blando es en realidad muy frágil y fácilmente convertido. Durante un buen par de décadas, el poder blando, agravado por internet y las redes sociales, realmente parecía imparable., Estaba detrás de numerosas revoluciones de color que derrocaron gobiernos y desmembraron Estados. Occidente aplaudió cuando Facebook y Google propagaron el fuego de la revolución en la plaza Tahrir de El Cairo y en el Maidan de Kiev, pero no fue tan feliz cuando Rusia usó lo mismo en un intento de subvertir la política en Occidente.

Cuando Occidente confiaba en su poder blando, apreciaba la creencia de que cuanto más abierta fuera una sociedad, mejor. Pero ahora, los llamados a la censura de partes de internet se escuchan rutinariamente en los medios y en las cámaras legislativas., Los gigantes de Internet están bajo una tremenda presión política y social para autocensurar su contenido. Y muchos, incluyendo Facebook, YouTube y Apple, lo están haciendo. Y así, uno de los cimientos del poder blando del liberalismo—la libertad de expresión—ha caído en desgracia.

Ahora, el poder duro está en todas partes. Estados Unidos es sin duda el jugador más importante en este juego: Fuego y furia contra Corea Del Norte, guerras comerciales contra todos, destripando a la OMC y utilizando las leyes nacionales para castigar a las empresas extranjeras por hacer negocios con un tercer país. La lista continúa., Por su parte, Europa parece un ciervo en los faros. Mientras algunos, incluida la canciller alemana Angela Merkel, piden mantenerse firmes contra Trump, otros, incluido el presidente francés Emmanuel Macron, buscan la paz.

y, por supuesto, está Rusia. Mediante el uso hábil de su limitado pero aún considerable poder duro, Rusia logró la ganancia territorial más significativa por la fuerza desde el final de la Segunda Guerra Mundial, tomando Crimea de Ucrania. Mientras tanto, las acciones enérgicas de Moscú en Siria cambiaron el curso de la guerra civil allí a su favor.

también hay pequeños poderes duros., El más significativo es Corea del Norte, cuyo líder, Kim Jong Un, después de haber sido vilipendiado por el mundo occidental durante tanto tiempo, se reunió con Trump como un igual este verano. Es poco probable que hubiera logrado tal hazaña si no hubiera construido armas nucleares. Hasta ahora, el duro juego de poder de Kim está dando sus frutos generosamente.

Hay pocas dudas, en otras palabras, de que la era del poder blando ha dado paso a una era del poder duro, y eso es peligroso. Durante siglos, la política de poder duro resultó en un sufrimiento humano inconmensurable., Solo en el siglo 20, el poder duro condujo dos guerras mundiales y una larga Guerra Fría que amenazó con aniquilar a la humanidad.

es posible aspirar a algo mejor esta vez. Y aquí es donde China puede entrar. En el artículo original del poder blando de Nye, China rara vez surgió. Y cuando lo hizo, se agrupó con la Unión Soviética o se descartó como un país que carecía de cualquier capacidad, dura o blanda, para desafiar el dominio Occidental.

treinta años después, la omisión de Nye parece extraña. En la era del poder blando, China fue el único país importante que se opuso a la tendencia., Se integró en el orden internacional posterior a la Segunda Guerra Mundial mediante la expansión de lazos culturales y económicos profundos y amplios con prácticamente todos los países del mundo. Ahora es la nación comercial más grande del mundo y de la historia. Pero se negó rotundamente a convertirse en cliente del poder blando Occidental. Diseñó su propia transición muy compleja de una economía de planificación centralizada a una economía de mercado, pero se negó a permitir que el mercado se elevara por encima del estado., Rechazó las definiciones occidentales de democracia, libertad y derechos humanos, y mantuvo y fortaleció su sistema político de partido único. En términos de poder blando, China no estaba de acuerdo en querer lo que Occidente quería—cultural, ideológica o institucionalmente.

El resultado? Contrariamente a la mayoría de los países que pasaron por la gran conversión, China tuvo éxito a una velocidad y escala sin precedentes en la historia humana. El país pasó de ser un remanso agrario pobre a la economía industrial más grande del mundo por paridad de poder adquisitivo., En el proceso de hacerlo, sacó a 700 millones de personas de la pobreza. Graham Allison de la Universidad de Harvard llama a este milagro la » pirámide de la pobreza.»Hace cuarenta años, nueve de cada 10 Chinos vivían bajo la» línea de pobreza extrema » establecida por el Banco Mundial. Hoy en día, la pirámide se ha volteado, con solo alrededor del 10 por ciento de los chinos viviendo bajo esa línea. Sin esa inversión, la pobreza mundial probablemente habría aumentado en lugar de disminuir en los últimos decenios.

tales logros podrían ser el contenido de un nuevo tipo de poder blando.,

hace casi dos décadas, el gran estratega Chino Zheng Bijian acuñó el término «ascenso Pacífico» para articular las aspiraciones de China por sí misma. A lo largo de los años, la noción de ascenso Pacífico ha encontrado muchas sospechas. Los críticos, por ejemplo, señalan las tensiones en el Mar Del Sur de China para demostrar que las intenciones de China no son, de hecho, pacíficas. Y Allison ha advertido que, cualesquiera que sean sus intenciones, los Estados Unidos y China todavía podrían caer en una trampa Tucídides, en la que la fuerza de una potencia en ascenso (China) golpea el miedo en la potencia titular (los Estados Unidos), lo que resulta en la guerra., En su reciente libro, Destined for War (destinado a la Guerra), Allison señaló que la mayoría de los 16 casos de un poder en ascenso en la historia resultaron en un derramamiento de sangre.

sin embargo, dando un paso atrás, Es evidente que el ascenso Pacífico de China ya ha ocurrido. Es un hecho sobre el terreno, como lo demuestra la enormidad de su economía, su volumen comercial y, sí, su creciente fuerza militar., Comparado con el ascenso de otras grandes potencias en la historia—el Imperio ateniense, el Imperio Romano, el Imperio Británico, el destino manifiesto de Estados Unidos, la Alemania moderna, Francia y Japón, todos los cuales fueron acompañados por una tremenda violencia—el ascenso de China hasta ahora ha sido mayor y más rápido que todos ellos. Y sin embargo, ha sucedido pacíficamente. No hay invasión de ningún otro país, no hay colonización, no hay guerra. Sí, Allison puede tener razón en que la psicología de la trampa Tucídides sigue siendo cierta. Pero, en esencia, el mundo ya ha pasado el punto en el que un conflicto de ese tipo podría contemplarse de manera responsable.,

y esa es quizás la razón por la que China está ahora reorientándose de la potencia dura a la blanda, incluso cuando el resto del mundo parece ir en la dirección opuesta. El presidente Xi Jinping, por ejemplo, ha pedido «una comunidad de destino compartido», en la que se permita a las Naciones sus propios caminos de desarrollo mientras trabajan para aumentar la interconexión., En la arena política, tal poder blando toma principalmente la forma de la iniciativa Belt and Road, que aprovecha el capital masivo y la capacidad de China para impulsar el desarrollo impulsado por la infraestructura en otros países para estimular el crecimiento económico que en última instancia beneficiaría a la propia China. Es una nueva propuesta potencial de poder blando: «no tienes que querer ser como nosotros, no tienes que querer lo que queremos; puedes participar en una nueva forma de globalización mientras conservas tu propia cultura, ideología e instituciones.,»Esto es, en muchos sentidos, lo contrario de la formulación de Nye, con todas las desventajas que conlleva el enfoque: extralimitación, la ilusión de llamamientos universales y reacciones internas y externas.

en la era posterior a la Guerra Fría, Occidente vinculó el poder blando y el liberalismo, pero ese acoplamiento nunca fue necesario. En el próximo siglo, bien puede ser el poder blando desacoplado de la ideología que podría gobernar el día. No hay ninguna ilusión, sobre todo en Beijing, de que cualquier tipo de poder blando pueda existir y tener éxito sin poder duro. Pero la propuesta de China es más acomodaticia a la diferencia., Al no forzar a otros países en su propio molde, la nueva forma de poder blando de China puede significar un siglo 21 más pacífico. El mundo debería aceptarlo.

Este artículo es una adaptación de una conferencia impartida en la Universidad de Bolonia en junio de 2018. Una traducción al italiano de la conferencia fue publicada en la revista italiana Limes.