Mușcături de Câine și Alte Leziuni: Un Proprietar de Câine' – uri Legale de Apărare

proprietarii de caini sunt de obicei responsabile atunci când animalele lor de companie musca oameni sau să le rănească un alt mod (cum ar fi de bate-le peste sau urmareste-le). Aceasta înseamnă că persoana vătămată poate da în judecată proprietarul pentru a solicita despăgubiri pentru daune, inclusiv cheltuieli medicale. Dar nu este întotdeauna corect să-l responsabilizezi pe proprietar dacă victima a fost de vină pentru vătămare., În funcție de circumstanțe, proprietarii de câini (și lor de proprietari societăți de asigurare sau avocați) poate lupta înapoi, susținând că persoana vătămată:

  • a provocat câine
  • a fost încălcat sau încalcă legea în momentul de prejudiciu
  • în mod voluntar riscat să fie rănit de un câine, sau
  • contribuit la prejudiciul fiind nejustificat de neglijent.

proprietarii nu pot folosi toate aceste argumente în toate cazurile. De exemplu, legile din unele state nu permit anumite apărări. De asemenea, apărările disponibile pot depinde de natura procesului., Pentru a înțelege cum funcționează acest lucru, vă ajută să știți că o persoană vătămată poate, în general, să dea în judecată proprietarul câinelui pe baza uneia (sau mai multor) dintre regulile de bază pentru leziunile mușcate de câine:

  • un principiu legal cunoscut sub numele de „regula cu o singură mușcătură” care face proprietarii răspunzători dacă știau că câinii lor reprezintă un pericol
  • „răspundere strictă” legile mușcăturii de câine în majoritatea statelor care fac proprietarii responsabili chiar dacă nu știau că câinele ar putea fi periculos și
  • au fost nejustificat de neglijenți în controlul animalelor lor.,legile mușcăturii de câine în multe state nu se aplică în anumite circumstanțe—mai ales în mod obișnuit, atunci când persoana vătămată a provocat câinele sau a încălcat proprietatea. Unele dintre aceste statute fac ca victimele (mai degrabă decât proprietarii) să dovedească că nu au fost de vină. Și unele apărări pot fi disponibile dacă răspunderea proprietarului se bazează pe regula unei mușcături sau neglijență, dar nu sub un statut de mușcătură de câine.

A fost provocat câinele?

proprietarii câinilor vor fi aproape sigur în afara cârligului dacă persoana vătămată a provocat în mod clar animalul—de exemplu, prin lovirea sau tachinarea acestuia., Dar cum rămâne cu alte acțiuni care nu sunt atât de evident provocatoare? În funcție de circumstanțe, instanțele ar putea scuti proprietarii de răspundere atunci când victimele provoacă neintenționat câini prin:

copiii mici sunt predispuși să îmbrățișeze câini ciudați, să-i mângâie tare sau să-și tragă jucăuș cozile. Dacă câinele răspunde mușcând copilul, proprietarul animalului poate folosi apărarea provocării? Răspunsul depinde parțial de formularea legii relevante a statului și de modul în care instanțele îl interpretează., De exemplu, în Massachusetts și Connecticut, statutul mușcăturii de câine presupune că un copil rănit mai mic de șapte nu a provocat câinele, ceea ce înseamnă că proprietarul ar trebui să demonstreze că a fost o provocare (Mass. Gen. Laws, ch. 140, § 155; comanda. Gen. Stat. § 22-357). Instanțele din unele state au decis că excepția de provocare într-un statut de mușcătură de câine se aplică chiar și atunci când victima era foarte tânără (a se vedea, de exemplu, Reed v.Bowen, 503 So.2d 1265 (Fla. Aplicație. 1986) și Toney v. Bouthillier, 631 P. 2D 557 (Ariz. Aplicație. 1981))., Alte instanțe au constatat că această apărare nu se aplică la trei ani, copiii, pentru că ei nu sunt responsabili pentru acțiunile lor sau nu sunt capabile de a provoca un câine (vezi Ramsey v. Rege, 470 N. E. 2d 241 (Ohio Ct. Aplicație. 1984)) și Smith v.Sapienza, 115 Ad 2D 723 (NY App. Div. 1985)).

persoana vătămată cunoștea riscul de rănire?

un proprietar de câine ar putea fi capabil să evite răspunderea dovedind că persoana vătămată știa că există un risc de rănire din partea câinelui, dar și-a asumat în mod voluntar acest risc., De exemplu, un proprietar ar putea să nu fie responsabil dacă victima a ignorat un semn proeminent „Feriți-vă de câine” (Benton v.Aquarium, Inc., 489 A. 2D 549 (Md. Aplicație. 1985)) sau a fost de acord să aibă grijă de câine (Murphy v. Buonato, 696 A. 2d 320 (Conn. 1997)).această regulă se aplică de obicei atunci când câinii rănesc medicii veterinari și alte persoane care lucrează cu animale—cum ar fi asistenții veterinari, îngrijitorii, pet sitterii și operatorii de canise—deoarece își asumă riscul de mușcături de câine și alte leziuni ca parte a slujbei., Cu toate acestea, instanțele nu sunt de acord dacă proprietarii de câini pot folosi apărarea asumării riscului atunci când au fost dați în judecată în conformitate cu legea mușcăturii de câine a unui stat. Unele instanțe au ajuns la concluzia că apărarea nu este disponibilă atunci când statutul nu-l includă ca excepție de la proprietar răspunderii (a se vedea, de exemplu, Collins v. Kenealy, 492 N. W. 2d 679 (Iowa 1992)) și Fulia v. Malek, 495 N. E. 2d 402 (Ohio 1986)). Alte instanțe au luat poziția opusă., În California, de exemplu, instanțele au fost de mult timp de acord că proprietarii sunt scutiți de răspundere strictă în temeiul legii atunci când persoanele rănite au acceptat în mod voluntar riscul de a fi rănite de un animal (Nelson v.Hall, 211 Cal. Rptr. 668 (Cal. Aplicație.1985)).

A fost persoana vătămată violare de domiciliu?

proprietarii, de obicei, nu sunt responsabili atunci când câinii lor rănit intruși. Aici, din nou, regulile variază în funcție de stat și baza legală pentru proces:

  • Majoritatea statelor câine mușcă legile nu se aplică dacă persoana vătămată a fost încălcat sau nu a fost „legal” pe o proprietate privată.,
  • când se aplică regula cu o singură mușcătură, nu ar trebui să conteze dacă persoana vătămată a încălcat proprietatea—cel puțin în teorie. În practică, instanțele și juriile sunt reticente în a ține proprietarii de câini răspunzători de infractori, chiar dacă proprietarii știau că câinii lor sunt periculoși.
  • instanțele nu sunt de acord dacă infractorii pot da în judecată cu succes proprietarii câinilor pentru neglijență. În unele state, infractorul poate câștiga dacă proprietarul animalului a acționat în mod nejustificat în aceste circumstanțe., Alte state folosesc încă o regulă legală veche, ceea ce face ca proprietarii de terenuri să fie răspunzători numai dacă rănesc în mod intenționat infractorii sau nu au avertizat de pericol, chiar dacă știau că infractorii erau pe pământul lor. Dar există o excepție importantă de la această regulă atunci când vine vorba de copii: Proprietarii de terenuri, în general, au datoria de a proteja violare de domiciliu copii, pentru că ei nu au discernământul pentru a evita situațiile periculoase (a se vedea DeRobertis v. Randazzo, 462 A. 2d 1260 (N. J., 1983).)

Regulile cu privire la ceea ce este și nu este încălcarea poate fi, de asemenea, complicată., Practic, un intrus este cineva care nu a fost invitat pe proprietate sau nu are un motiv bun pentru a fi acolo. Aceasta ar putea include lipit o mana prin gard pentru animale de companie un câine (vezi Kenney v. Barna, 341 N. W. 2d 901 (Neb. 1983)). Dar instanțele vor găsi, de obicei, că le-ați dat o „invitație implicită” membrilor publicului să se apropie de ușa ta pe comisioane comune (cum ar fi cere directii sau de a lua sondaje), cu excepția cazului în care le-ați avertizat departe cu semne sau porți încuiate. De asemenea, transportatorii de poștă și ofițerii de poliție care își îndeplinesc îndatoririle oficiale au un motiv legal de a se afla pe proprietatea privată.,o altă regulă generală este că atunci când este rezonabil să te aștepți ca oamenii să vină pe proprietatea ta—chiar dacă nu i—ai invitat în mod explicit-vei fi probabil răspunzător dacă câinele tău îi rănește atunci când sunt acolo. Acest principiu este deosebit de important atunci când vine vorba de copii, care sunt susceptibili să rătăcească în curțile vecinilor pentru a se juca cu câinii. Proprietarii au o responsabilitate legală, fie pentru a împiedica copiii să vină pe proprietatea lor, fie pentru a-și împiedica câinele să-i rănească pe copii.

persoana vătămată a încălcat legea?,

în câteva state (cum ar fi Iowa și Maryland), statutul de mușcătură de câine nu se aplică dacă victimele comit o infracțiune. Dar în Ohio, această crimă trebuie să fie ceva mai mult decât un „delict minor.”

A fost persoana vătămată neatentă?

statele au moduri diferite de a trata problema răspunderii atunci când neglijența victimelor mușcăturii de câine a contribuit la rănile lor. În majoritatea statelor care folosesc o formă de regulă „neglijență comparativă”, victimele vor primi mai puține compensații proporțional cu partea lor de vină., Dar majoritatea acestor state au tăiat toate compensațiile atunci când cota persoanei vătămate ajunge la 50 sau 51 la sută. Și câteva state neagă orice compensație victimelor care au contribuit la rănile lor, chiar și cel mai puțin. În funcție de stat și de modul în care instanțele sale interpretează legea, neglijența comparativă nu se poate aplica atunci când o persoană vătămată dă în judecată sub un statut de mușcătură de câine, mai degrabă decât pe baza neglijenței proprietarului. (Pentru mai multe detalii, consultați articolul nostru despre când victimele mușcăturilor de câine sunt parțial de vină.,normele privind apărarea legală pentru mușcăturile câinilor sunt complicate și pot varia foarte mult de la stat la stat, precum și de la un set de circumstanțe la altul. Dacă vă confruntați cu un proces pentru o presupusă vătămare cauzată de câinele dvs., ar trebui să vă gândiți cu tărie să vorbiți cu un avocat pentru vătămări corporale. Un avocat cu experiență în acest domeniu poate explica pe deplin apărările disponibile în situația și statul dvs. și vă poate ajuta să vă protejați drepturile., Și dacă ați fost rănit de câinele altcuiva și vă gândiți să-l dați în judecată pe proprietar, un avocat vă poate ajuta să vă pregătiți să contracarați orice argumente că ați fost cel puțin parțial de vină.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *