avem tendința să Ne gândim de libertate ca un emancipatoare ideal—și cu un motiv bun., De-a lungul istoriei, dorința de a fi liber a inspirat nenumărate grupuri marginalizate să conteste regula elitelor politice și economice. Libertatea a fost cuvântul de ordine al revoluționarilor atlantici care, la sfârșitul secolului al XVIII-lea, au răsturnat regii autocrați, elitele arogante și (în Haiti) stăpânii de sclavi, punând astfel capăt Vechiului Regim. În secolele 19 și 20, activiștii pentru drepturile civile Negre și feministele au luptat pentru extinderea democrației în numele libertății, în timp ce populiștii și progresiștii s-au luptat pentru a pune capăt dominației economice a muncitorilor.,în timp ce aceste grupuri aveau obiective și ambiții diferite, uneori punându—le în contradicție unele cu altele, toate au fost de acord că scopul lor principal—libertatea-necesită consolidarea vocii oamenilor în guvern. Când regretatul Rep. John Lewis a cerut americanilor să „lase libertatea să sune”, el se baza pe această tradiție.

dar există și o altă latură a poveștii libertății. În ultimii 250 de ani, strigătul pentru libertate a fost folosit și de conservatori pentru a apăra interesele elitei., În opinia lor, adevărata libertate nu se referă la controlul colectiv asupra guvernului; ea constă în bucuria privată a vieții și a bunurilor cuiva. Din această perspectivă, păstrarea libertății nu are nimic de-a face cu responsabilizarea guvernului față de oameni. Majoritățile alese în mod democratic, subliniază conservatorii, reprezintă la fel de mult sau chiar mai mult o amenințare la adresa securității personale și a dreptului individual—în special a dreptului la proprietate—ca regii Rapace sau elitele lacome., Aceasta înseamnă că libertatea poate fi păstrată cel mai bine de instituțiile care limitează puterea acestor majorități sau pur și simplu prin micșorarea cât mai mult posibil a sferei de guvernare.

acest mod particular de gândire despre libertate a fost pionier la sfârșitul secolului al XVIII-lea de către apărătorii Vechiului Regim. Din 1770 înainte, ca revoluționari de pe ambele maluri ale Atlanticului s-au răzvrătit în numele libertății, un potop de broșuri, tratate și articole de ziar a apărut cu titluri cum ar fi Unele Observații Privind Libertatea, Libertatea Civilă Afirmat sau Pe Libertatea Cetățeanului., Autorii lor au negat vehement că revoluțiile Atlantice ar aduce o mai mare libertate. Așa cum, de exemplu, filozoful scoțian Adam Ferguson—un adversar ferm al Revoluției Americane—a explicat, libertatea a constat în ” securitatea drepturilor noastre.”Și din această perspectivă, coloniștii americani erau deja liberi, chiar dacă nu aveau control asupra modului în care erau guvernați. Ca supuși britanici, ei s-au bucurat de „mai multă siguranță decât s-a bucurat vreodată de vreun popor.,”Aceasta a însemnat că libertatea coloniștilor a fost cel mai bine păstrată prin menținerea status quo-ului; încercările lor de a se guverna singuri nu s-ar putea încheia decât în anarhie și guvernare mafiotă.în cursul secolului al 19-lea acest punct de vedere a devenit larg răspândită în rândul elitelor europene, care au continuat să se opună vehement apariția democrației., Benjamin Constant, unul dintre cei mai cunoscuți gânditori politici ai Europei, a respins exemplul revoluționarilor francezi, argumentând că au confundat libertatea cu „participarea la puterea colectivă.”În schimb, iubitorii de libertate ar trebui să privească Constituția britanică, unde ierarhiile erau ferm înrădăcinate. Aici, a susținut Constant, libertatea, înțeleasă ca „bucurie pașnică și independență privată”, era perfect sigură—chiar dacă mai puțin de cinci la sută dintre adulții britanici puteau vota. Politicianul maghiar Józseph Eötvös, printre mulți alții, a fost de acord., Scriind în urma revoluțiilor suprimate brutal care s-au ridicat împotriva mai multor monarhii europene în 1848, el s-a plâns că insurgenții, luptând pentru votul bărbăției, au confundat libertatea cu „principiul supremației poporului.”Dar o astfel de confuzie ar putea duce doar la despotism democratic. Adevărata libertate-definită de Eötvös ca respect pentru „drepturile bine câștigate”-ar putea fi realizată cel mai bine prin limitarea puterii de stat cât mai mult posibil, nu prin democratizare.în SUA, conservatorii erau, de asemenea, dornici să pretindă că ei, și ei singuri, erau adevărații apărători ai libertății., În anii 1790, unii dintre federaliștii mai extreme au încercat să contracareze câștigurile democratice din deceniul precedent în numele libertății. În opinia Fermului Federalist Noah Webster, de exemplu, a fost o greșeală să credem că „pentru a obține libertatea și a stabili un guvern liber, nu era nevoie decât de a scăpa de Regi, nobili și preoți.”Pentru a păstra adevărata libertate—pe care Webster a definit—o ca bucuria pașnică a vieții și a proprietății-puterea populară trebuia în schimb să fie limitată, de preferință rezervând Senatul pentru cei bogați., Cu toate acestea, astfel de opinii au fost mai lente pentru a obține tracțiune în Statele Unite decât în Europa. Spre disperarea lui Webster, în general, contemporanii săi credeau că libertatea ar putea fi păstrată cel mai bine prin extinderea democrației, mai degrabă decât prin restricționarea controlului popular asupra guvernului.dar până la sfârșitul secolului al XIX-lea, încercările conservatoare de a revendica conceptul de libertate au prins. Abolirea sclaviei, industrializarea rapidă și migrația în masă din Europa au extins exponențial clasele muncitoare agricole și industriale, oferindu-le o mai mare agenție politică., Acest lucru a alimentat anxietatea crescândă față de guvernul popular în rândul elitelor americane, care acum au început să pretindă că „democrația în masă” reprezenta o amenințare majoră la adresa libertății, în special dreptul la proprietate. Francis Parkman, descendent al unei puternice familii din Boston, a fost doar unul dintre un număr tot mai mare de oameni de stat care au ridicat îndoieli cu privire la înțelepciunea votului universal, deoarece „masele națiunii … Doresc egalitatea mai mult decât doresc libertatea.,William Graham Sumner, un influent profesor de la Yale, a vorbit, de asemenea, pentru mulți când a avertizat despre apariția unui nou tip democratic de despotism—un pericol care ar putea fi evitat cel mai bine prin restrângerea sferei de guvernare cât mai mult posibil. „Laissez faire”, sau, în engleză contondentă,” vezi-ți de treaba ta”, a concluzionat Sumner, a fost ” doctrina libertății.a fi atent la această istorie ne poate ajuta să înțelegem de ce, astăzi, oamenii pot folosi același cuvânt—”libertate”—pentru a însemna două lucruri foarte diferite., Când politicienii conservatori precum Rand Paul și grupurile de advocacy FreedomWorks sau societatea federalistă vorbesc despre dragostea lor pentru libertate, ei înseamnă de obicei ceva foarte diferit de activiștii pentru drepturile civile precum John Lewis—și de Revoluționarii, aboliționiștii și feministele pe ale căror pași a mers Lewis. În schimb, ei canalizează conservatorii din secolul al XIX—lea precum Francis Parkman și William Graham Sumner, care credeau că libertatea este despre protejarea drepturilor de proprietate-dacă este necesar, prin obstrucționarea democrației., Sute de ani mai târziu, aceste două opinii concurente despre libertate rămân în mare măsură nereconciliabile.

Annelien de Dijn este autor de Libertate: Un Indisciplinat Istorie, disponibil acum de la Harvard University Press.

contactați-ne la [email protected].