acest link explică bine. Brett Easton Ellis spune că unele dintre crime au fost în capul lui, dar el a ucis. În alte romane care Bateman a apărut în oameni au dispărut mysterioulsy.
crimele s-au întâmplat cu adevărat sau Bateman și-a imaginat totul?aceasta este cea mai frecventă întrebare în legătură cu filmul, iar răspunsul rămâne ambiguu., Ca cu întrebări de ce Allen apartamentul este gol, cum s-Carnes vezi Allen în Londra, și de ce oamenii ignora Bateman izbucniri, există două teorii de bază:
crimele sunt foarte reale și Bateman este pur și simplu ignorat atunci când el încearcă să-și mărturisească
totul s-a întâmplat în imaginația lui
la fel de discuție cu privire la posibilitatea de tot ceea ce este în mintea lui se concentrează pe secvența care începe atunci când ATM îi cere să-l hrănească o pisica fara stapan., Din acest moment și până în momentul în care îl sună pe Carnes și își lasă mărturisirea pe robotul telefonic, există o întrebare cu privire la Realitatea filmului; ceea ce vedem cu adevărat se întâmplă sau este pur și simplu produsul unei minți deranjate? Un aspect important al acestei probleme este Bateman distrugerea mașinii de poliție, care explodează după ce trage un singur foc, provocând chiar el însuși să arate neîncrezător la pistolul lui, mulți susțin că acest incident demonstrează că ceea ce se întâmplă nu este real, și, prin urmare, nimic din ce a fost inainte pot fi verificate ca fiind reală., Din această secvență, Mary Harron comentează ” nu trebuie să ai încredere în nimic din ceea ce vezi. Încercarea de a alimenta pisica în ATM este un fel de giveaway. ATM-ul care vorbește cu Bateman indică cu siguranță că lucrurile au luat o întorsătură mai halucinantă.”Ca atare, în cazul în care această scenă este o halucinație, întrebarea trebuie să fie sunt toate crimele sale halucinatorii?, Destul de interesant, în scena corespunzătoare din Roman, narațiunea trece de la persoana 1st prezentă la persoana 3rd prezentă la mijlocul propoziției (341) la începutul secvenței și apoi înapoi la persoana 1st prezentă (din nou la mijlocul propoziției) la sfârșit (352). Aceasta este o tehnică narativă extrem de neobișnuită, sugestivă pentru o schimbare considerabilă a conștiinței și focalizării și o perspectivă narativă cu totul diferită., Acest lucru dă credibilitate teoriei că întreaga secvență este o halucinație, care, la rândul său, dă credibilitate sugestiei că o mare parte din ceea ce vedem în film este, de asemenea, o halucinație.cu toate acestea, dacă acesta este cazul și dacă această secvență reprezintă o fantezie pură, Harron a ajuns în cele din urmă să simtă că a mers prea departe cu abordarea halucinantă. Într-un interviu cu Charlie Rose, ea a declarat că a simțit că a eșuat cu sfârșitul filmului, deoarece a determinat publicul să creadă că crimele erau doar în imaginația lui, ceea ce nu era ceea ce dorea., În schimb, a vrut ambiguitate;
un lucru cred că este un eșec din partea mea este că oamenii continuă să iasă din film gândindu-se că totul este un vis și nu am intenționat niciodată asta. Tot ce am vrut a fost să fie ambiguu în modul în care cartea a fost. Cred că este un eșec al meu în scena finală pentru că tocmai am înțeles greșit accentul. Ar fi trebuit s-o las mai deschisă. Face să pară că totul era în capul lui și, în ceea ce mă privește, nu este (interviul complet poate fi găsit aici).,Guinevere Turner este de acord cu Harron cu privire la acest punct;
este ambiguu în roman dacă este sau nu real sau cât de mult este real și am decis, imediat, prima conversație despre carte, că urâm filmele, cărțile, poveștile care s-au încheiat și”totul a fost un vis”sau totul era în capul lui. Cum ar fi Box Helena, există doar o mulțime de lucruri de genul asta., Așa că ne-am propus cu adevărat, și am eșuat, și ne-am recunoscut asta unul altuia, ne-am propus cu adevărat să clarificăm faptul că el chiar îi ucidea pe acești oameni, că acest lucru se întâmpla cu adevărat. Ce este amuzant este că am avut conversații interminabile cu oameni care știu că am scris acest scenariu spunând „Deci, eu și prietenii mei ne certam, pentru că știu că totul a fost un vis” sau „știu că s-a întâmplat cu adevărat”. Și le spun mereu, în mintea noastră s-a întâmplat cu adevărat. Ceea ce începe să se întâmple pe măsură ce filmul progresează este că ceea ce vedeți este ceea ce se întâmplă în capul lui., Deci, atunci când el trage o mașină și explodează, chiar și el pentru o secundă este ca ” nu-i asa?”pentru că chiar și el începe să creadă că percepția sa asupra realității nu poate fi corectă. Ca el merge mai nebun, ceea ce vedeți de fapt devine mai distorsionat și mai greu să-mi dau seama, dar este menit să fie că el este într-adevăr ucis toți acești oameni, doar că probabil nu e la fel de frumos îmbrăcat, probabil că nu merge la fel de bine ca el percepându-l să meargă, prostituatele, probabil, nu la fel de fierbinte etc, etc, etc e doar Bateman lume fantastică., Și m-am întors la Mary de multe ori și am spus „am eșuat, nu am scris scenariul pe care intenționam să-l scriem”.
În conformitate cu ceea ce ambele Harron și Turner simt cu privire la întrebarea dacă este sau nu crime sunt reale, Bret Easton Ellis a subliniat că, dacă nici una dintre crime a întâmplat de fapt, întregul punct de romanul ar fi prestate de discuție. Ca și în cazul teoriilor practice privind Conversația Carnes, izbucnirile și apartamentul gol, interpretarea crimelor ca fiind reală face parte din satira socială a filmului., Ellis a declarat că romanul a fost destinat să satirizeze gândirea superficială și impersonală a yuppie America la sfârșitul anilor 1980, iar o parte din această critică este că, chiar și atunci când un criminal în serie cu sânge rece mărturisește, nimănui nu-i pasă, nimeni nu ascultă și nimeni nu crede. Faptul că Bateman nu este niciodată prins și că nimeni nu crede că mărturisirea lui doar întărește superficialitatea, auto-absorbția și lipsa de moralitate pe care o au toți. Niciunul dintre ei nu le pasă că tocmai a mărturisit că este un criminal în serie pentru că pur și simplu nu contează; au lucruri mai importante de care să-și facă griji., În societatea superficială de înaltă clasă A lui Bateman, faptul că chiar și mărturisirea sa deschisă la mai multe crime este ignorată servește pentru a consolida ideea unei lumi materialiste vacuous, obsedată de sine, în care empatia a fost înlocuită de apatie. Prin extensie, atunci, acest lucru ar putea fi citit ca o condamnare a corporațiilor în general; și ei tind să scape de crimă (într-un sens figurat) și majoritatea oamenilor aleg doar să o ignore, la fel ca și asociații lui Bateman. În acest sens, Bateman servește ca o metaforă, la fel ca și crimele foarte reale., Dacă crimele ar fi pur și simplu în capul său, comentariul social puternic ar fi subminat, iar filmul ar deveni un studiu psihologic al unei minți deranjate, mai degrabă decât o satiră socială. Și în timp ce aceasta este o interpretare perfect valabilă, așa cum indică Harron mai sus, nu este în întregime ceea ce realizatorii încercau să obțină.