pentru ca comportamentul să constituie un actus reus, acesta trebuie angajat în mod voluntar. Puține surse enumeră totalitatea a ceea ce constituie o conduită voluntară și involuntară. Oliver Wendell Holmes, în cartea sa din 1881 the Common Law, a contestat dacă există un act involuntar: „spasmul nu este un act. Contracția mușchilor trebuie să fie voită.,”Câteva surse, cum ar fi Model de Cod Penal, prevăd un tratament mai aprofundată a involuntare conduită:

1. un reflex sau convulsii;
2. o mișcare a corpului în stare de inconștiență sau de somn;
3. comportament în timpul hipnozei sau care rezultă din sugestia hipnotică;
4. o mișcare a corpului care, altfel, nu este un produs al efortului sau determinarea actor, fie conștient sau obișnuită.,în general, dacă, în timpul unui flailing incontrolabil cauzat de un episod paroxistic brusc, cum ar fi cel produs de o criză epileptică, o persoană lovește o alta, acea persoană nu va fi răspunzătoare penal pentru rănile suferite de cealaltă persoană. Cu toate acestea, dacă înainte de atacul asupra altuia, individul confiscat se angaja într-un comportament despre care știa că este periculos, având în vedere un istoric anterior de convulsii, atunci este vinovat pentru orice leziuni rezultate din confiscare. De exemplu, în People v. Decina, 2 N. Y.,2D 133 (1956), inculpatul, Emil Decina, a făcut apel la o condamnare în conformitate cu § 1053-a din Legea penală din New York. La 14 martie 1955, Decina a suferit o criză gravă în timp ce opera un autovehicul. A virat sălbatic pe străzi și a lovit un grup de fete de școală, ucigând patru dintre ele. La examinarea directă, Decina medicul a mărturisit că Decina l-a informat că, înainte de accident „, a observat o convulsie de mâna dreaptă” și a povestit lui vastă istorie de convulsii, o consecință a creierului în urma unui accident de mașină la vârsta de șapte ani., Decina a susținut, printre altele, că nu s-a angajat în comportament criminal, deoarece nu a lovit voluntar fetele școlare. Curtea de Apel din New York nu a fost de acord și a considerat că, deoarece inculpatul știa că este susceptibil la o confiscare în orice moment fără avertisment și a decis să opereze un autovehicul pe o autostradă publică oricum, el a fost vinovat de infracțiune.,în Hill v Baxter, Kilmuir, LC, a articulat necesitatea eliminării automatismului, definit ca”existența în orice persoană a unui comportament de care nu este conștient și asupra căruia nu are control conștient”, dovedind voluntaritatea actus reus:

   ormally prezumția capacității mentale este suficientă pentru a dovedi că a acționat conștient și voluntar, iar urmărirea penală nu trebuie să meargă mai departe., Dar, dacă, după examinarea probelor lăsate în mod corespunzător de către judecător, juriul este lăsat în îndoială reală dacă acuzatul a acționat sau nu într-o stare de automatism…aceștia ar trebui să achite, deoarece mens rea necesară—dacă într-adevăr actus reus-nu a fost dovedită dincolo de o îndoială rezonabilă.,

   Astfel, o persoană care suferă de somnambulism, o fuga, o tulburare metabolică, epilepsie, sau alte convulsive sau reflexiv tulburare, care îl omoară pe altul, fură o altă proprietate, sau se angajează în alte vestibular comportament criminal, nu a comis-o actus reus, pentru un astfel de comportament ar fi fost provocat în mod inconștient, și „cel care se angajează în ceea ce altfel ar fi comportamentul criminal nu este vinovat de o crimă dacă el face acest lucru într-o stare de inconștiență”, în Funcție de jurisdicție, automatismul poate fi o apărare distincte de nebunie sau o specie de ea.,

   HypnosisEdit

   în Timp ce generalul consens științific este că hipnoza nu poate induce indivizilor de a se angaja într-un comportament în care altfel nu ar angaja, Modelul Codului Penal, precum și codurile penale din Montana, New York, și Kentucky oferă hipnoza și sugestia hipnotică ca negarea voinței, și, în consecință, actus reus.poate cel mai timpuriu caz de hipnotism ca negarea conduitei voluntare este California v.Ebanks, 49 P 1049 (Cal. 1897)., În Ebanks, Curtea a respins categoric argumentul lui Ebanks potrivit căruia instanța de judecată a comis o eroare reversibilă în refuzul de a-și prezenta mărturia experților cu privire la efectele hipnotismului asupra voinței. Curtea inferioară a remarcat răspicat că ” legea Statelor Unite nu recunoaște hipnotismul. Ar fi o apărare ilegală, și nu pot să recunosc.”Aproape șaizeci de ani mai târziu, însă, Curtea de Apel din California a decis că instanța de judecată nu a greșit în a permite mărturia experților despre hipnoză, deși nu a decis dacă hipnotismul neagă voința., Curtea Supremă a Canadei a decis confesiunile făcute sub hipnoză inadmisibile deoarece sunt date involuntar; Germania și Danemarca oferă o apărare hipnotizatoare.voluntaritatea include omisiunea, deoarece implicit în omisiune este faptul că actorul a ales în mod voluntar să nu efectueze o mișcare corporală și, în consecință, a provocat o vătămare. Absența intenționată, nesăbuită sau neglijentă a unei acțiuni este considerată o acțiune voluntară și îndeplinește cerința voluntară a actus reus.