Thomas Kuhn: o homem que mudou a forma como o mundo olhou para a ciência

o Que piorou para os filósofos da ciência foi a de que Kuhn não era mesmo um filósofo: ele era um físico, caramba. Nascido em 1922 em Cincinnati, estudou física em Harvard, graduando-se summa cum laude em 1943, após o que foi varrido pelo esforço de guerra para trabalhar no radar. Ele retornou a Harvard após a guerra para fazer um PhD – novamente em física – que obteve em 1949., Ele foi, então, eleito na universidade de elite da Sociedade de Bolsistas e poderia ter continuado a trabalhar na física quântica até o fim de seus dias se ele não tivesse sido contratado para ensinar um curso sobre ciência para estudantes de humanidades, como parte da Educação Geral no currículo de Ciências. Esta foi a ideia do Presidente reformador de Harvard, James Conant, que acreditava que todas as pessoas educadas deviam saber algo sobre ciência.o curso foi centrado em torno de estudos de casos históricos e ensinando-o forçou Kuhn a estudar textos científicos antigos em detalhes pela primeira vez., (Físicos, então como agora, não vão em muito para a história. O encontro de Kuhn com o trabalho científico de Aristóteles acabou por ser uma epifania que muda a vida e a carreira.

“a pergunta que eu esperava responder”, lembrou mais tarde, ” foi a quantidade de mecânica que Aristóteles tinha conhecido, o quanto tinha deixado para pessoas como Galileu e Newton descobrirem. Dada essa formulação, descobri rapidamente que Aristóteles não conhecia quase nenhuma mecânica… que a conclusão era padrão e que poderia, em princípio, ter sido correto., Mas achei incomodativo porque, enquanto o Lia, Aristóteles parecia não só ignorante em mecânica, mas também um péssimo cientista físico. Sobre o movimento, em particular, seus escritos me pareciam cheios de erros flagrantes, tanto da lógica quanto da observação.o que Kuhn enfrentou foi a fraqueza central da interpretação Whig da história. Pelos padrões da física actual, Aristóteles parece um idiota. Mas sabemos que não era., A visão cegante de Kuhn veio da súbita percepção de que, para se entender a ciência aristotélica, é preciso conhecer a tradição intelectual dentro da qual Aristóteles trabalhou. Deve – se entender, por exemplo, que para ele o termo “movimento” significava mudança em geral-não apenas a mudança na posição de um corpo físico, que é como pensamos dele. Ou, para colocá-lo em termos mais gerais, para compreender o desenvolvimento científico é preciso compreender os quadros intelectuais em que os cientistas trabalham. Essa visão é o motor que guia o grande livro de Kuhn.,

Kuhn permaneceu em Harvard até 1956 e, tendo falhado em obter mandato, mudou-se para a Universidade da Califórnia em Berkeley, onde escreveu estrutura… e foi promovido a professor em 1961. No ano seguinte, o livro foi publicado pela University of Chicago Press. Apesar das 172 páginas da primeira edição, Kuhn – em seu característico estilo acadêmico do velho mundo-sempre se referiu a ela como um mero “esboço”. Ele teria certamente preferido ter escrito um batente de 800 páginas.,

mas no evento, a legibilidade e brevidade relativa do “sketch” foi um fator chave em seu eventual sucesso. Embora o livro tenha sido um arranque lento, vendendo apenas 919 cópias em 1962-3, em meados de 1987 já tinha vendido 650.000 cópias e as vendas até agora estão em 1,4 milhões de cópias. Para um trabalho cerebral deste calibre, estes são números da escala de Harry Potter.a afirmação central de Kuhn é que um estudo cuidadoso da história da ciência revela que o desenvolvimento em qualquer campo científico acontece através de uma série de fases., O primeiro baptizou “ciência normal” – negócios como sempre, se quiser. Nesta fase, uma comunidade de pesquisadores que compartilham uma estrutura intelectual comum-chamada de paradigma ou “matriz disciplinar” – se envolvem em resolver quebra-cabeças lançados por discrepâncias (anomalias) entre o que o paradigma prevê e o que é revelado pela observação ou experiência. Na maioria das vezes, as anomalias são resolvidas por mudanças incrementais no paradigma ou descobrindo erros observacionais ou experimentais., Como o filósofo Ian Hacking coloca isso em seu fantástico prefácio para a nova edição da estrutura: “a ciência Normal não tem como objetivo a novidade, mas para limpar o status quo. Tende a descobrir o que espera descobrir.”

O problema é que em períodos mais longos as anomalias não resolvidas acumulam-se e eventualmente chegam ao ponto em que alguns cientistas começam a questionar o paradigma em si., Neste ponto, a disciplina entra em um período de crise, caracterizado por, no Kuhn palavras, “uma proliferação de fortes articulações, a disposição de tentar qualquer coisa, a expressão de descontentamento explícito, o recurso à filosofia e ao debate sobre os fundamentos”. No final, a crise é resolvida por uma mudança revolucionária na visão do mundo, na qual o paradigma agora deficiente é substituído por um mais novo. Esta é a mudança de paradigma da linguagem moderna e, depois de ter acontecido, o campo científico retorna à ciência normal, com base no novo quadro. E assim continua.,este resumo brutal do processo revolucionário não faz justiça à complexidade e sutileza do pensamento de Kuhn. Para apreciar isto, tens de ler o livro dele. Mas talvez indique por que a estrutura… veio como uma bomba para os filósofos e historiadores que tinham reunido a interpretação Whig do progresso científico.como ilustração, veja o retrato de Kuhn da ciência” normal”., O filósofo mais influente da ciência em 1962 foi Karl Popper, descrito por Hacking como “o mais lido, e até certo ponto acreditado, por cientistas praticantes”. Popper resumiu a essência do “método científico” no título de um de seus livros: conjecturas e refutações. De acordo com Popper, cientistas reais (ao contrário de, por exemplo, psicanalistas) foram distinguidos pelo fato de que eles tentaram refutar ao invés de confirmar suas teorias. E no entanto, a versão de Kuhn sugeriu que a última coisa que os cientistas normais procuram fazer é refutar as teorias incorporadas em seu paradigma!,

muitas pessoas também ficaram enfurecidas com a descrição de Kuhn da atividade científica como mera “solução de quebra-cabeças” – como se a busca mais séria da humanidade pelo conhecimento fosse semelhante a fazer as palavras cruzadas do Times. Mas, na verdade, esses críticos eram muito sensíveis. Um puzzle é algo para o qual há uma solução. Isso não significa que encontrá-lo é fácil ou que não vai exigir grande ingenuidade e esforço sustentado., O unconscionably caro busca pelo bóson de Higgs, que acaba de chegar para fruição no Cern, por exemplo, é um excelente exemplo de resolução de quebra-cabeças, porque a existência da partícula foi predito pelo paradigma predominante, o chamado “modelo padrão” da física de partículas.mas o que realmente colocou o gato entre os pombos filosóficos foi uma implicação do relato de Kuhn sobre o processo de mudança de paradigma. Ele argumentou que os paradigmas concorrentes são “incomensuráveis”: ou seja, não existe uma maneira objetiva de avaliar seus méritos relativos., Não há como, por exemplo, fazer uma lista de verificação comparando os méritos da mecânica Newtoniana (que se aplica a bolas de snooker e planetas, mas não a qualquer coisa que acontece dentro do átomo) e mecânica quântica (que lida com o que acontece no nível subatômico). Mas se paradigmas rivais são realmente incomensuráveis, então isso não implica que as revoluções científicas devem ser baseadas – pelo menos em parte – em razões irracionais? Nesse caso, não são as mudanças de paradigma que celebramos como grandes avanços intelectuais meramente o resultado de surtos da psicologia da máfia?,o livro de Kuhn gerou toda uma indústria de comentários, interpretação e exegese. Sua ênfase sobre a importância das comunidades de cientistas em torno de um paradigma compartilhado, essencialmente, desencadeou o crescimento de uma nova disciplina acadêmica – a sociologia da ciência, em que os pesquisadores começaram a examinar disciplinas científicas tanto quanto os antropólogos estudaram exóticas tribos, e no que a ciência era considerada não como um encargo sagrado, intocável produto do Iluminismo, mas apenas como uma outra subcultura.,quanto à sua grande ideia-a de um “paradigma” como uma estrutura intelectual que torna possível a investigação –bem, ela rapidamente escapou para a natureza e assumiu uma vida própria. Hucksters, marketers e professores da escola de negócios adotaram-no como uma forma de explicar a necessidade de mudanças radicais de visão de mundo em seus clientes., E os cientistas sociais viram a adoção de um paradigma como um caminho para a respeitabilidade e o financiamento da pesquisa, o que, no devido tempo, levou ao surgimento de paradigmas patológicos em campos como a economia, que veio a estimar o domínio da matemática sobre uma compreensão de como a banca realmente funciona, com as consequências que temos agora de suportar.a idéia mais intrigante, no entanto, é usar o pensamento de Kuhn para interpretar sua própria realização., Em sua forma silenciosa, ele trouxe uma revolução conceitual, desencadeando uma mudança em nossa compreensão da ciência de um paradigma Whiggish para um Kuhniano, e muito do que é feito agora na história e filosofia da ciência pode ser considerado como ciência “normal” dentro do novo paradigma. Mas as anomalias já estão a começar a acumular-se. Kuhn, como Popper, pensou que a ciência era principalmente sobre teoria, mas uma quantidade crescente de pesquisa científica de ponta é de dados-ao invés de teoria – impulsionada., E enquanto a física era, sem dúvida, a Rainha das Ciências quando a estrutura… estava a ser escrita, esse papel passou agora para a Genética molecular e Biotecnologia. A análise de Kuhn é boa para estas novas áreas da ciência? E se não, não é hora de uma mudança de paradigma?entretanto, se está a fazer uma lista de livros para ler antes de morrer, a obra-prima de Kuhn é uma.

  • Partilhar no Facebook
  • Compartilhar no Twitter
  • Compartilhar via e-Mail
  • Compartilhar no LinkedIn
  • Compartilhar no Pinterest
  • Partilhar no WhatsApp
  • Partilhar no Messenger

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado. Campos obrigatórios marcados com *