A POPULAR parlour game among historians is debating when the modern world began. Foi quando Johannes Gutenberg inventou a imprensa, em 1440? Ou quando Cristóvão Colombo descobriu a América, em 1492? Ou quando Martinho Lutero publicou as 95 teses, em 1517? Todas escolhas populares., Mas há um forte argumento a ser feito para uma resposta menos convencional: o mundo moderno começou em uma véspera de Ano Novo gelada, em 1600, quando Isabel I concedeu a uma empresa de 218 Comerciantes um monopólio de comércio para o leste do cabo da Boa Esperança.a Companhia das Índias Orientais prenunciava o mundo moderno de todas as formas marcantes. Foi uma das primeiras empresas a oferecer uma responsabilidade limitada aos seus accionistas. Ela lançou as bases do Império Britânico. Gerou o homem da empresa. E-particularmente relevante neste momento-foi a primeira empresa apoiada pelo Estado a deixar a sua marca no mundo.,há vinte anos, à medida que o estado abandonava o auge da economia em nome da privatização e desregulamentação, parecia que estes híbridos público-privados estavam condenados. Hoje estão florescendo nas economias dinâmicas do mundo emergente e avançando para o palco global.as empresas controladas pelo Estado representam 80% da capitalização bolsista chinesa, mais de 60% da Rússia e 35% da do Brasil. elas compõem 19 das 100 maiores empresas multinacionais do mundo e 28 das 100 melhores entre os mercados emergentes., Empresas estatais de classe mundial podem ser encontradas em quase todas as indústrias. China Mobile atende 600m de clientes. O SABIC da Arábia Saudita é uma das empresas químicas mais rentáveis do mundo. A Emirates airlines está a crescer a 20% ao ano. Treze das maiores companhias petrolíferas do mundo são controladas pelo Estado. Assim como a maior empresa de gás natural do mundo, a Gazprom.as empresas públicas continuarão a prosperar. Espera-se que os mercados emergentes em que prosperam cresçam a 5,5% ao ano em comparação com os 1,6% do mundo rico, e o modelo é cada vez mais popular., Os governos Chinês e russo estão liderando uma forma de usar o poder do Estado para produzir campeões nacionais em uma gama crescente de indústrias “estratégicas”.
os paralelos entre a East India Company e as empresas estatais de hoje não são exatos, para ser certo. A Companhia das Índias Orientais controlava um exército permanente de cerca de 200.000 Homens, mais do que a maioria dos estados europeus. Nenhuma das empresas estatais de hoje ainda foi tão longe, embora a China National Offshore Oil Corporation (CNOOC) tenha empregado antigas tropas do exército de Libertação Popular para proteger poços de petróleo no Sudão., O governo britânico não possuía ações da Empresa (embora importantes cortesãos e políticos certamente o fizeram). Os governos estado-capitalistas de hoje detêm enormes blocos de ações em suas empresas favoritas.caso contrário, as semelhanças são impressionantes. Tanto a companhia quanto seus descendentes modernos servem a dois mestres, mantendo um olho em seu preço de ações e o outro em seus patronos políticos., Muitas das empresas estatais de hoje são monopólios ou quase-monopólios: Petrobras do Brasil, China Mobile, China State Construction Engineering Corporation e Comissão Federal de eletricidade do México, para citar apenas alguns dos Gigantes mongóis que assolam o mundo dos negócios nos dias de hoje. Muitos são globalizadores entusiastas, aventurando-se no estrangeiro, em parte como organizações lucrativas e, em parte, como agentes quase-oficiais dos seus governos nacionais., Muitos estão interessados não só em conseguir que o seu governo lhes forneça empréstimos suaves e músculos diplomáticos, mas também na construção de infra—estruturas—estradas, hospitais e escolas-em troca do acesso garantido às matérias-primas. Embora a Companhia das Índias Orientais tenha florescido há muito tempo, num mundo muito diferente, o seu crescimento, longevidade e morte têm lições para aqueles que dirigem as empresas estatais de hoje e debatem o seu futuro, lições sobre os benefícios de ligar os interesses de uma empresa aos interesses de uma nação e os perigos de o fazer.,um dos benefícios que a empresa obteve das suas relações com o estado foi a responsabilidade limitada. Antes do aumento das empresas apoiadas pelo Estado, as empresas tinham imposto responsabilidade ilimitada aos seus investidores. Se as coisas corressem mal, os credores podiam ir atrás deles por tudo o que possuíam, até aos botões de punho, e prendê-los se não pagassem. Algumas empresas já tinham sido concedidas responsabilidade limitada, e os oficiais da Companhia persuadiram a Rainha Isabel de que deveria ser dado este status útil também.,
uma segunda vantagem do apoio estatal era o monopólio. No século XVII, as viagens ao redor do mundo eram como as missões espaciais de hoje. Envolveram enormes custos iniciais e enormes riscos. O monopólio fornecia pelo menos um mínimo de segurança. O terceiro benefício era o poder militar. Todos os concorrentes neerlandeses e portugueses da empresa poderiam recorrer ao poder das respectivas marinhas. Os ingleses precisavam fazer o mesmo para desbloquear as bolsas dos investidores.ainda assim, meter-se na cama com o governo era arriscado para a empresa., Significava aproximar-se dos cortesãos que queriam extrair as suas receitas e expor-se a políticos que queriam reescrever a sua carta. Os revolucionários Whig que depuseram Jaime II em 1688 promoveram brevemente uma unidade concorrente que a companhia lutou e eventualmente absorveu. Comerciantes rivais pressionaram cortesãos para minar seu monopólio. Mas, na sua maior parte, tratou estes problemas políticos de forma brilhante., Na verdade, a sua habilidade mais valiosa—a sua “competência central” na frase amada pelos teóricos da Gestão—foi menos a sua capacidade de organizar viagens de longa distância para a Índia e para além da sua capacidade de gerir os políticos de volta para casa.a Companhia criou um poderoso lobby das Índias Orientais no Parlamento, uma bancada de deputados que, direta ou indiretamente, lucraram com seus negócios e que constituíram, na opinião de Edmund Burke, uma das forças mais unidas e formidáveis na política britânica., Ele também fez presentes regulares à corte:” Todos os que podiam ajudar ou ferir na corte”, escreveu Lord Macaulay, ” ministros, amantes, sacerdotes, foram mantidos em bom humor por presentes de xales e sedas, Ninhos de pássaros e ata de rosas, barras de diamantes e sacos de guinéus.”Ele também fez presentes oportunos para o tesouro sempre que o estado enfrentava a falência. Em resumo, ele atuou como o que George Dempster, um acionista, chamou de “grande motor de Estado do dinheiro”.
a empresa era igualmente adepta de jogar política no estrangeiro., Distribuía subornos liberalmente: os mercadores ofereciam uma virgem inglesa para o Sultão do harém de Achin, por exemplo, antes de Jaime I intervir. E onde não podia suborná-lo intimidava, usando soldados pagos pelos impostos indianos para acabar com governantes recalcitrantes. No entanto, reconheceu que a sua moeda de troca mais poderosa, tanto no país como no estrangeiro, era a sua capacidade de fornecer temporariamente aos governantes embaraçados o dinheiro de que precisavam para pagar as suas contas. Em uma época em que os governos não tinham os recursos do Estado moderno de impostos e gastos, a empresa apoiada pelo Estado era uma barreira contra a falência.,os monopólios apoiados pelo Estado correm o risco de engordar e perder o seu espírito animal. A empresa era um modelo de economia e austeridade que os gestores modernos fariam bem em imitar. Durante os primeiros 20 anos da sua vida, operou fora da casa do seu governador, Sir Thomas Smythe. Mesmo quando se tornou a maior operação comercial do mundo, permaneceu extremamente magra. Governou milhões de pessoas de uma pequena sede, composta por 159 em 1785 e 241 em 1813., Seus gerentes reiteraram a importância da frugalidade, da economia e da simplicidade com uma frequência metronômica, e impuseram períodos de austeridade: em 1816, por exemplo, eles transformaram o sábado de metade para um dia de trabalho completo e aboliram a festa anual de tartarugas da equipe.o sucesso da empresa em preservar os seus espíritos animais deveu-se mais à necessidade do que à astúcia. Em um mundo em que as cartas podiam levar dois anos para viajar de um lado para o outro e em que os asseclas sabiam infinitamente mais sobre o que estava acontecendo do que seus mestres, os esforços de microgestão foram em grande parte fúteis.,Adam Smith denunciou a empresa como um monopólio manchado de sangue: “pesado”, “inútil” e responsável por massacres grotescos em Bengala a empresa improvisou uma versão do que Tom Peters, um guru de gestão, apelidou de “gestão frouxa”. Forçou seus empregados a postar uma grande ligação no caso de eles saíram dos trilhos, e bombardeou-os com instruções detalhadas sobre coisas como a rigidez precisa da embalagem. Mas também feria o controlo com liberdade. Os trabalhadores foram autorizados não só a escolher como cumprir as suas ordens, mas também a negociar por conta própria., Isso garantiu que a empresa não era uma, mas duas organizações: uma hierarquia com seu centro de gravidade em Londres e uma franquia de empresários independentes com inúmeros centros de gravidade espalhados pelo leste. Muitos homens de companhia fizeram muito bem fora deste arranjo “apertado”, transformando-se em nabobs, como os novos ricos da época foram chamados, e espalhando McMansions por toda a Inglaterra rural.a empresa reembolsou o estado não só em impostos e tarifas, mas também em ideias., Foi um dos grandes inovadores dos séculos XVIII e XIX na arte de governar—mais inovador de alguma forma do que o governo britânico, para não mencionar seus rivais continentais, e apenas superado pelas antigas colônias da América. A empresa foi pioneira na arte do governo ao escrever e governo por registro, parafraseando Burke. As suas expedições de e para a Índia durante os 15 anos seguintes a 1814 preenchem 12.414 volumes ligados a Couro. Criou o maior quadro de Funcionários Públicos da Grã-Bretanha, um termo que inventou.,as empresas apoiadas pelo Estado arriscam-se a encher-se de sobrinhos políticos poderosos. A empresa não só evitou isso, mas também, numa época em que o poder e o dinheiro eram herdados em grande parte, foi pioneira na nomeação por mérito. Oferecia posições a todos com base no desempenho do exame., Ele recrutou alguns dos principais intelectuais do país, tais como Edward Strachey, Thomas Love Peacock e tanto James e John Stuart Mill—a última partida, na idade de 17 anos, no departamento que correspondeu-se com a administração central, na Índia, e levantando-se, como seu pai tinha, de cabeça, na véspera da Empresa extinção.
A empresa também estabeleceu um feeder college-Haileybury-para que ele pudesse recrutar alunos brilhantes e treiná-los para florescer na Índia e correr., Estes altos funcionários públicos prolongaram a vida da empresa quando a opinião vitoriana estava se virando cada vez mais fortemente contra ela e também forneceu um modelo para o serviço público indiano e doméstico.a empresa gostava de pensar em si mesma como tendo o melhor dos mundos privado e público—a excitação e recompensas da vida comercial, por um lado, e a dignidade e segurança de um braço do estado, por outro. Mas o melhor de ambos os mundos pode facilmente transformar-se no pior.,no final, não foram os políticos vorazes que mataram a empresa, mas sim a ganância e o poder dos seus gestores e accionistas. Em 1757, Sir Robert Clive venceu a batalha de Plassey e entregou o governo de Bengala à companhia. Isto produziu uma renda garantida dos contribuintes de Bengala, mas também arrastou a empresa cada vez mais para o negócio do governo. A empresa continuou a florescer como uma empresa comercial na China e no Extremo Oriente. Mas seu caráter geral foi cada vez mais determinado por suas obrigações administrativas na Índia., As receitas substituíram o comércio como primeira preocupação da empresa. Os rolos fiscais substituíram os livros de negócios. Arsenais substituíram armazéns. C. N. Parkinson resumiu até que ponto se desviou, em 1800, de seu propósito comercial: “como era controlada a Companhia das Índias Orientais? Pelo governo. Qual era o seu objectivo? Para cobrar impostos. Como foi atingido o seu objecto? Por meio de um exército permanente. Quais eram os seus empregados? Soldados, principalmente; o resto, funcionários públicos.,”
A Companhia crescente envolvimento na política e enfureceu o seu poderoso exército de críticos ainda mais. Como justificar o monopólio do Comércio e o direito de tributar os cidadãos da Índia?, E como poderia uma organização comercial justificar o governo de 90m indianos, controlando 70m acres (243.000 quilômetros quadrados) de terra, emitindo suas próprias moedas, completo com o brasão da empresa, e apoiando um exército de 200.000 homens, tudo o que a Companhia das Índias Orientais fez em 1800? Adam Smith denunciou a empresa como um monopólio manchado de sangue: “pesado”, “inútil” e responsável por massacres grotescos em Bengala., Anti-Companhia opinião endureceu ainda mais em 1770, quando a fome dizimado um terço da população de Bengala, reduzindo a produtividade local, deprimindo os negócios da Empresa e, eventualmente, obrigando-a a ir de chapéu na mão para o governo Britânico, para evitar a falência.o governo sujeitou a empresa a uma supervisão cada vez mais apertada, em parte porque se ressentia de a libertar, em parte porque se preocupava com o argumento de que uma empresa não tinha negócios na gestão de um continente. A supervisão conduziu inexoravelmente à regulação e regulação à nacionalização (ou à imperialista)., Em 1784, o governo criou um conselho de administração para dirigir os diretores da empresa. Em 1813, retirou o monopólio do comércio com a Índia. Em 1833, ele removeu seu monopólio do comércio com a China e proibiu-o de negociar inteiramente na Índia. Em 1858, um ano depois do motim indiano ter vingado os críticos da empresa, o governo assumiu todas as funções administrativas na Índia. A sede da empresa em Londres, East India House, foi demolida em 1862. Pagou o seu último dividendo em 1873 e foi finalmente eliminado da sua miséria em 1874., Assim, uma organização que tinha sido dada vida pelo Estado foi finalmente extinta por ele.
uma ligação perigosa
desde o seu colapso ignominioso, a empresa tem sido tratada como uma curiosidade histórica—uma “anomalia sem um paralelo na história do mundo”, como um comentador a colocou em 1858, um empurrão-me puxar-você como o mundo nunca mais veria. Mas hoje em dia, criaturas igualmente estranhas estão aparecendo em todos os lugares. A Companhia das Índias Orientais está sendo transformada de curiosidade histórica em um caso de estudo altamente relevante.,
a história da empresa mostra que os liberais podem ser demasiado pessimistas (se esta for a palavra certa) sobre a capacidade dos monopólios estatais de se manterem saudáveis. A empresa durou muito mais tempo do que a maioria das empresas privadas, precisamente porque tinha dois patronos para escolher—prosperando do comércio em bons tempos e voltando-se para o governo para a ajuda em maus. Mostrou também que é perfeitamente possível contar com o apoio do governo, mantendo-se ao mesmo tempo relativamente magro e inventivo.,
mas a história da empresa também mostra que mercantilistas podem ser muito otimistas sobre a capacidade das empresas estatais de evitar ser corrompido pela política. Os comerciantes que dirigiam a Companhia das Índias Orientais enfatizavam repetidamente que não tinham intenção de governar a Índia. Eram homens de negócios que só se interessavam pela política por necessidade., No entanto, como as empresas estatais rivais tentaram forçar em seus negócios e princelings locais acabou por ser incompetente ou recalcitrante, eles acabaram tomando enormes faixas do mundo emergente sob seu controle direto, tudo em nome do comércio.,as empresas estatais chinesas que estão a causar tal agitação em toda a parte desde a bolsa de Hong Kong (onde são responsáveis por algumas das maiores manchas recentes) até às partes mais sinistras do Sudão (onde são algumas das poucas organizações empresariais suficientemente corajosas para pisar) não são diferentes dos seus antepassados das Índias Orientais. Dizem que só trabalham para o bem dos negócios. Eles descartam as suas ligações políticas como uma mera bagatela. A história da Companhia das Índias Orientais sugere que não vai funcionar assim.,este artigo apareceu na secção especial de Natal da edição impressa sob o título “the Company that ruled the waves”.