Mútua assegurada a destruição ou destruição mútua assegurada (MAD), é uma doutrina de estratégia militar e política nacional de segurança em que uma grande escala de uso de alto-rendimento de armas de destruição em massa pelos dois lados opostos iria provocar a aniquilação completa de ambos, o atacante e o defensor., Baseia-se na teoria da dissuasão, onde a ameaça de usar armas fortes contra o inimigo impede o inimigo de usar essas mesmas armas. A estratégia é uma forma de equilíbrio de Nash em que nenhum dos lados, uma vez armado, tem qualquer incentivo para iniciar um conflito ou para desarmar.

teoria

a doutrina da destruição mútua garantida (MAD) assume que cada lado tem armamento nuclear suficiente para destruir o outro lado; e que qualquer um dos lados, Se atacado por qualquer razão pelo outro, retaliaria sem falhar com força igual ou maior., O resultado esperado é uma escalada irreversível imediata das hostilidades, resultando na destruição mútua, total e garantida de ambos os combatentes.

a doutrina assume ainda que nenhum dos lados se atreverá a lançar um primeiro ataque, porque o outro lado lançará em aviso (também chamado de fail-deadly) ou com forças secundárias (um segundo ataque), resultando em perdas inaceitáveis para ambas as partes. Espera-se que o pagamento da doutrina louca seja uma paz global tensa, mas estável.,

A aplicação primária desta doutrina começou durante a Guerra Fria (1940 a 1991), na qual MAD foi visto como uma ajuda para evitar qualquer conflito direto em larga escala entre os Estados Unidos e a União Soviética, enquanto eles se envolveram em pequenas guerras por procuração ao redor do mundo. Ele também foi responsável pela corrida armamentista, como ambas as nações lutaram para manter a paridade nuclear, ou pelo menos manter a capacidade de segundo ataque. Embora a Guerra Fria tenha terminado no início da década de 1990, a doutrina da destruição mútua garantida continua a ser aplicada.

os Defensores do LOUCO como parte dos EUA., e a doutrina estratégica da URSS acreditava que a guerra nuclear poderia ser melhor evitada se nenhum dos lados pudesse esperar sobreviver a uma troca nuclear em grande escala como um estado funcional. Uma vez que a credibilidade da ameaça é fundamental para essa garantia, cada uma das partes teve de investir capital substancial nos seus arsenais nucleares, mesmo que não se destinassem a ser utilizados. Além disso, nenhuma das partes poderia ser esperada ou autorizada a defender-se adequadamente contra os mísseis nucleares da outra parte., Isto levou ao endurecimento e diversificação de sistemas de entrega nucleares (como silos de mísseis nucleares, submarinos de mísseis balísticos e bombardeiros nucleares mantidos em pontos de segurança) e ao tratado Anti-mísseis balísticos.este cenário louco é muitas vezes referido como dissuasão nuclear. O termo dissuasão foi usado pela primeira vez neste contexto após a Segunda Guerra Mundial; antes dessa época, seu uso era limitado à terminologia jurídica.,

História

Pré-1945

Talvez a primeira referência ao conceito vem do inglês autor de Wilkie Collins, escrito na época da Guerra Franco-Prussiana, em 1870: “eu começar a acreditar em apenas uma influência civilizadora—a descoberta de um destes dias, de uma destrutiva agente de tão terrível que a Guerra significa aniquilação de homens e medos irá forçá-los a manter a paz”.Alfred Nobel também é citado como ao falar sobre sua invenção da dinamite que “minha dinamite levará mais cedo à paz do que mil convenções mundiais”., Assim que os homens descobrirem que, num instante, exércitos inteiros podem ser totalmente destruídos, certamente permanecerão pela paz dourada.”

Ecos da doutrina podem ser encontrados no primeiro documento que delineou como a bomba atômica era uma proposição prática., Em Março de 1940, o Frisch-Peierls memorando previsto na dissuasão como o principal meio de combater um inimigo com armas nucleares

Início da Guerra Fria

Início em 1955, os Estados Unidos Comando Aéreo Estratégico (SAC) manteve um terço dos seus bombardeiros em alerta, com tripulações pronto para decolar dentro de quinze minutos, e voar para as metas designadas dentro da União Soviética e destruí-los com bombas nucleares no caso de um Soviética primeiro ataque ataque contra os Estados Unidos., Em 1961, o Presidente John F. Kennedy aumentou o financiamento para este programa e aumentou o compromisso para 50 por cento das aeronaves SAC.durante os períodos de aumento das tensões no início dos anos 1960, SAC manteve parte de sua frota B-52 Sempre no ar, para permitir um ataque de retaliação extremamente rápido contra a União Soviética em caso de um ataque surpresa aos Estados Unidos. Este programa continuou até 1990, quando as asas dos bombardeiros foram colocadas em alerta de reação rápida e foram capazes de decolar em poucos minutos., SAC também manteve o National Emergency Airborne Command Post (NEACP), também conhecido como “Looking Glass”, que consistia de vários EC-135, um dos quais foi transmitido em todos os momentos de 1961 a 1990.

Durante o auge das tensões entre os EUA e a URSS na década de 1960, dois filmes populares foram feitas para lidar com o que poderia dar de errado com a política de manter nuclear bomba de transporte de aviões continuamente no ar: Dr. Strangelove (1964) e Fail Safe (1964).,

Retaliação Capacidade (Greve)

A estratégia de destruição mútua assegurada foi totalmente declarou no início da década de 1960, principalmente dos Estados Unidos o Secretário de Defesa Robert McNamara., Na formulação de McNamara havia o perigo muito real de que uma nação com armas nucleares poderia tentar eliminar as forças de retaliação de outra nação com uma surpresa, devastador primeiro ataque e teoricamente “ganhar” uma guerra nuclear relativamente Ilesa. A verdadeira capacidade de segundo ataque só poderia ser alcançada quando uma nação tinha uma capacidade garantida para retaliar completamente após um primeiro ataque.,

Os Estados Unidos tinham alcançado uma forma inicial de segundo capacidade de greve por fielding contínua patrulhas do nuclear estratégico bombardeiros, com um grande número de aviões sempre no ar, a caminho de segura de falha pontos perto das fronteiras da União Soviética. Isso significava que os Estados Unidos ainda poderiam retaliar, mesmo depois de um devastador primeiro ataque. A tática era cara e problemática devido ao alto custo de manter aviões suficientes no ar em todos os momentos e a possibilidade de serem derrubados por mísseis antiaéreos soviéticos antes de atingir seus alvos., Além disso, à medida que a ideia de uma lacuna de mísseis existente entre os EUA e a União Soviética se desenvolvia, havia uma crescente prioridade a ser dada aos ICBMs sobre os bombardeiros.foi apenas com o advento dos submarinos de mísseis balísticos, começando com a classe George Washington em 1959, que uma verdadeira força nuclear se tornou possível e uma capacidade de retaliação de segundo ataque garantida.,

A implantação de frotas de submarinos de mísseis balísticos estabelecida uma garantia de segundo capacidade de greve por causa de sua invisibilidade e pelo número posta em prática por cada Guerra Fria adversário—que era altamente improvável que todos eles poderiam ser alvo e preventivamente destruída (em contraste, por exemplo, um silo de mísseis com um local fixo, que poderia ser alvo durante um primeiro ataque)., Dada a sua longa distância, elevada capacidade de Sobrevivência e capacidade de transportar muitos mísseis nucleares de médio e longo alcance, os submarinos eram meios credíveis e eficazes para retaliação em grande escala, mesmo após um primeiro ataque massivo.esta estratégia e programa de dissuasão continuou até o século XXI, com a frota de mísseis balísticos Trident II continuando as operações como um dos Estados Unidos permanecendo como um dissuasor Nuclear estratégico. O outro é o dos mísseis balísticos intercontinentais (ICBM) em alerta nos Estados Unidos continentais.
= = ligações externas = = , O departamento de Defesa antecipa a necessidade contínua de uma força nuclear estratégica baseada no mar. A primeira das atuais SSBNs da classe Ohio devem ser retiradas até 2029, o que significa que uma plataforma já deve estar em condições de navegar por essa altura. Um substituto pode custar mais de US $ 4 bilhões por unidade em comparação com os USS Ohio $2 bilhões. A Marinha dos EUA está a explorar duas opções. A primeira é uma variante dos submarinos de ataque nuclear da classe Virginia. A segunda é uma SSBN dedicada, ou com um novo casco ou com base em uma revisão da atual Ohio.,

MIRVS

A vários independentemente segmentáveis de veículos de reentrada (MIRV) foi um outro sistema de armas, projetado especificamente para ajudar com o MAD dissuasão nuclear doutrina. Com uma carga MIRV, um ICBM pode conter muitas ogivas separadas. Os MIRVs foram criados pela primeira vez pelos Estados Unidos para contrabalançar os sistemas de Mísseis Antibalísticos soviéticos em torno de Moscou., Uma vez que cada míssil defensivo só podia ser contado para destruir um míssil ofensivo, fazendo com que cada míssil ofensivo tivesse, por exemplo, três ogivas (como nos primeiros sistemas MIRV) significava que três vezes mais mísseis defensivos eram necessários para cada míssil ofensivo. Isso tornou a defesa contra ataques de mísseis mais cara e difícil. Um dos maiores mísseis MIRVed dos EUA, o pacificador LGM-118A, poderia conter até 10 ogivas, cada uma com um rendimento de cerca de 300 quilotons de TNT (1,3 PJ)—todos juntos, uma carga explosiva equivalente a 230 bombas do tipo Hiroshima., As múltiplas ogivas tornaram a defesa insustentável com a tecnologia disponível, deixando apenas a ameaça de ataque retaliatório como uma opção defensiva viável. Os ICBMs terrestres espelhados tendem a colocar um prémio em atacar primeiro. Portanto, o acordo START II proibiu este tipo de arma.no caso de um ataque convencional soviético contra a Europa Ocidental, a OTAN planejou usar armas nucleares táticas. A União Soviética combateu esta ameaça emitindo uma declaração de que qualquer uso de armas nucleares (táticas ou não) contra as forças soviéticas seria motivo para um ataque de retaliação soviético em larga escala., Assim, era geralmente assumido que qualquer combate na Europa terminaria com conclusões apocalípticas.

Late Cold War

The original doctrine of U. S. MAD was modified on July 25, 1980, with U. S. President Jimmy Carter’s adoption of compensative strategy with Presidential Directive 59., De acordo com o seu arquiteto, o Secretário de Defesa Harold Brown, “estratégia de compensação”, sublinhou que o projecto de resposta a um ataque Soviético não era mais a bomba russa centros de população e cidades principalmente, mas primeiro para matar a liderança Soviética, em seguida, atacar alvos militares, na esperança de um russo entrega antes da total destruição da URSS (e Estados Unidos). Esta versão modificada de MAD foi vista como uma guerra nuclear winnable, mantendo ainda a possibilidade de destruição assegurada para pelo menos uma parte., Esta política foi desenvolvida com a Administração Reagan, com o anúncio da Iniciativa de Defesa Estratégica (SDI, apelidado de “Star Wars”), cujo objetivo era desenvolver espaciais tecnologia para destruir mísseis Soviéticos antes de chegarem os EUA.

SDI foi criticado por ambos os Soviéticos, e muitos dos aliados da América (incluindo o Primeiro-Ministro do Reino Unido, Margaret Thatcher) porque, se fosse sempre operacional e eficaz, o que teria minado “, assegurou destruição” necessária para a MAD., Se a América tivesse uma garantia contra os ataques nucleares soviéticos, seus críticos argumentaram, teria capacidade de primeiro ataque que teria sido uma posição política e militarmente desestabilizadora. Críticos argumentaram ainda que poderia desencadear uma nova corrida armamentista, desta vez para desenvolver contramedidas para a SDI. Apesar de sua promessa de segurança nuclear, o SDI foi descrito por muitos de seus críticos (incluindo o físico nuclear soviético e mais tarde ativista pela paz Andrei Sakharov) como sendo ainda mais perigoso do que louco por causa dessas implicações políticas., Apoiadores também argumentaram que o SDI poderia desencadear uma nova corrida armamentista, forçando a URSS a gastar uma proporção crescente do PIB em defesa—algo que tem sido alegado ter sido uma causa indireta do eventual colapso da União Soviética.os defensores da defesa de mísseis balísticos (BMD) argumentam que MAD é excepcionalmente perigoso, na medida em que essencialmente oferece um único curso de ação em caso de ataque nuclear: resposta de retaliação completa., O fato de que a proliferação nuclear levou a um aumento no número de países do “clube nuclear”, incluindo nações de questionável estabilidade (por exemplo, Paquistão e Coréia do Norte), e que uma nação nuclear pode ser sequestrado por um déspota ou outra pessoa ou pessoas que podem usar armas nucleares sem sane considerar as conseqüências, apresenta um forte argumento para os defensores do BMD que buscam uma política que tanto protege contra ataques, mas também não exige uma escalada em que poderia se tornar guerra nuclear global., A Rússia continua a ter um forte desagrado público pelas iniciativas da BMD Ocidental, presumivelmente porque os sistemas operativos proprietários da BMD poderiam exceder os seus recursos técnicos e financeiros, e, portanto, degradar a sua maior posição militar e senso de segurança em um ambiente pós-louco. A recusa russa em aceitar convites para participar na DMO da OTAN pode ser indicativo da falta de uma alternativa à loucura na atual estratégia de guerra russa devido à dilapidação das forças convencionais após a dissolução da União Soviética.,

Pós-Guerra Fria

Após a queda da União Soviética, a rússia emergiu como uma entidade soberana, abrangendo a maior parte do território da ex-URSS. Relações entre os Estados Unidos, e este novo poder tem sido menos tenso do que eles tinham sido com o seu antecessor. As tensões também diminuíram entre os EUA e a China.

A administração do Presidente dos EUA, George W. Bush, retirou-se o Anti-Mísseis Balísticos Tratado em junho de 2002, alegando que o limitado nacional do sistema de defesa de mísseis que eles se propõem a construir é projetado apenas para evitar a chantagem nuclear por parte do estado, com limitada capacidade nuclear e não é planejado para alterar a postura nuclear entre a Rússia e os Estados Unidos.,embora as relações tenham melhorado e uma troca Nuclear intencional seja mais improvável, a decadência da capacidade nuclear Russa na era pós-guerra fria pode ter tido um efeito sobre a viabilidade da doutrina MAD. Um artigo de Keir Lieber e Daryl Press afirmou que os Estados Unidos poderiam realizar um primeiro ataque nuclear sobre a Rússia e teria “uma boa chance de destruir todas as bases de bombardeiros russos, submarinos e ICBM.”Isso foi atribuído a reduções nos estoques nucleares russos e a crescente ineficiência e idade do que permanece., Lieber e a imprensa argumentaram que a era louca está chegando ao fim e que os EUA estão à beira da primazia nuclear global.

no Entanto, em um seguimento de artigo, na mesma publicação, outros criticaram a análise, incluindo Pedro Flory, EUA Secretário Assistente de Defesa para Política de Segurança Internacional, que começou por escrever “O ensaio por Keir Lieber e Daryl Prima contém tantos erros, em um tópico de uma gravidade tal, que um Departamento de Defesa de resposta é necessária para corrigir o registro., Em relação às reduções nos estoques russos, outra resposta afirmou que”um exame unilateral semelhante das forças dos EUA teria pintado um retrato igualmente terrível”.

uma situação em que os Estados Unidos poderiam realmente ser esperados para realizar um ataque “bem sucedido” é percebida como uma desvantagem para ambos os países. O equilíbrio estratégico entre os Estados Unidos e a Rússia está a tornar-se menos estável e a possibilidade técnica objectiva de uma primeira greve dos Estados Unidos está a aumentar. Em tempo de crise, esta instabilidade pode levar a uma guerra nuclear acidental., Por exemplo, se a Rússia temiam um ataque nuclear dos EUA, Moscou pode tornar a erupção de movimentos (como a colocação de suas forças em estado de alerta) que provocaria nos EUA um preemptive strike.Um esboço do atual Estados Unidos estratégia nuclear para a Rússia e a outras nações foi publicado o documento “Fundamentos do Pós–Guerra Fria Dissuasão”, em 1995.se MAD era a doutrina oficialmente Aceita dos militares dos Estados Unidos durante a Guerra Fria, é em grande parte uma questão de interpretação., A Força Aérea dos Estados Unidos, Por exemplo, afirmou retrospectivamente que nunca defendeu a loucura como uma única estratégia, e que esta forma de dissuasão foi vista como uma das inúmeras opções na política nuclear dos EUA. Os ex-oficiais enfatizaram que nunca se sentiram tão limitados pela lógica da loucura (e estavam preparados para usar armas nucleares em situações de menor escala do que a “destruição garantida” permitida), e não atacaram deliberadamente cidades civis (embora reconheçam que o resultado de um ataque “puramente militar” certamente devastaria as cidades também). MAD estava implícito em vários U.,S. políticas e usado na retórica política dos líderes nos EUA e na URSS durante muitos períodos da Guerra Fria.

Para continuar a deter em uma era de nuclear estratégico de equivalência, é necessário ter nuclear (assim como convencional) forças tais que, ao considerar a agressão contra os nossos interesses de qualquer adversário seria reconhecer que nenhum plausível resultado representaria uma vitória ou de qualquer definição plausível de vitória., Para isso, e para preservar a possibilidade de negociar efetivamente o fim da guerra em termos aceitáveis e tão favoráveis quanto práticos, se a dissuasão falhar inicialmente, devemos ser capazes de lutar com sucesso para que o adversário não atinja seus objetivos de guerra e sofra custos inaceitáveis, ou, em qualquer caso, maiores do que os seus ganhos, por ter iniciado um ataque.,

— Presidente Jimmy Carter, em 1980, a Directiva Presidencial 59, Armas Nucleares Política de Emprego

A doutrina da MAD era oficialmente em desacordo com o da URSS, que tinha, ao contrário do LOUCO, insistiu sobrevivência era possível. Os soviéticos acreditavam que poderiam ganhar, não apenas uma guerra nuclear estratégica, que eles planejavam absorver com seu extenso planejamento de Defesa Civil, mas também ganhar a guerra convencional que eles previram que seguiria depois que seu arsenal nuclear estratégico tinha sido esgotado., A política soviética oficial, embora possa ter tido críticos internos no final da Guerra Fria, incluindo alguns na própria liderança da URSS.

“o uso Nuclear seria catastrófico.”

— 1981, a união Soviética Geral de Pessoal

a Crítica

A doutrina de dissuasão nuclear depende de vários impugnável pressupostos:

Segundo-capacidade de greve

• Uma primeira greve não deve ser capaz de evitar uma retaliação segunda greve ou mais destruição mútua não é garantido. Neste caso, um estado não teria nada a perder com um primeiro strike; ou poderia tentar antecipar o desenvolvimento da capacidade de segundo strike de um adversário com um primeiro strike (isto é, decapitação strike)., Para evitar isso, os países podem projetar suas forças nucleares para tornar o ataque de decapitação quase impossível, dispersando lançadores em grandes áreas e usando uma combinação de lançadores terrestres baseados em mar, ar, subterrâneos e móveis.

detecção perfeita

• não há falsos positivos (erros) no equipamento e/ou procedimentos que devem identificar um lançamento pelo outro lado. A implicação disto é que um acidente pode levar a uma troca nuclear completa. Durante a Guerra Fria houve vários casos de falsos positivos, como no caso de Stanislav Petrov.,
• nenhuma possibilidade de camuflagem de um lançamento. O uso de tecnologia furtiva em aeronaves como o bombardeiro B-2 torna esta suposição menos provável de ser cumprida.nenhum meio de entrega que não tenha as características de um lançamento de mísseis de longo alcance, ou seja, detectável muito antes da detonação. Mais uma vez esta suposição é desafiável com, por exemplo, aeronaves furtivas, mas também com outros meios, tais como contrabando de armas para o alvo sem ser detectado (usando dispositivos como uma bomba nuclear de mala)., Um ataque de mísseis de curto alcance a partir de um Submarino também negaria esta suposição, assim como posicionaria as armas perto do alvo pretendido (exemplificado na crise dos mísseis cubanos).atribuição perfeita. Se houver um lançamento a partir da fronteira Sino-russa, pode ser difícil distinguir qual é a nação responsável – tanto a Rússia como a China têm a capacidade—e, portanto, contra qual nação retaliação deve ocorrer.

racionalidade perfeita

• nenhum comandante desonesto terá a capacidade de corromper o processo de decisão de lançamento (isso é demonstrado com o Dr., Strangelove).todos os líderes com capacidade de lançamento se preocupam com a sobrevivência de seus súditos (um líder extremista pode acolher o Armagedão e lançar um ataque não provocado).não existem redes de abrigo com capacidade suficiente para proteger grandes segmentos da população e/ou da indústria.Não desenvolvimento de tecnologia anti-mísseis ou utilização de equipamento de protecção Corrector.,anti-força de dissuasão anti-bomba relógio Doomsday dispositivo Doomsday força de frappe defesa de mísseis nucleares holocausto nuclear utilização Nuclear estratégia nuclear paz através da força plano operacional único integrado (SIOP) arma suicida armas de destruição maciça,S. Nuclear Primado” de Negócios Estrangeiros, de Março/abril de 2006
• Primeiro ataque Mútua e de Dissuasão do Reitor Pedro Krogh Negócios Estrangeiros Arquivos Digitais
• Herman Kahn Doomsday Machine
• Robert McNamara da “Dissuasão Mútua”, fala a partir de 1967
• Ficando LOUCO: Nuclear Mútua Assegurada a Destruição
• Centro de Controle de Armas e Não-Proliferação
• Conselho para um Mundo Habitável
• Nuclear Files.org Mutual Assured Destruction
• John G. Hines et al. Intenções Soviéticas 1965-1985. BDM, 1995.,

esta página usa conteúdo licenciado Creative Commons da Wikipédia (ver autores).