‘Freedom’ Means Something Different to liberais and Conservatives. Aqui está como a definição se dividiu-e por que isso ainda importa

um Marchador com “Freedom Now CORE” em sua camisa se junta em cheers of Mississippi Freedom march líderes reunidos no pé de uma estátua memorial da Guerra Civil em Granada, Senhorita., em 1966., – Bettmann Archive/Getty Images

um Marchador com “Freedom Now CORE” em sua camisa junta-se em cheers of Mississippi Freedom march líderes reunidos no pé de uma estátua memorial da Guerra Civil em Granada, Miss., em 1966. Bettmann Archive/Getty Images

Por Annelien de Dijn

em 25 de agosto de 2020 1:00 PM EDT

Nós tendemos a pensar a liberdade como um ideal emancipatório—e com boa razão., Ao longo da história, o desejo de ser livre inspirou inúmeros grupos marginalizados a desafiar o governo das elites políticas e econômicas. A liberdade foi a palavra de ordem dos revolucionários do Atlântico que, no final do século XVIII, derrubaram Reis autocráticos, elites arrogantes e (no Haiti) proprietários de escravos, pondo assim fim ao Antigo Regime. Nos séculos XIX e XX, ativistas negros dos direitos civis e feministas lutaram pela expansão da democracia em nome da liberdade, enquanto populistas e progressistas lutaram para pôr um fim ao Domínio Econômico dos trabalhadores.,embora estes grupos tivessem objectivos e ambições diferentes, por vezes colocando—os em desacordo uns com os outros, todos concordaram que o seu principal objectivo—a liberdade-exigia melhorar a voz das pessoas no governo. Quando o falecido Rep. John Lewis chamou os Americanos para “let freedom ring”, ele estava desenhando esta tradição.

mas há um outro lado da história da Liberdade também. Nos últimos 250 anos, o grito pela liberdade também tem sido usado pelos conservadores para defender interesses de elite., Em sua opinião, a verdadeira liberdade não é sobre o controle coletivo sobre o governo; consiste no gozo privado de sua vida e bens. Desta perspectiva, preservar a liberdade tem pouco a ver com tornar o governo responsável perante o povo. Maiorias democraticamente eleitas, recordam os conservadores, representam tanto ou ainda mais uma ameaça à segurança pessoal e ao direito individual—especialmente ao direito à propriedade—como reis vorazes ou elites gananciosas., Isto significa que a liberdade pode ser melhor preservada por instituições que restringem o poder dessas maiorias, ou simplesmente encolhendo a esfera de governo tanto quanto possível.esta forma particular de pensar sobre a liberdade foi pioneira no final do século XVIII pelos defensores do Antigo Regime. A partir da década de 1770, como revolucionários de ambos os lados do Atlântico rebelaram-se em nome da Liberdade, uma enxurrada de panfletos, tratados e artigos de jornal apareceram com títulos como algumas observações sobre a liberdade, a liberdade Civil afirmada ou sobre a liberdade do Cidadão., Os seus autores negaram veementemente que as revoluções Atlânticas trariam maior liberdade. Como, por exemplo, o filósofo escocês Adam Ferguson—um firme oponente da Revolução Americana—explicou, a liberdade consistia na “segurança de nossos direitos”.”E a partir dessa perspectiva, os colonos americanos já eram livres, apesar de não terem controle sobre a forma como eram governados. Como súbditos britânicos, eles gozavam de ” mais segurança do que nunca desfrutada por qualquer pessoa.,”Isso significava que a liberdade dos colonos era melhor preservada mantendo o status quo; suas tentativas de governar a si mesmos só poderia terminar em anarquia e governo da multidão.no decurso do século XIX, esta visão generalizou-se entre as elites europeias, que continuaram a opor-se veementemente ao advento da democracia., Benjamin Constant, um dos mais célebres pensadores políticos da Europa, rejeitou o exemplo dos revolucionários franceses, argumentando que eles tinham confundido a liberdade com a “participação no poder coletivo”.”Em vez disso, os amantes da Liberdade devem olhar para a Constituição Britânica, onde as hierarquias estavam firmemente entrincheiradas. Aqui, Constant reivindicado, liberdade, entendida como” gozo Pacífico e independência privada”, era perfeitamente seguro—embora menos de cinco por cento dos adultos britânicos poderiam votar. O político Húngaro Józseph Eötvös, entre muitos outros, concordou., Escrevendo na esteira das revoluções brutalmente reprimidas que se levantaram contra várias monarquias europeias em 1848, queixou-se de que os insurgentes, lutando pelo sufrágio masculino, haviam confundido a liberdade com “o princípio da supremacia popular”.”Mas tal confusão só poderia levar ao despotismo democrático. A verdadeira liberdade-definida por Eötvös como respeito pelos “direitos bem conquistados”-poderia ser melhor conseguida limitando tanto quanto possível o poder do estado, e não pela democratização.nos Estados Unidos, os conservadores estavam igualmente ansiosos para afirmar que eles, e só eles, eram os verdadeiros defensores da Liberdade., Na década de 1790, alguns dos Federalistas mais extremistas tentaram contrariar as conquistas democráticas da década anterior em nome da Liberdade. Na visão de leal Federalista Noah Webster, por exemplo, foi um erro pensar que “para obter a liberdade, e estabelecer um governo livre, nada era necessário, mas para livrar-se de reis, nobres e sacerdotes.”Para preservar a verdadeira liberdade—que Webster definiu como o gozo Pacífico da vida e da propriedade—o poder popular em vez disso precisava ser reprimido, de preferência reservando o Senado para os ricos., No entanto, tais pontos de vista foram mais lentos para ganhar força nos Estados Unidos do que na Europa. Para o desânimo de Webster, em geral, seus contemporâneos acreditavam que a liberdade poderia ser melhor preservada estendendo a democracia ao invés de restringir o Controle popular sobre o governo.mas no final do século XIX, as tentativas conservadoras de recuperar o conceito de liberdade começaram a aparecer. A abolição da escravidão, a rápida industrialização e a migração em massa da Europa expandiram exponencialmente as classes trabalhadoras agrícolas e industriais, além de dar-lhes maior agência Política., Isso alimentou a ansiedade crescente sobre o governo popular entre as elites americanas, que agora começaram a afirmar que a “democracia em massa” representava uma grande ameaça à liberdade, notavelmente o direito à propriedade. Francis Parkman, descendente de uma poderosa família de Boston, foi apenas um de um número crescente de estadistas que levantaram dúvidas sobre a sabedoria do sufrágio universal, como “as massas da nação … querem a igualdade mais do que querem a liberdade.,William Graham Sumner, um influente professor de Yale, também falou para muitos quando alertou para o advento de um novo tipo democrático de despotismo—um perigo que poderia ser evitado restringindo a esfera de governo tanto quanto possível. “Laissez faire”, ou, em inglês contundente,” mind your own business”, concluiu Sumner, foi ” a doutrina da Liberdade.”

estar alerta para esta história pode nos ajudar a entender por que, hoje, as pessoas podem usar a mesma palavra—”liberdade”—para significar duas coisas muito diferentes., Quando políticos conservadores como Rand Paul e grupos de defesa FreedomWorks ou a sociedade Federalista falam sobre o seu amor pela liberdade, eles geralmente significam algo muito diferente de ativistas de direitos civis como John Lewis—e dos revolucionários, abolicionistas e feministas em cujos passos Lewis caminhou. Em vez disso, estão a canalizar conservadores do século XIX, como Francis Parkman e William Graham Sumner, que acreditavam que a liberdade consiste em proteger os direitos de propriedade—se necessário, obstruindo a democracia., Centenas de anos mais tarde, essas duas visões concorrentes da Liberdade continuam em grande parte inconciliáveis.

– HUP
HUP

Annelien de Dijn é o autor de Liberdade: Um Rebelde História, já disponível na Harvard University Press. contacte-nos em [email protected]

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado. Campos obrigatórios marcados com *