os donos de Cães são normalmente responsáveis quando seus animais de estimação morder pessoas ou feri-los de outra forma (como, por exemplo, batê-los mais ou persegui-los). Isso significa que a pessoa lesada pode processar o proprietário para pedir uma compensação pelos danos, incluindo despesas médicas. Mas nem sempre é justo responsabilizar o dono se a vítima foi a culpada da lesão., Dependendo das circunstâncias, os donos de cães (e seus proprietários de empresas de seguros ou de advogados) de maio de lutar por argumentando que a pessoa lesada:

• provocou o cão
• a invasão ou quebrar a lei, no momento da lesão
• voluntariamente arriscava machucar o cão, ou
• contribuído para o dano, por ser excessivamente descuidado.

proprietários não podem usar todos estes argumentos em todos os casos. Por exemplo, as leis em alguns estados não permitem certas defesas. Além disso, as defesas disponíveis podem depender da natureza do processo., Para entender como isso funciona, é bom saber que uma pessoa lesada pode geralmente processar o proprietário do cão com base em um (ou mais) das regras básicas para o cão morder lesões:

• um princípio jurídico conhecido como o “um-mordida regra” que faz com que os donos responsáveis se eles sabiam que seus cães representam um perigo
• “responsabilidade objetiva” cão-de mordida de leis, na maioria dos estados que fazem os proprietários responsáveis, mesmo se eles não sabiam que o cão poderia ser perigoso, e
• leis ou decisões judiciais que fazer negligente proprietários de cães responsáveis se eles foram injustificadamente descuido no controle de seus animais.,as leis da Mordidela De cão em muitos estados não se aplicam em certas circunstâncias—na maioria das vezes, quando a pessoa ferida provocou o cão ou estava a trespassar. Alguns destes estatutos fazem com que as vítimas (e não os donos) provem que não foram culpadas. E algumas defesas podem estar disponíveis se a responsabilidade do proprietário é baseada na regra de uma mordida ou negligência, mas não sob um estatuto de mordida de cão.O Cão foi provocado?os donos de cães estarão quase certamente livres se a pessoa ferida provocou claramente o animal-por exemplo, batendo ou provocando-o., Mas e outras acções que não sejam obviamente provocadoras? Dependendo das circunstâncias, os tribunais podem aliviar os proprietários de responsabilidade quando as vítimas involuntariamente provocam cães por:

  crianças são propensas a abraçar cães estranhos, batendo-lhes com força, ou brincando puxando suas caudas. Se o cão responder mordendo a criança, o dono do animal pode usar a defesa da provocação? A resposta depende, em parte, da redacção da lei estatal relevante e da forma como os tribunais a interpretam., Por exemplo, em Massachusetts e Connecticut, os estatutos de mordida de cão presumem que uma criança ferida com menos de sete anos não provocou o cão, o que significa que o proprietário teria que provar que houve provocação (massa. Gen. Laws, ch. 140, § 155; comando. General Stat. § 22-357). Os tribunais de alguns estados decidiram que a excepção de provocação num estatuto de mordida de cão se aplica mesmo quando a vítima era muito jovem (ver, por exemplo, Reed v. Bowen, 503 So.2d 1265 (Fla. Aplicacao. 1986) e Toney v. Bouthillier, 631 P. 2D 557 (Ariz. Aplicacao. 1981))., Outros tribunais descobriram que esta defesa não se aplica a crianças de três anos de idade, porque eles não são responsáveis por suas ações ou não são capazes de provocar um cão (ver Ramsey v. King, 470 N. E. 2d 241 (Ohio Ct. Aplicacao. ) And Smith v. Sapienza, 115 A. D. 2d 723 (N. Y. App. Divisao. 1985)).a pessoa ferida conhecia o risco de lesão?

  um dono de cão pode ser capaz de evitar a responsabilidade, provando que a pessoa ferida sabia que havia um risco de lesão do cão, mas voluntariamente assumiu esse risco de qualquer maneira., Por exemplo, um proprietário pode não ser responsável se a vítima ignorou um proeminente sinal de “cuidado com o cão” (Benton v. Aquarium, Inc., 489 A. 2d 549 (Md. Aplicacao. (1985))) ou concordou em cuidar do cão (Murphy v. Buonato, 696 A. 2d 320 (Conn. 1997)).

  Esta regra aplica-se geralmente quando os cães machucar veterinários e outras pessoas que trabalham com animais—como veterinários’ assistentes, tosadores, pet sitters e canil operadores, porque eles levam a risco de mordeduras de cães e de outros acidentes como parte do trabalho., No entanto, os tribunais não concordam se os donos de cães podem usar a defesa de Assunção de risco quando eles foram processados sob a lei de mordidas de cão de um estado. Alguns tribunais concluíram que a defesa não está disponível quando o estatuto não incluí-lo como exceção para o proprietário da responsabilidade objetiva (ver, por exemplo, Collins v. Kenealy, 492 N. W. 2d 679 (Iowa, 1992)) e a Polia v. Malek, 495 N. E. 2d 402 (Ohio 1986)). Outros tribunais tomaram a posição oposta., Na Califórnia, por exemplo, os tribunais há muito tempo concordam que os proprietários são dispensados de responsabilidade estrita nos termos da lei quando pessoas feridas aceitaram voluntariamente o risco de se magoar por um animal (Nelson v. Hall, 211 Cal. Rptr. 668 (Cal. Aplicacao.1985)).a pessoa ferida invadiu?os proprietários geralmente não são responsáveis quando seus cães ferem invasores. Aqui novamente, as regras variam dependendo do estado e da base jurídica para o processo:

  • A maioria das leis de mordidas de cão dos estados não se aplicam se a pessoa lesada estava invadindo ou não era “legalmente” em propriedade privada.,quando a regra de uma mordida se aplica, não deve importar se a pessoa ferida estava a trespassar—em teoria, pelo menos. Na prática, tribunais e júris estão relutantes em manter donos de cães sujeitos a transgressores, mesmo que os proprietários sabiam que seus cães eram perigosos.os tribunais não concordam se os transgressores podem processar os donos de cães por negligência. Em alguns estados, o invasor pode ganhar se o proprietário do animal agiu injustificadamente sob as circunstâncias., Outros estados ainda usam uma velha regra legal que torna os proprietários de terras responsáveis apenas se eles intencionalmente ferir invasores ou não avisar do perigo, mesmo sabendo que os invasores estavam em suas terras. Mas há uma importante exceção a esta regra quando se trata de crianças: Proprietários de terras, geralmente, têm o dever de proteger a invasão das crianças, pois eles não têm o discernimento para evitar situações perigosas (ver DeRobertis v. Randazzo, 462 A. 2d 1260 (N. J. 1983).)

  as regras sobre o que é e não é invasão também pode ser complicado., Basicamente, um invasor é alguém que não foi convidado para entrar na propriedade ou que não tem uma boa razão para lá estar. Isto pode incluir colocar uma mão através de uma cerca para acariciar um cão (ver Kenney v. Barna, 341 N. W. 2d 901 (Neb. 1983)). Mas os tribunais geralmente vão descobrir que você deu um “convite implícito” para os membros do público para se aproximar de sua porta em recados comuns (como pedir instruções ou fazer inquéritos), a menos que você os tenha avisado com sinais ou portões trancados. Além disso, as operadoras de correio e policiais que exercem suas funções oficiais têm uma razão legal para estar em propriedade privada.,

  outra regra geral é que quando é razoável esperar que as pessoas vão entrar em sua propriedade-mesmo que você não explicitamente convidá-los-você provavelmente será responsável se o seu cão magoa-los quando eles estão lá. Este princípio é particularmente importante quando se trata de crianças, que são susceptíveis de vaguear nos pátios dos vizinhos para brincar com cães. Os proprietários têm a responsabilidade legal de impedir que as crianças entrem na sua propriedade ou de impedir que o seu cão magoe as crianças.a pessoa lesada infringiu a lei?,

  em alguns estados (como Iowa e Maryland), os estatutos de mordida de cão não se aplicam se as vítimas estavam cometendo um crime. Mas em Ohio, esse crime deve ser algo mais do que um pequeno delito.a pessoa ferida foi descuidada?os estados têm diferentes formas de lidar com a questão da responsabilidade quando a própria falta de cuidado das vítimas de mordidas de cão contribuiu para os seus ferimentos. Na maioria dos estados que utilizam alguma forma de “negligência comparativa” regra, as vítimas receberão menos compensação em proporção à sua parte da culpa., Mas a maioria desses estados cortou toda a compensação quando a parte da pessoa ferida atinge 50 ou 51 por cento. E alguns estados negam qualquer indemnização às vítimas que contribuíram para os seus ferimentos, nem mesmo um pouco. Dependendo do estado e como seus tribunais interpretam a lei, a negligência comparativa pode não se aplicar quando uma pessoa lesada processa sob um estatuto de mordida de cão em vez de baseado na negligência do proprietário. (Para mais detalhes, veja o nosso artigo sobre quando as vítimas mordidas de cão são parcialmente culpa.,)

  falando com um advogado

  as regras sobre defesas legais para mordidas de cães são complicadas e podem variar muito de Estado para estado, bem como de um conjunto de circunstâncias para o próximo. Se você está enfrentando um processo por causa de uma alegada lesão causada pelo seu cão, você deve considerar fortemente falar com um advogado de Danos Pessoais. Um advogado experiente nesta área pode explicar completamente as defesas que estão disponíveis em sua situação e estado, e pode ajudar a proteger seus direitos., E se você foi ferido pelo cão de outra pessoa e está pensando em processar o proprietário, um advogado pode ajudá-lo a se preparar para contrariar quaisquer argumentos que você foi, pelo menos em parte, a culpa.