Por qué el Congreso puede't curb Trump's power to commute Stone's sentence and pardon others

President Donald Trump recently commuted the sentence of his friend and political ally Roger Stone, meaning Stone remains convicted but does not have to serve prison time.,

El artículo II, Sección 2 de la Constitución otorga al presidente la Facultad de «conceder indultos e Indultos por delitos contra los Estados Unidos, excepto en casos de juicio político», lo que incluye la reducción o conmutación de sentencias, así como el indulto de personas por delitos federales, lo que puede revertir sus condenas, o impedir que sean acusados en primer lugar.

Todos menos dos presidentes en la historia de los Estados Unidos han emitido Indultos, y los dos que no lo hicieron fueron William Henry Harrison y James Garfield, quienes murieron después de muy poco tiempo en el cargo.,

Trump no es el primer presidente en usar el poder de indulto para remediar lo que ve como procesamientos políticamente motivados de sus designados y aliados. Pero como ex consejero general de la Cámara de Representantes, creo que los demócratas del Congreso no pueden investigar la decisión del presidente ni hacer nada para revertirla.

los Indultos y las conmutaciones son comunes

en diciembre de 1992, después de perder su candidatura a la reelección, George H. W., Bush indultó al ex Secretario de Defensa Caspar Weinberger y a otros cinco funcionarios que habían servido en la administración Reagan por cargos relacionados con el escándalo de tráfico de armas entre Irán y la Contra, en el que Estados Unidos vendió ilegalmente armas a Teherán y envió las ganancias para financiar a insurgentes de derecha en Nicaragua.

en sus últimos días en el cargo, Bill Clinton emitió 175 Indultos y conmutaciones, incluyendo a su medio hermano, un ex socio de negocios y Marc Rich, un rico financiero que huyó de los Estados Unidos después de ser acusado de evasión de impuestos. George W., Bush y Barack Obama también emitieron Indultos y conmutaciones a receptores controvertidos.

sin embargo, la mayoría de los presidentes a través de la historia, incluso recientemente, han centrado sus Indultos en «valores y política social», dijo La historiadora de la Casa Blanca Lindsay Chervinsky al New York Times. Un ejemplo de eso es el indulto de Gerald Ford en 1974 al ex presidente Richard Nixon, en lo que dijo Fue un esfuerzo para garantizar la «tranquilidad doméstica», para sanar a la nación de la grieta de Watergate.,

en respuesta a la conmutación de piedra, Jack Goldsmith, un erudito legal conservador en la Escuela de derecho de Harvard y un ex funcionario en el Departamento de Justicia de George W. Bush, dijo al New York Times: «esto ha sucedido antes de alguna manera. Pero no ha habido nada como Trump desde una perspectiva sistemática.»Señaló que 31 de los 36 Indultos y conmutaciones que Trump ha emitido han promovido los intereses personales de Trump o han sido traídos a su atención por celebridades.,

la Corte Suprema en 1925, con el Presidente del Tribunal Supremo William Howard Taft en el Centro de la fila sentada. US Government / Wikimedia Commons

una fuente profunda en la historia

en 1925, El Presidente del Tribunal Supremo William Howard Taft, él mismo un ex Presidente, explicó la fuente del poder de perdón del Presidente: «El Rey de Inglaterra, antes de nuestra revolución, en el ejercicio de su prerrogativa, siempre había ejercido su poder para perdonar crime delitos comunes y delitos menores.,»Desde al menos los tiempos medievales en Inglaterra, la prerrogativa real ha sido un conjunto de poderes que un monarca puede usar independientemente de las opiniones u objeciones de otras partes del Gobierno. La prerrogativa se deriva de la creencia histórica en el derecho divino de un monarca a gobernar. Incluye la Facultad de modificar o revocar las sanciones penales.

como tal, la Corte Suprema ha sostenido que el poder de indulto es un» acto de gracia » enteramente dentro de la discreción del Presidente y más allá de la revisión por el Congreso o los tribunales.,

esa exclusión es tan poderosa que un fallo de la Corte Suprema declaró un indulto «hace makes un hombre nuevo.»Esa decisión de 1866 se produjo en respuesta a una ley federal aprobada después de la Guerra Civil que requería que cualquiera que quisiera ejercer la abogacía en los tribunales federales jurara que nunca habían portado armas contra los Estados Unidos ni servido en el gobierno confederado.

en ese caso, Augustus Hill Garland, un ex senador confederado, había – como muchos ex funcionarios Confederados – recibido un indulto completo del presidente Andrew Johnson por su participación en cualquier aspecto de la rebelión., Como resultado de ello, el tribunal falló, él no tenía necesidad para el juramento que se le permitió continuar su carrera como abogado. Los indultos podrían servir a la nación, como Johnson había esperado, y ayudar a reunir al pueblo estadounidense después de la guerra.

en medio de las preocupaciones de que la conmutación de la sentencia de Stone por Trump fuera egoísta, El Presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, El Demócrata de Nueva York Jerry Nadler, ha prometido investigar.,

pero no está claro que el Congreso pueda realmente hacer eso: a principios de julio, la Corte Suprema dictaminó que el poder del Congreso para investigar se extiende solo hasta su poder para promulgar legislación. El Congreso no puede limitar el poder del presidente para perdonar, así que creo que tampoco puede investigar su uso.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *