como en la primera película, El » What the hell, why not?»la calidad de la narración es atractiva al principio. Al igual que en la serie «Oceans» de Steven Soderbergh, una clara influencia en esta, el elenco parece estar tomando los eventos tan en serio como deberían tomarse, es decir, no muy., La excepción es Ruffalo, cuyo personaje está trabajando a través de un trauma infantil pesado que involucra a su padre, un ilusionista que murió en Nueva Jersey en 1984 mientras realizaba un truco televisado, al estilo Houdini, seguro en el agua que nos dicen que no habría sucedido si Thaddeus no lo hubiera incitado insultando la legitimidad de su magia., Como suele ser el caso, Ruffalo, uno de los protagonistas más discretos del cine estadounidense, te hace creer lo que el sentido común te dice que es absurdo: que un agente del FBI podría ayudar a un grupo de Magos traviesos y trotamundos al ensuciar deliberadamente las investigaciones de su propia agencia, todo en nombre de salvar una herida psíquica que ha estado supurando durante más de treinta años. Thaddeus describe la animosidad de Dylan como combustible para una «larga estafa», y tiene razón.,

aún más absurdo es la revelación de que Merritt tiene un hermano gemelo, también interpretado por Harrelson, por supuesto, equipado con una peluca de miedo ondulada que Merritt describe con precisión como si estuviera hecha «enteramente de pubis de viejo.»Harrelson y Harrelson juegan esta relación como un tonto, sin embargo, y se siente bien., Para sorpresa de los espectadores mayores que pensaban que Woody el camarero en «Cheers» era el papel que se le puso en la tierra para interpretar, Harrelson se ha convertido en uno de esos actores de carácter con un carisma protagonista que siempre estás feliz de ver, incluso cuando el material es débil. Sabes que se comprometerá con el material mientras transmite cuánto respeto tiene por él, con tal sutileza que nunca se siente como si fuera condescendiente. El placer que siente al tocar frente a sí mismo aquí casi compensa el material olvidable que el director Jon M. Chu («G. I., Joe: Retaliation») y el guionista Ed Solomon lo han ensillado.

al igual que la primera película, que fue dirigida por el director de acción francés Louis Letterier («The Transporter»), esta es una colección de escenografías transversales, interrumpidas por bocados de diálogo explicativo y engañadas con CGI y transiciones lujosas. Muchas de las subtramas (en particular el toque de romance entre Jack y Lula, y la relación entre Mabry y Tressler) no son ni un cuarto horneado, olvídese de la mitad.,

con su narración afable y su presentación al estilo de diario de viaje de clubes nocturnos, casinos y estrechas calles empedradas De Macao, la película es quizás mejor apreciada como un primo en inglés de una de esas comedias de acción chinas muy bobas y muy ocupadas de los años 80 o 90. estoy pensando en particular en la serie «God of Gamblers», protagonizada por Chow Yun-Fat como un aventurero de cartas maestras afilado y diabólico cuya identidad es un secreto para todos, excepto para sus asociados más cercanos, porque de alguna manera ha logrado evitar ser fotografiado a lo largo de su vida adulta., Mabry, un multimillonario que se presume muerto y ahora vive fuera de la red, incluso tiene una línea que lo vincula con el personaje de Chow en las películas de «Gamblers»: «en un mundo de vigilancia total, el único poder verdadero reside en no ser visto.»