Los Dueños de perros son generalmente responsables cuando sus mascotas muerden a las personas o las lastiman de otra manera (como derribándolas o persiguiéndolas). Eso significa que la persona lesionada puede demandar al propietario para buscar una compensación por los daños, incluidos los gastos médicos. Pero no siempre es justo responsabilizar al propietario si la víctima fue la culpable de la lesión., Dependiendo de las circunstancias, los dueños de perros (y las compañías de seguros o abogados de sus propietarios) pueden defenderse argumentando que la persona lesionada:
- provocó al perro
- estaba invadiendo o violando la ley en el momento de la lesión
- voluntariamente se arriesgó a lastimarse por el perro, o
- contribuyó a la lesión al ser injustificadamente descuidado.
Los propietarios no pueden usar todos estos argumentos en todos los casos. Por ejemplo, las leyes de algunos estados no permiten ciertas defensas. Además, las defensas disponibles pueden depender de la naturaleza de la demanda., Para entender cómo funciona, es útil saber que una persona lesionada generalmente puede demandar al dueño del perro basándose en una (o más) de las reglas básicas para lesiones por mordedura de perro:
- Un principio legal conocido como la «regla de una mordedura» que hace que los propietarios sean responsables si sabían que sus perros representaban un peligro
- Eran injustificadamente descuidados en el control de sus animales.,
las leyes de mordedura de perro en muchos estados no se aplican en ciertas circunstancias, principalmente cuando la persona lesionada provocó al perro o estaba invadiendo. Algunos de estos estatutos hacen que las víctimas (en lugar de los propietarios) demuestren que no tuvieron la culpa. Y algunas defensas pueden estar disponibles si la responsabilidad del propietario se basa en la regla de una mordida o negligencia, pero no bajo un estatuto de mordida de perro.
¿fue provocado el perro?
Los Dueños de perros casi seguramente estarán libres si la persona lesionada provocó claramente al animal, por ejemplo, golpeándolo o molestándolo., ¿Pero qué pasa con otras acciones que no son tan obviamente provocativas? Dependiendo de las circunstancias, los tribunales pueden eximir a los propietarios de responsabilidad cuando las víctimas provocan involuntariamente a los perros:
Los niños pequeños son propensos a abrazar perros extraños, acariciarlos con fuerza o jalar juguetonamente de su cola. Si el perro responde mordiendo al niño, ¿puede el dueño del animal usar la defensa de provocación? La respuesta depende en parte de la redacción de la ley estatal pertinente y de cómo la interpreten los tribunales., Por ejemplo, en Massachusetts y Connecticut, los Estatutos de mordedura de perro presumen que un niño lesionado menor de siete años no provocó al perro, lo que significa que el propietario tendría que probar que hubo provocación (Mass. Gén. Leyes, ch. 140, § 155; Conn. Gén. Stat. § 22-357). Los tribunales de algunos estados han dictaminado que la excepción de provocación en una ley de mordedura de perro se aplica incluso cuando la víctima era muy joven(Véase, por ejemplo, Reed V. Bowen, 503 So.2d 1265 (Fla. App. 1986) and Toney V. Bouthillier, 631 P. 2d 557 (Ariz. App. 1981))., Otros tribunales han encontrado que esta defensa no se aplica a niños de tres años de edad, porque no son responsables de sus acciones o no son capaces de provocar a un perro (ver Ramsey V.King, 470 N. E. 2d 241 (Ohio Ct. App. 1984)) and Smith V. Sapienza, 115 A. D. 2d 723 (N. Y. App. Div. 1985)).
¿conocía la persona lesionada el riesgo de lesión?
un dueño de perro podría ser capaz de evitar la responsabilidad al demostrar que la persona lesionada sabía que había un riesgo de lesión del perro, pero voluntariamente tomó ese riesgo de todos modos., Por ejemplo, un propietario podría no ser responsable si la víctima ignoró un letrero prominente de «cuidado con el perro» (Benton V.Aquarium, Inc., 489 A. 2d 549 (Md. App. 1985)) o aceptó cuidar del perro (Murphy V.Buonato, 696 A. 2d 320 (Conn. 1997)).
esta regla generalmente se aplica cuando los perros lastiman a los veterinarios y otras personas que trabajan con animales, como asistentes de Veterinarios, peluqueros, cuidadores de mascotas y operadores de perreras, porque corren el riesgo de mordeduras de perro y otras lesiones como parte del trabajo., Sin embargo, los tribunales no están todos de acuerdo si los dueños de perros pueden usar la defensa de Asunción de riesgo cuando han sido demandados bajo la Ley de mordedura de perro de un estado. Algunos tribunales han llegado a la conclusión de que la defensa no está disponible cuando la ley no la incluye como excepción a la responsabilidad objetiva del propietario (Véase, por ejemplo, Collins V.Kenealy, 492 N. W. 2d 679 (Iowa 1992)) y Polley V. Malek, 495 N. E. 2d 402 (Ohio 1986)). Otros tribunales han adoptado la posición contraria., En California, por ejemplo, los tribunales han acordado durante mucho tiempo que los propietarios están exentos de responsabilidad estricta bajo la ley cuando las personas lesionadas han aceptado voluntariamente el riesgo de ser lastimadas por un animal (Nelson V.Hall, 211 Cal. Rptr. 668 (Cal. App.1985)).
Was the Injured Person Trespassing?
Los propietarios generalmente no son responsables cuando sus perros lastiman a los intrusos. Aquí de nuevo, las reglas varían dependiendo del estado y la base legal para la demanda:
- La mayoría de las leyes de mordedura de perro de los estados no se aplican si la persona lesionada estaba invadiendo o no estaba «legalmente» en propiedad privada.,
- cuando se aplica la regla de una mordida, no debería importar si la persona lesionada estaba invadiendo-en teoría, al menos. En la práctica, los tribunales y los jurados son reacios a responsabilizar a los dueños de perros ante los intrusos, incluso si los propietarios sabían que sus perros eran peligrosos.
- Los tribunales no están de acuerdo si los intrusos pueden demandar con éxito a los dueños de perros por negligencia. En algunos estados, el intruso puede ganar si el dueño del animal actuó injustificadamente bajo las circunstancias., Otros estados todavía usan una vieja regla legal que hace responsables a los propietarios solo si lastiman intencionalmente a los intrusos o no advierten del peligro a pesar de que sabían que los intrusos estaban en sus tierras. Pero hay una excepción importante a esta regla cuando se trata de niños: los propietarios de tierras generalmente tienen el deber de proteger a los niños que invaden la propiedad, porque no tienen el juicio para evitar situaciones peligrosas (Ver DeRobertis V.Randazzo, 462 A. 2d 1260 (N. J. 1983).)
las reglas sobre lo que es y no es entrar ilegalmente también pueden ser complicadas., Básicamente, un intruso es alguien que no fue invitado a la propiedad o no tiene una buena razón para estar allí. Esto podría incluir pegar una mano a través de una cerca para acariciar a un perro (ver Kenney V.Barna, 341 N. W. 2d 901 (Neb. 1983)). Pero las Cortes generalmente encontrarán que usted ha dado una «invitación implícita» a miembros del público para que se acerquen a su puerta en recados comunes (como Preguntar direcciones o hacer encuestas) a menos que los haya advertido con letreros o puertas cerradas. Also, mail carriers and police officers performing their official duties have a legal reason to be on private property.,
otra regla general es que cuando es razonable esperar que la gente venga a su propiedad, incluso si no los invitó explícitamente, probablemente será responsable si su perro los lastima cuando estén allí. Este principio es particularmente importante cuando se trata de niños, que es probable que vaguen por los patios de los vecinos para jugar con perros. Los propietarios tienen la responsabilidad legal de evitar que los niños entren en su propiedad o de evitar que su perro lastime a los niños.
Was the Injured Person Breaking the Law?,
en algunos estados (como Iowa y Maryland), los Estatutos de mordedura de perro no se aplican si las víctimas estaban cometiendo un delito. Pero en Ohio, ese crimen debe ser algo más que un «delito menor».»
Was the Injured Person Careless?
Los Estados tienen diferentes maneras de abordar la cuestión de la responsabilidad cuando la propia negligencia de las víctimas de mordeduras de perro contribuyó a sus lesiones. En la mayoría de los estados que utilizan alguna forma de regla de «negligencia comparativa», las víctimas recibirán una indemnización menor en proporción a su parte de la culpa., Pero la mayoría de esos estados cortan toda compensación cuando la parte de la persona lesionada alcanza el 50 o 51 por ciento. Y algunos estados niegan cualquier compensación a las víctimas que contribuyeron a sus lesiones, incluso la más mínima parte. Dependiendo del estado y de cómo sus tribunales interpreten la ley, la negligencia comparativa puede no aplicarse cuando una persona lesionada demanda bajo un estatuto de mordedura de perro en lugar de basarse en la negligencia del propietario. (Para obtener más detalles, consulte nuestro artículo sobre cuándo las víctimas de mordeduras de perro tienen la culpa en parte.,)
hablar con un abogado
Las reglas sobre defensas legales para mordeduras de perro son complicadas y pueden variar ampliamente de un estado a otro, así como de un conjunto de circunstancias a la siguiente. Si se enfrenta a una demanda por una supuesta lesión causada por su perro, debe considerar seriamente hablar con un abogado de lesiones personales. Un abogado con experiencia en esta área puede explicar completamente las defensas que están disponibles en su situación y estado, y puede ayudar a proteger sus derechos., Y si usted ha sido lastimado por el perro de otra persona y está pensando en demandar al dueño, un abogado puede ayudarlo a prepararse para contrarrestar cualquier argumento de que usted fue al menos parcialmente culpable.