Ciò che ha peggiorato le cose per i filosofi della scienza è che Kuhn non era Nato nel 1922 a Cincinnati, studiò fisica ad Harvard, laureandosi summa cum laude nel 1943, dopo di che fu travolto dallo sforzo bellico per lavorare sul radar. Tornò ad Harvard dopo la guerra per fare un dottorato di ricerca-di nuovo in fisica-che ha ottenuto nel 1949., E ‘ stato poi eletto nella Società d’elite dell’università di Fellows e avrebbe potuto continuare a lavorare sulla fisica quantistica fino alla fine dei suoi giorni se non fosse stato incaricato di insegnare un corso di scienze per gli studenti umanistici come parte della Formazione generale nel curriculum di scienze. Questo è stato il frutto del presidente riformatore di Harvard, James Conant, che credeva che ogni persona istruita dovesse sapere qualcosa sulla scienza.
Il corso era incentrato su casi di studio storici e l’insegnamento ha costretto Kuhn a studiare vecchi testi scientifici in dettaglio per la prima volta., (I fisici, allora come ora, non vanno molto per la storia. L’incontro di Kuhn con il lavoro scientifico di Aristotele si rivelò un’epifania che cambiò la vita e la carriera.
“La domanda a cui speravo di rispondere,” ricordò più tardi, “era quanta meccanica Aristotele avesse conosciuto, quanto aveva lasciato a persone come Galileo e Newton da scoprire. Dato che la formulazione, ho rapidamente scoperto che Aristotele aveva conosciuto quasi nessuna meccanica a tutti-che la conclusione era standard e potrebbe in linea di principio essere stato giusto., Ma lo trovai fastidioso perché, mentre lo leggevo, Aristotele appariva non solo ignorante della meccanica, ma anche uno scienziato fisico terribilmente cattivo. A proposito di movimento, in particolare, i suoi scritti mi sembravano pieni di errori eclatanti, sia di logica che di osservazione.”
Ciò contro cui Kuhn si era imbattuto era la debolezza centrale dell’interpretazione Whig della storia. Secondo gli standard della fisica attuale, Aristotele sembra un idiota. Eppure sappiamo che non lo era., L’intuizione accecante di Kuhn proveniva dall’improvvisa consapevolezza che se si vuole comprendere la scienza aristotelica, bisogna conoscere la tradizione intellettuale all’interno della quale Aristotele lavorava. Bisogna capire, ad esempio, che per lui il termine “movimento” significava cambiamento in generale – non solo il cambiamento di posizione di un corpo fisico, che è il modo in cui lo pensiamo. O, per dirla in termini più generali, per comprendere lo sviluppo scientifico bisogna comprendere le strutture intellettuali all’interno delle quali lavorano gli scienziati. Questa intuizione è il motore che guida il grande libro di Kuhn.,
Kuhn rimase ad Harvard fino al 1956 e, non essendo riuscito a ottenere il mandato, si trasferì all’Università della California a Berkeley dove scrisse Structure… e fu promosso a professore nel 1961. L’anno successivo, il libro è stato pubblicato dalla University of Chicago Press. Nonostante le 172 pagine della prima edizione, Kuhn-nel suo caratteristico stile accademico del vecchio mondo – si riferiva sempre ad esso come a un mero “schizzo”. Senza dubbio avrebbe preferito aver scritto un fermaporta di 800 pagine.,
Ma nel caso, la leggibilità e la relativa brevità dello “schizzo” è stato un fattore chiave per il suo successo finale. Anche se il libro fu un lento avviamento, vendendo solo 919 copie nel 1962-3, a metà del 1987 aveva venduto 650.000 copie e le vendite fino ad oggi si attestano a 1,4 milioni di copie. Per un lavoro cerebrale di questo calibro, questi sono numeri in scala di Harry Potter.
L’affermazione centrale di Kuhn è che un attento studio della storia della scienza rivela che lo sviluppo in qualsiasi campo scientifico avviene attraverso una serie di fasi., Il primo ha battezzato “scienza normale” – business as usual, se ti piace. In questa fase, una comunità di ricercatori che condividono un quadro intellettuale comune – chiamato paradigma o “matrice disciplinare” – si impegna a risolvere enigmi generati da discrepanze (anomalie) tra ciò che il paradigma prevede e ciò che viene rivelato dall’osservazione o dall’esperimento. La maggior parte delle volte, le anomalie vengono risolte tramite modifiche incrementali al paradigma o scoprendo errori osservazionali o sperimentali., Come il filosofo Ian Hacking lo mette nella sua formidabile prefazione alla nuova edizione di Structure: “La scienza normale non mira alla novità ma a chiarire lo status quo. Tende a scoprire ciò che si aspetta di scoprire.”
Il problema è che per periodi più lunghi si accumulano anomalie irrisolte e alla fine arrivano al punto in cui alcuni scienziati iniziano a mettere in discussione il paradigma stesso., A questo punto, la disciplina entra in un periodo di crisi caratterizzato, nelle parole di Kuhn, “da una proliferazione di articolazioni convincenti, dalla volontà di provare qualsiasi cosa, dall’espressione di un malcontento esplicito, dal ricorso alla filosofia e al dibattito sui fondamentali”. Alla fine, la crisi viene risolta da un cambiamento rivoluzionario nella visione del mondo in cui il paradigma ormai carente viene sostituito da uno più recente. Questo è il cambio di paradigma del linguaggio moderno e dopo che è successo il campo scientifico ritorna alla scienza normale, basata sul nuovo quadro. E così va avanti.,
Questo brutale riassunto del processo rivoluzionario non rende giustizia alla complessità e alla sottigliezza del pensiero di Kuhn. Per apprezzare questi, devi leggere il suo libro. Ma forse indica perché la Struttura came è stata una bomba per i filosofi e gli storici che avevano messo insieme l’interpretazione Whig del progresso scientifico.
A titolo illustrativo, prendi il ritratto di Kuhn della scienza “normale”., Il filosofo più influente della scienza nel 1962 fu Karl Popper, descritto da Hacking come “il più letto, e in una certa misura creduto, dagli scienziati praticanti”. Popper ha riassunto l’essenza del “” metodo scientifico nel titolo di uno dei suoi libri: congetture e confutazioni. Secondo Popper, i veri scienziati (al contrario, diciamo, degli psicoanalisti) si distinguevano per il fatto che cercavano di confutare piuttosto che confermare le loro teorie. Eppure la versione di Kuhn ha suggerito che l’ultima cosa che gli scienziati normali cercano di fare è confutare le teorie incorporate nel loro paradigma!,
Molte persone erano anche infuriate dalla descrizione di Kuhn della maggior parte delle attività scientifiche come mero “puzzle-solving” – come se la ricerca più seria dell’umanità per la conoscenza fosse simile al cruciverba del Times. Ma in realtà questi critici erano troppo sensibili. Un puzzle è qualcosa a cui c’è una soluzione. Ciò non significa che trovarlo sia facile o che non richieda grande ingegno e sforzo sostenuto., La ricerca inconsciamente costosa per il bosone di Higgs che è stata recentemente realizzata al Cern, per esempio, è un primo esempio di puzzle-solving perché l’esistenza della particella era prevista dal paradigma prevalente, il cosiddetto “modello standard” della fisica delle particelle.
Ma ciò che ha davvero messo il gatto tra i piccioni filosofici è stata un’implicazione del racconto di Kuhn del processo di cambiamento di paradigma. Ha sostenuto che i paradigmi concorrenti sono “incommensurabili”: vale a dire, non esiste un modo oggettivo di valutare i loro meriti relativi., Non c’è modo, per esempio, che si possa fare una lista di controllo confrontando i meriti della meccanica newtoniana (che si applica alle palle da biliardo e ai pianeti ma non a tutto ciò che accade all’interno dell’atomo) e della meccanica quantistica (che si occupa di ciò che accade a livello sub-atomico). Ma se i paradigmi rivali sono davvero incommensurabili, allora non implica che le rivoluzioni scientifiche debbano basarsi – almeno in parte-su basi irrazionali? In tal caso, i cambiamenti di paradigma che celebriamo come grandi scoperte intellettuali non sono semplicemente il risultato di scoppi di psicologia della folla?,
Il libro di Kuhn ha generato un’intera industria di commenti, interpretazioni ed esegesi. La sua enfasi sull’importanza delle comunità di scienziati stringersi un comune paradigma essenzialmente innescato la crescita di una nuova disciplina accademica – la sociologia della scienza, in cui i ricercatori hanno cominciato a esaminare in discipline scientifiche, in quanto gli antropologi studiato esotici tribù, e in cui la scienza era considerata non come un sacro, intoccabile prodotto dell’Illuminismo, ma semplicemente come un’altra sottocultura.,
Per quanto riguarda la sua grande idea – quella di un “paradigma” come quadro intellettuale che rende possibile la ricerca –beh, è rapidamente fuggito in natura e ha assunto una vita propria. Hucksters, marketing e professori di business school adottato come un modo di spiegare la necessità di cambiamenti radicali di visione del mondo nei loro clienti., E gli scienziati sociali hanno visto l’adozione di un paradigma come una via per la rispettabilità e il finanziamento della ricerca, che a tempo debito ha portato all’emergere di paradigmi patologici in campi come l’economia, che hanno stimato la padronanza della matematica rispetto alla comprensione di come funziona effettivamente il settore bancario, con le conseguenze che ora dobbiamo sopportare.
L’idea più intrigante, tuttavia, è usare il pensiero di Kuhn per interpretare il proprio successo., Nel suo modo tranquillo, ha portato a una rivoluzione concettuale innescando un cambiamento nella nostra comprensione della scienza da un paradigma whiggish a uno Kuhnian, e molto di ciò che ora viene fatto nella storia e nella filosofia della scienza potrebbe essere considerato come scienza “normale” all’interno del nuovo paradigma. Ma già le anomalie stanno cominciando ad accumularsi. Kuhn, come Popper, pensava che la scienza fosse principalmente basata sulla teoria, ma una quantità crescente di ricerca scientifica all’avanguardia è basata sui dati piuttosto che sulla teoria., E mentre la fisica era senza dubbio la Regina delle Scienze quando la Struttura… veniva scritta, quel ruolo ora è passato alla genetica molecolare e alla biotecnologia. L’analisi di Kuhn è valida per queste nuove aree della scienza? E se no, non è tempo per un cambio di paradigma?
Nel frattempo, se stai facendo una lista di libri da leggere prima di morire, il capolavoro di Kuhn è uno.
- Condividi su Facebook
- Condividi su Twitter
- Condividi via e-Mail
- Condividi su LinkedIn
- Condividi su Pinterest
- Condividi su WhatsApp
- Condividi su Messenger