Perché il Congresso può't curb Trump's potere di commutare Stone' s sentenza e perdonare gli altri

Il presidente Donald Trump ha recentemente commutato la condanna del suo amico e alleato politico Roger Stone, il che significa che Stone rimane condannato ma non deve,

l’Articolo II, sezione 2 della Costituzione, che concede al presidente il potere “per concedere reprieves e indulti per i reati contro gli Stati Uniti, salvo i casi di impeachment” – che include la riduzione o il pendolarismo frasi, così come perdono persone per reati federali, che possono invertire le loro convinzioni, o che impedisce la loro carica, in primo luogo.

Tutti tranne due presidenti nella storia degli Stati Uniti hanno emesso indulti – e i due che non erano William Henry Harrison e James Garfield, entrambi morti dopo tempi molto brevi in carica.,

Trump non è il primo presidente ad usare il potere di perdono per rimediare a ciò che vede come perseguimenti politicamente motivati dei suoi nominati e alleati. Ma come ex consigliere generale della Camera dei Rappresentanti, credo che i democratici del Congresso non possano indagare sulla decisione del presidente o fare qualcosa per invertirla.

Perdono e commutazioni sono comuni

Nel dicembre 1992, dopo aver perso la sua candidatura per la rielezione, George H. W., Bush ha graziato l’ex segretario alla Difesa Caspar Weinberger e altri cinque funzionari che avevano servito nell’amministrazione Reagan per accuse relative allo scandalo del traffico di armi Iran-Contra, in cui gli Stati Uniti vendevano illegalmente armi a Teheran e inviavano il ricavato per finanziare gli insorti di destra in Nicaragua.

Nei suoi ultimi giorni in carica, Bill Clinton ha emesso 175 indulti e commutazioni, tra cui il suo fratellastro, un ex socio in affari e Marc Rich, un ricco finanziere fuggito dagli Stati Uniti dopo essere stato incriminato per evasione fiscale. George W., Bush e Barack Obama hanno anche emesso indulti e commutazioni a destinatari controversi.

Tuttavia, la maggior parte dei presidenti attraverso la storia, anche di recente, hanno concentrato i loro indulti su “valori e politica sociale”, ha detto lo storico della Casa Bianca Lindsay Chervinsky Al New York Times. Un esempio di ciò è il perdono di Gerald Ford del 1974 dell’ex presidente Richard Nixon, in quello che ha detto è stato uno sforzo per garantire “tranquillità domestica”, per guarire la nazione dalla spaccatura del Watergate.,

In risposta alla commutazione di pietra, Jack Goldsmith, uno studioso legale conservatore presso la Harvard Law School e un ex funzionario del Dipartimento di Giustizia di George W. Bush, ha dichiarato al New York Times: “Questo è successo prima in un certo senso. Ma non c’è stato nulla come Trump da una prospettiva sistematica.”Ha notato che 31 dei 36 indulti e commutazioni che Trump ha emesso hanno avanzato i propri interessi personali di Trump o sono stati portati alla sua attenzione dalle celebrità.,

La Corte Suprema nel 1925, con il giudice capo William Howard Taft al centro della fila seduta. Governo/Wikimedia Commons

Una fonte profonda nella storia

Nel 1925, Chief Justice William Howard Taft, egli stesso un ex presidente, ha spiegato la fonte del presidente del perdono di potenza: “Il Re d’Inghilterra, prima che la nostra Rivoluzione, nell’esercizio delle sue prerogative, ha sempre esercitato il suo potere di perdonare … ordinaria criminalità e reati.,”Almeno dal medioevo in Inghilterra, la prerogativa reale è stata un insieme di poteri che un monarca può usare indipendentemente dalle opinioni o dalle obiezioni di altre parti del governo. La prerogativa deriva dalla credenza storica nel diritto divino di un monarca di governare. Include il potere di alterare, o invertire, le punizioni criminali.

In quanto tale, la Corte Suprema ha ritenuto che il potere di grazia sia un “atto di grazia” interamente a discrezione del presidente e al di là della revisione da parte del Congresso o dei tribunali.,

Che l’esclusione è così potente che una sentenza della Corte Suprema ha dichiarato un perdono “rende makes un uomo nuovo.”Quella decisione del 1866 arrivò in risposta a una legge federale approvata dopo la guerra civile che richiedeva a chiunque volesse praticare la legge nei tribunali federali di giurare che non avevano mai portato armi contro gli Stati Uniti né servito nel governo confederato.

In quel caso, Augustus Hill Garland, un ex senatore confederato, aveva – come molti ex funzionari confederati – ricevuto un perdono completo dal presidente Andrew Johnson per la sua partecipazione a qualsiasi aspetto della ribellione., Di conseguenza, la corte ha stabilito, non aveva bisogno di giurare il giuramento per poter continuare la sua carriera come avvocato. I perdoni potrebbero servire la nazione, come Johnson aveva sperato, e contribuire a portare il popolo americano di nuovo insieme dopo la guerra.

Tra le preoccupazioni che la commutazione di Trump della frase di Stone fosse egoista, il presidente della Commissione giudiziaria della Camera, il democratico di New York Jerry Nadler, ha promesso di indagare.,

Ma non è chiaro che il Congresso possa effettivamente farlo: all’inizio di luglio, la Corte Suprema ha stabilito che il potere del Congresso di indagare si estende solo fino al suo potere di emanare una legislazione. Il Congresso non può limitare il potere del presidente al perdono, quindi credo che non possa indagare nemmeno sul suo uso.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *